Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8190/2017 ~ М-7258/2017 от 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Лосевой Н.В.

при секретаре                                        Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8190\2017 по иску Терещенко Галины Васильевны к Пылаевой Светлане Семеновне, Пылаеву Кириллу Дмитриевичу об определении порядка пользования жилым домом

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Г.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Пылаевой Светлане Семеновне, Пылаеву Кириллу Дмитриевичу об определении порядка пользования жилым домом, находящимся по адресу: АДРЕС. В обоснование иска ссылалась на то, что спорное имущество принадлежит им с ответчиками, между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом.

В судебном заседании представитель истца – Волков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Пылаев К.Д.. Пылаева С.С. в судебное заседание не явились, по их адресу проживания неоднократно были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Выслушав пояснения представителя истца, сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что    Терещенко Г.В., Пылаев К.Д., Пылаева С.С. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, Терещенко Г.В. принадлежит 1\2 доля жилого дома, Пылаеву К.Д. и Пылаевой С. по    1\4 доли. ( л.д.7-8)

Также       Терещенко Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 890 кв.м, находящийся по вышеуказанному адресу,    что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ( л.д.6)

В соответствии со п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Истцом представлено    заключение эксперта ООО «Экспертиза и оценка», в котором эксперт предложил вариант    выдела доли Терещенко Г.В. в натуре в виде части жилого дома: лит. а4, № 1, жилая - 2,0 кв.м.; лит. А1, № 2, коридор - 5,4 кв.м.; лит. А1, № 3, санузел - 4,3 кв.м.; А4, № 4, сауна - 3,1 кв.м.; лит. аЗ, № 5, веранда - 4,8 кв.м.; лит. А1, № 6, жилая - 16,3 кв.м.; лит. А, № 7, жилая - 13,1 кв.м.; лит. А, № 8, жилая - 8,2 кв.м.; лит. А, № 9, жилая - 6,6 кв.м.; лит. А2, № 10, кухня - 5,0 кв.м.; лит. А2, столовая - 6,6 кв.м.

Истец, заявляя требования, просит     принять за основу предложенный вариант выдела доли истца    для определения порядка пользования жилым домом, поскольку    данный вариант соответствует фактическому порядку пользования жилым домом.

Рассматривая исковые требования об определении порядка пользования домовладением, суд исходит из представленного истцом заключения эксперта,    а также принимает во внимание его объяснения, что между сторонами сложился фактический    порядок пользования жилым домом, предложенный вариант    соответствует ему, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Между тем суд отмечает, что возникшие между сторонами правоотношения касательно пользования спорным жилым домом являются длящимися, в связи с чем, при изменении порядка пользования домом, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка ее пользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

    Определить порядок пользования одноэтажным жилым домом с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, следующим образом:

      Предоставить Терещенко Галине Васильевне в пользование следующие помещения в занимаемой ею части жилого дома: лит. а4, № 1, жилая - 2,0 кв.м.; лит. А1, № 2, коридор - 5,4 кв.м.; лит. А1, № 3, санузел - 4,3 кв.м.; А4, № 4, сауна - 3,1 кв.м.; лит. аЗ, № 5, веранда - 4,8 кв.м.; лит. А1, № 6, жилая - 16,3 кв.м.; лит. А, № 7, жилая - 13,1 кв.м.; лит. А, № 8, жилая - 8,2 кв.м.; лит. А, № 9, жилая - 6,6 кв.м.; лит. А2, № 10, кухня - 5,0 кв.м.; лит. А2, столовая - 6,6 кв.м.

      Предоставить Пылаевой Светлане Семеновне, Пылаеву Кириллу Дмитриевичу в совместное пользование следующие помещения в занимаемой ими части жилого дома: лит. АЗ, № 1, кухня - 11,1 кв.м.; лит. А, № 2 - 1,9 кв.м. - коридор; лит. А, № 3 - 3,5 кв.м. - коридор; лит. А, № 4 - 7,0 кв.м. - жилая; лит. А, № 5 - 12,1 кв.м. - жилая; лит. а, № 6 - 13,6 кв.м. - холодная пристройка; лит. al, № 7 - 1,3 кв.м. - холодная пристройка; лит. а2, № 8 - 7,5 кв.м. - веранда.

       Место общего пользования - чердак оставить в общем пользовании сторон.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья:                            Н.В.Лосева