Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2019 ~ М-359/2019 от 14.03.2019

Мотивированное решение составлено Дело № 2-486/2019

29 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего         судьи Пелепца Е.Л.,

с участием прокурора Ларькова А.М.,

при секретаре              Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г.п.Мурмаши Кольского района Мурманской области к Бойко Галине Ивановне о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.п.Мурмаши Кольского района Мурманской области обратилась в суд с иском к Бойко Г.И. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что ответчица Бойко Г.И. на условиях договора социального найма проживает в муниципальном жилом помещении, находящимся по адресу: <адрес>. В соответствии с нормами жилищного законодательства и согласно указанному договору ответчица обязана соблюдать правила пользования данным жилым помещением и обеспечивать его надлежащее состояние. Между тем, в <дата> от управляющей организацией ООО «ДомТехСервис» в администрацию поступила претензия по факту неоднократного залития Бойко Г.И. нижерасположенной <адрес> приложением актов осмотра квартиры ответчицы. В этой связи, администрацией в адрес Бойко Г.И. были направлены требования об обеспечении доступа и устранении нарушений правил пользования жилым помещением, которые исполнены не были. В последующем при проведении осмотра квартиры Бойко Г.И. установлено, что санитарно-техническое оборудование данного жилого помещения содержится в ненадлежащем состоянии, в санитарном узле неисправны смеситель, бачок унитаза, слив раковины в систему водоотведения, помещение санитарного узла находится в антисанитарном состоянии, ощущается зловонный запах, унитаз заполнен фекалиями. Несмотря на предупреждения ответчицы о необходимости проведения в жилом помещении восстановительных работ, в <дата> из квартиры ответчицы происходили затопления нижерасположенной <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы статей 67-68, 91 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд расторгнуть договор социального найма от <дата> №, заключенного с Бойко Г.И. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также выселить ответчицу из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении дела представитель истца Назаров Д.С. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчица Бойко Г.И. в судебном заседании возражала против иска. Указала, что спорная квартира является её единственным местом жительства, другого жилья не имеет. В связи с проблемами со зрением у неё нет возможности трудоустроиться, подрабатывает случайными заработками. Не оспаривала указанных в иске фактов залития нижерасположенной квартиры, пояснив, что в настоящее время она устраняет неисправности сантехники, поменяла унитаз, решает вопросы по мере финансовых возможностей о замене труб, подключению к системам водоотведения и канализации, погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель третьего лица – ООО «ДомТехСервис» - Наумова А.О. в судебном заседании считала исковые требования обоснованными, указав, что плату за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире ответчица длительное время не вносит, имеет большую задолженность по оплате данных услуг.

Третье лицо по делу – Смирнова М.С. в судебном заседании пояснила суду, что ранее она проживала по соседству с ответчицей и являлась собственником нижерасположенной <адрес>, в настоящее время квартира продана другому лицу. Её жилое помещение неоднократно заливалось из квартиры ответчицы, на предупреждения Бойко Г.И. ранее не реагировала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.67 и 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В силу ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является однокомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> находится в собственности муниципального образования г.<адрес> и в соответствии с договором социального найма от <дата> № предоставлено в пользование нанимателю Бойко Г.И.

Согласно представленным актам обследования нижерасположенной <адрес> от <дата>, от <дата>, происходило затопление данной квартиры из-за халатности нанимателя <адрес> Бойко Г.И. и неисправного сантехнического оборудования квартиры ответчицы (не исправен сливной бачок, течь в душе, требуется замена смесителя). Из акта обследования квартиры ответчицы от <дата> следует, что в данном жилом помещении неисправно внутреннее сантехническое оборудование, в результате чего происходит залитие <адрес>, были установлены заглушки на трубопроводе ГВС и ХВС.

В связи с поступлением от ООО «ДомТехСервис» сведений о неоднократном нарушении правил использования ответчицей спорного жилого помещения и нарушения прав и законных интересов соседей, администрацией МО г.п.Мурмаши в адрес Бойко Г.И. <дата> направлено требование о необходимости устранения указанных нарушений и приведения в исправное состояние санитарно-техническое оборудование данной квартиры.

В соответствии с актами обследования спорной квартиры от <дата>, от <дата>, в данном жилом помещении ванная комната находится в неудовлетворительном состоянии, а именно неисправен смеситель ванны, неисправен сливной бачок унитаза, неисправен слив раковины в канализацию, в помещении ванной антисанитария, ощущается зловонный запах.

Согласно представленным управляющей организации ООО»ДомТехСервис» данным наниматель спорной квартиры Бойко Г.И. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на март 2019 года за теплоснабжение – <данные изъяты>

Сведениями о привлечении Бойко Г.И. к административной ответственности ИЦ УМВД России по Мурманской области не располагает.

Суд находит заявленные требования о выселении ответчицы из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Таким образом, в силу положений ст.91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи или соседей, проживающих в одном доме, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Между тем, суд находит, что истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчицы и использования жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

При этом, выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено.

Так, согласно представленному при рассмотрении дела акту осмотра спорной квартиры от <дата> и пояснений сторон, в данной квартире после подачи иска в санузле был установлен новый унитаз с бачком и умывальник, в квартире удовлетворительно чисто. В нижерасположенной <адрес> сменился собственник данного жилого помещения, в настоящее время к нанимателю <адрес> по затоплению претензий не имеет.

Таким образом, ответчица приняла ряд мер по устранению нарушений, послуживших основанием для предъявления иска, на момент рассмотрения спора претензии к Бойко Г.И. со стороны соседей отсутствуют. Суд также учитывает, что ответчица является малообеспеченной, постоянного права пользования иным жилым помещением не имеет, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с нормами жилищного законодательства не является основанием для выселения ответчицы из спорной квартиры без предоставления другого жилья.

При этом, суд считает необходимым предупредить ответчицу Бойко Г.И. о недопустимости использования указанного жилого помещения не по назначению, нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с данным жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации МО г.п.Мурмаши Кольского района Мурманской области в иске к Бойко Галине Ивановне о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>