Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6427/2019 от 19.02.2019

Судья Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М. и Веселовой О.Ю.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании18 марта 2019 года апелляционную жалобуКурганова А. В. и Гусевой Е. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуКурганова А. В. и Гусевой Е. А. к ООО «Специализированный застройщик “ТомСтрой”» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Курганов А.В. и Гусева Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик “ТомСтрой”» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик “ТомСтрой”» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме по 277 191,73 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 10000,00 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, истцы просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик “ТомСтрой”» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

В обоснование иска истцы ссылались на те обстоятельства, что <данные изъяты> между истцами и ООО «СЗ “ТомСтрой”» был заключен договор <данные изъяты>Б участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных сил построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>-1, первая очередь строительства, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Истцы, как участники долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив сумму в размере 3797147,20 рублей.

Согласно п. 4.1.4 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома II квартал 2017 года.

В соответствии с п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства (квартиры) и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, предусмотренный п. 4.1.4 настоящего договора. Однако ответчиком были нарушены условия договора, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «СЗ “ТомСтрой”» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, а также размер штрафа.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Курганова А. В. и Гусевой Е. А. к ООО «Специализированный застройщик “ТомСтрой”» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик “ТомСтрой”» взыскано в пользу Курганова А. В. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 55000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000,00 рублей.

В удовлетворении требований Курганова А. В. к ООО «Специализированный застройщик “ТомСтрой”» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг в остальной части, свыше взысканных сумм – отказано.

С ООО «Специализированный застройщик “ТомСтрой”» взыскано в пользу Гусевой Е. А. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 55000,00 рублей.

В удовлетворении требований Гусевой Е. А. к ООО «Специализированный застройщик “ТомСтрой”» о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы – отказано.

С ООО «Специализированный застройщик “ТомСтрой”» взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственная пошлина в размере 5500,00 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, 421, 425, 333 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 и 15 ФЗ «О защите прав потребителей», установив соответствие приведенных истцами в обоснование иска доводов фактическим, указал, что обоснованность иска нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд усмотрел основания для снижения требуемых истцом ко взысканию неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 ГК РФ, указав, что, снижая размер неустойки и штрафа о взыскании которых просит истец, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от <данные изъяты> N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Так же, как указано в обжалуемом решении, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, а также в части отказа во взыскании судебных расходов (юридических услуг), Курганов А.В. и Гусева Е.А. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части ссылаясь на то, что принятое по делу судебное постановление в обжалуемой им части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой апеллянтами части подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении предъявленных Кургановым А.В. и Гусевой Е.А. требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцами решение указанным требованиям не соответствует.

Рассматривая дело, суд правильно определил возникшие между сторонами правоотношения, а также закон, которым следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора, придя к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного Кургановым А.В. и Гусевой Е.А. иска.

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Курганова А.В. и Гусевой Е.А. о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ основан на неверном толковании указанной нормы материального права. Кроме того, данный вывод не подтвержден материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с практикой рассмотрения споров о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Однако ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцами ко взысканию неустойки и штрафа не представлено, судом вывод о наличии оснований для их снижения ничем объективно не мотивирован.

При таких обстоятельствах требования Курганова А.В. и Гусевой Е.А. о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением требований истцов, освобожденных в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб.

Соответственно, при цене иска 841575,20 руб. госпошлина составляет:

5200 + 1% от (841 575,20 – 200 000) = 5200 + 6 415,75 = 11615,75

Кроме того, по требованию о компенсации морального вреда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с юридического лица, составляет как по требованию неимущественного характера 6.000-00 руб.

Следовательно, общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик “ТомСтрой”» в доход бюджета <данные изъяты> составляет 17615,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Курганова А. В. и Гусевой Е. А. удовлетворить, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик “ТомСтрой”» в пользу Курганова А. В. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору <данные изъяты>Б долевого участия в долевом строительстве от <данные изъяты> за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> 277.191,73 руб., в счёт компенсации морального вреда - 10.000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 143.595,87 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 7.500-00 руб., а всего взыскать 438.287-60 руб. (четыреста тридцать восемь тысяч двести восемьдесят семь руб. 60 коп.). В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части Курганову А. В. отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик “ТомСтрой”» в пользу Гусевой Е. А. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору <данные изъяты>Б долевого участия в долевом строительстве от <данные изъяты> за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> 277.191,73 руб., в счёт компенсации морального вреда - 10.000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 143.595,87 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 7.500-00 руб., а всего взыскать 438.287-60 руб. (четыреста тридцать восемь тысяч двести восемьдесят семь руб. 60 коп.). В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части Гусевой Е. А. отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 17.615-75 руб. (семнадцать тысяч шестьсот пятнадцать руб. 75 коп.).

Председательствующий

Судьи