Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2019 ~ М-883/2019 от 27.03.2019

2-2342/2019

24RS0013-01-2019-001127-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием- ответчика Токарева Евгения Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Токареву Евгению Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к Токареву Е.Н. о взыскании убытков, в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 часов на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Токарева Е.Н. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Герасимовой Т.А.

При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Токарева Е.Н. было усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД, которое состояло в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Одновременно сотрудниками ГИБДД установлено неисполнение водителем Токаревым Е.Н. требований ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В действиях Герасимовой Т.А. нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Герасимову Р.М., застрахованный в Красноярском филиале ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб».

В соответствиями с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта осмотра, счета на оплату услуг ООО «КИА-центр Красноярск», заказ наряда ООО «КИА-центр Красноярск», акта об оказании услуг ООО «КИА-центр Красноярск», Красноярский филиал ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на расчетный счет ООО «КИА-центр Красноярск» сумму страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № в размере 212625 рублей 30 копеек.

Поскольку гражданская ответственность Токарева Е.Н. на момент ДТП не была застрахована, причиненный им имущественный вред подлежит возмещению Токаревым Е.Н. лично, как лицом причинившим вред.

В связи с чем, просит взыскать с Токарева Евгения Николаевича в пользу ПАО «САК «Энергогарант»:

-убытки в размере 216625 рублей 30 копеек;

-судебные расходы по уплате государственной пошлины 5326 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «САК «Энергогарант»

не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Токарев Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем, факт наличия ДТП ДД.ММ.ГГГГг. и своей вины в нем не оспаривал, как и не отрицал отсутствие у него полиса ОСАГО в момент ДТП. Вместе с тем, заявил, что сумма материального ущерба является завышенной. Полагал, что, так как автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису добровольного страхования, он не должен возмещать убытки страховой компании.

Третьи лица - Герасимова Т.А., Герасимов Р.М., Валевская Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 часов на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>/н №, принадлежащего Валевской Е.А., под управлением Токарева Е.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Герасимову Р.М., под управлением Герасимовой Т.А.

Вина Токарева Е.Н. в нарушении ПДД РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении: объяснениями Токарева Е.Н. и Герасимовой Т.А., пояснивших о том, что Токарев Е.Н. не соблюдая, предписания установленных знаков дорожного движения, выехав на полосу движения со второстепенной дороги, допустил столкновение транспортных средств. В судебном заседании ответчик Токарев Е.Н., также, не отрицал своей вины в нарушении ПДД РФ.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Токарева Е.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису добровольного страхования по рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму 570000 рублей, с франшизой в 15000 рублей (л.д.18).

Согласно заявлению, Герасимов Р.М. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении ремонта на СТОА «КИА-центр Красноярск» застрахованного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н №, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, гос.номер № регион (л.д.10).

Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «КИА-центр Красноярск» в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.12-13) и акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заказчику ПАО «САК «Энергогарант» оказаны услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № на общую сумму 227625 рублей 30 копеек (л.д.8-9).

ПАО «САК Энергогарант» оплатило ООО «КИА-центр Красноярск» ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № в сумме 212625 рублей 30 копеек, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Учитывая вышеуказанные положения закона, ПАО «САК Энергогарант», застраховавшему автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), выплатившему страховое возмещение в виде оплаты стоимости ремонта на СТОА, в связи с причинением указанному автомобилю повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, перешло право требования возмещения убытков с Токарева Е.Н. как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» госномер № находился на гарантийном обслуживании у официального дилера (дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна определяться по ценам дилера (л.д. 34).

Размер страхового возмещения следует определить: 227625 рублей 30 копеек (стоимость ремонта) минус 15000 рублей (франшиза) (л.д.18), итого, исковые требования подлежат удовлетворению на 212625 рублей 30 копеек.

Данных о том, что ответчиком уплачена указанная сумма истцу, или имеются обстоятельства, исключающие ответственность Токарева Е.Н. суду, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком Токаревым Е.Н. размер материального ущерба - не оспорен, доказательств его несоразмерности заявленному в иске – не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за подачу иска в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 5 326 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований истца, государственная пошлина верно исчисленная истцом, исходя из цены иска 212652,30 руб., и уплаченная им, подлежит взысканию с ответчика (212625,30 – 200000 х 1% + 5200 (ст. 333.19 НК РФ) = 5 326 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» - удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева Евгения Николаевича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения- 212 625 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 326 рублей, в остальной части исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (09 июля 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина