Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-37/2017 от 20.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 г.                                     ...

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ронгонен М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «... целлюлозно-бумажный комбинат», ИНН №..., юридический адрес: ...,

установил:

Должностным лицом главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... и ...х в отношении акционерного общества «... целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - АО «... ЦБК», Общество) 13.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что в связи с неоднократными письменными обращениями граждан по поводу плохого качества горячей воды в ... было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ст. 6.5 КоАП РФ в отношении АО «... ЦБК», в рамках административного расследования была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза. 28.12.2016 был проведен отбор проб горячей воды перед подачей в распределительную сеть ..., проб исходной питьевой воды, поступающей с водоочистной станции на котельную, проб подпиточной воды на котельную, проб горячей воды на обратном трубопроводе на котельной АО «... ЦБК». По результатам экспертизы установлено, горячая вода не соответствует СанПиН по цветности, окисляемости перманганатной, железу. Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

В судебном заседании должностные лица Серова Е.И., Красикова Е.Л. просили привлечь к административной ответственности АО «... ЦБК».

Представитель АО «... ЦБК» Балышев Д.М. полагал, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, ввиду отсутствия вины привлекаемого лица в совершении правонарушения. Пояснил, что вода поступает в АО «... ЦБК» от ООО «<...>» уже ненадлежащего качества. Горячая вода на обратном трубопроводе в связи с изношенностью тепловых сетей также поступает ненадлежащего качества. Обязанности и возможности по очистке воды у АО «... ЦБК» нет. Кроме того, Общество не предоставляет услуги горячего водоснабжения непосредственно гражданам города. Договоры на поставку горячей воды заключены с управляющими компаниями, товариществами собственников жилья и юридическими лицами, от которых не поступало жалоб на качество горячей воды. Ответственность за качество предоставляемых услуг перед гражданами несут управляющие компании. Качество подаваемой горячей воды не опасно для здоровья граждан. Также сослался на то, что копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Общества без подписи лица, его составившего, поэтому протокол не имеет юридической силы.

Судья, заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с Федеральным законом 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Согласно частям 1, 5 статьи 24 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 в редакции № 4 от 28.06.2010 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), горячая вода, поступающая к потребителю, должна соответствовать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно п. 3.4. безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по:

3.4.1. обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2);

3.4.2. содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3);

3.4.3. содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2 (п. 3.5 СанПиН).Согласно таблице 2 показатель предельно допустимой концентрации в воде железа по нормативу не может составлять более 0,3 мг/дм3, окисляемость перманганатная – 0,5 мг/л. В соответствии с таблицей 4 цветность воды должна составлять не более 20 градусов.

В соответствии с п. 3.1.9 раздела «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ.-01 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде.

Установлено, что на территории ... городского поселения предоставление услуги по горячему водоснабжению осуществляется АО «... ЦБК».

На основании обращений граждан ... по поводу ненадлежащего качества горячей воды 27.12.2016 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ... в ... и ...х было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ст. 6.5 КоАП РФ в отношении АО «... ЦБК».

В рамках административного расследования, проведенного по делу, был проведен отбор горячей воды перед подачей в распределительную сеть ..., проб исходной питьевой воды, поступающей с водоочистной станции на котельную, проб подпиточной воды на котельную, проб горячей воды на обратном трубопроводе на котельной АО «... ЦБК», что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 28.12.2016.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» №... от 10.01.2017 установлено, что проба горячей воды перед подачей в распределительную сеть ..., отобранная на котельной АО «... ЦБК» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по следующим санитарно-химическим показателям: железо – 2,25 мг/дм3 (при допустимом показателе в 0,3 мг/дм3); окисляемость перманганатная – 13,1 мг/л (при допустимом показателе в 5 мг/л); цветность – 166 град. (при допустимом показателе в 20 градусов); проба подпиточной воды, отобранная на котельной АО «... ЦБК» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по следующим показателям: железо – 0,42 мг/дм3 (при допустимом показателе в 0,3 мг/дм3); окисляемость перманганатная – 15,70 мг/л (при допустимом показателе в 5 мг/л); цветность – 98,1 град. (при допустимом показателе в 20 градусов).

Также экспертизой установлено, что проба исходной питьевой воды, поступающей с насосной ООО «<...>», отобранная на котельной АО «... ЦБК», не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по следующим показателям: железо – 0,48 мг/дм3 (при допустимом показателе в 0,3 мг/дм3); окисляемость перманганатная – 15,4 мг/л (при допустимом показателе в 5 мг/л); цветность – 94,5 град. (при допустимом показателе в 20 градусов).

Проба горячей воды, отобранная на обратном трубопроводе котельной АО «... ЦБК» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по следующим показателям: железо – 2,47 мг/дм3 (при допустимом показателе в 0,3 мг/дм3); окисляемость перманганатная – 13,30 мг/л (при допустимом показателе в 5 мг/л); цветность – 159,2 град. (при допустимом показателе в 20 градусов).

Результаты экспертизы АО «... ЦБК» не оспаривает.

Факт правонарушения и вина АО «... ЦБК» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, протоколами лабораторных исследований, экспертным заключением и иными доказательствами.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, сомнений у судьи не вызывают, в совокупности позволяют разрешить дело по существу.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях АО «... ЦБК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Доводы представителя АО «... ЦБК» об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не могут быть учтены судьей, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка представителя АО «... ЦБК» на то, что качество воды, поступающей от ООО «<...>», и на обратном трубопроводе не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, не может служить основанием для освобождения АО «... ЦБК» от ответственности, поскольку Общество, приняв на себя обязанность на возмездной основе обеспечить население горячей водой, несет ответственность за несоответствие подаваемой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям. Доказательств того, что АО «... ЦБК» принимало меры, направленные на обеспечение качественного горячего водоснабжения, не представлено, в связи с чем ссылка на отсутствие вины является несостоятельной.

Довод АО «... ЦБК» о том, что граждане не являются потребителями услуг, поскольку отношений с ними напрямую у Общества нет, является несостоятельным, поскольку Общество обязано обеспечить население горячей водой, в свою очередь граждане оплачивают данную услугу непосредственно АО «... ЦБК».

Довод о том, что качество воды не опасно для здоровья граждан также не освобождает Общество от ответственности, поскольку несоответствие качества горячей воды требованиям санитарных норм и правил образует состав административного правонарушения и не требует наступления негативных последствий.

Ссылка представителя АО «... ЦБК» на отсутствие в копии протокола об административном правонарушении подписи лица, его составившего, не влияет на выводы суда о виновности Общества в совершении административного правонарушения, поскольку подлинный протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением законодательства, подписан уполномоченным на то лицом.

При назначении наказания судья исходит из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлениями ... городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., от ХХ.ХХ.ХХ. по делам №№..., №... АО «... ЦБК» было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений по ст. 6.5 КоАП РФ. Постановления суда вступили в законную силу. Совершение АО «... ЦБК» аналогичного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения данных постановлений является отягчающим обстоятельством по делу.

Смягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, а также наличие отягчающего обстоятельства, судья приходит к выводу о возможности применения административного наказания к АО «... ЦБК» в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать акционерное общество «... целлюлозно-бумажный комбинат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель штрафа:

Перечислить сумму штрафа на расчетный счет УФК по РК (Управление Роспотребнадзора по ..., л/сч.№...) ИНН №... р/с №... отделение НБ Республики Карелия ..., КПП №..., БИК №..., КБК №..., ОКТМО №....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                   М.А. Ронгонен