Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8196/2013 ~ М-7652/2013 от 03.10.2013

№ 2-8196/16-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Лебедевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Р.А. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Веста-А» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие — водитель Кошелев Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие — выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена неровность в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12 п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3,17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ.. .»). В соответствии со ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ.. .» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог. На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (КАСКО) не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании истец не обращался. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Отчет № соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в том числе требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), утвержденных приказами Минэкономразвития России № 254, № 255,№ 256 от 20.07.2007. Калькуляция подготовлена по средним сложившимся в регионе ценам на материалы, запасные части и работы. Кроме того истцом были понесены дополнительные затраты, связанные с диагностикой транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец просит взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы, связанные с диагностикой ТС, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Веста-А».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭХО».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает надлежащим ответчиком является администрация Петрозаводского городского округа, которая была уведомлена о наличии выбоины еще предыдущим подрядчиком. Относительно места дорожно-транспортного происшествия пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло между домами № и № по <адрес>, после наезда автомобиля на выбоину транспортное средство расположилось возле дома №, выбоина фактически находится ближе к дому №, что видно из представленных фотографий. При составлении материалом по ДТП не исключено, что сотрудниками ДПС привязка осуществлялась к дому №. Просит взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Шаханова И.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает администрацию Петрозаводского городского округа ненадлежащим ответчиком, согласно материалам ДТП произошло в районе дома № по <адрес>, о наличии указанной выбоины администрация Петрозаводского городского округа подрядчиком ООО «Веста-А» осведомлена не была, предыдущим подрядчиком ООО «ДЭУ-Сервис» администрация была уведомлена о выбоине в районе дома № по <адрес>. Кроме того пояснила, что все извещения о наличии недостатков дорожного покрытия ООО «Веста-А» поступали с указанием всех улиц <адрес>, в том числе и тех, на которых ремонтные работы произведены.

Представитель ответчика ООО «Веста-А» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела, ранее представили возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласны.

Представитель третьего лица ООО «ЭХО» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика - администрации Петрозаводского городского округа, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (водитель Кошелев Р.А.) на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пунктом 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной 1,2 м, шириной 1,3 м, глубиной – 0,25 м.

При этом судом учитывается, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон не точно указано место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ДПС осуществлена привязка к дому № по <адрес>, в то время как непосредственно наезд на выбоину произошел возле дома № по <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Веста-А» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа (далее – муниципальный контракт, контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа. А также обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту (п.1.1 муниципального контракта). Срок действия контракта установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста-А» и ООО «ЭХО» заключен договор субподряда, в соответствии с которым фактически работы по содержанию дорожного покрытия в <адрес> выполняло ООО «ЭХО».

В комплекс работ по организации дорожной деятельности, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту входят: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний и зимний периоды); устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков; покраска, текущий ремонт, замена секций пешеходных перильных ограждений; установка новых металлических перильных ограждений, восстановление искусственных неровностей из асфальтобетонной смеси с нанесением разметки.

Согласно приложению № 2.2 муниципального контракта в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «Веста-А», входит <адрес> <адрес> (п.102 Списка).

В соответствии с п.3.2.2 муниципального контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме.

Согласно п.3.2.10 муниципального контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников движения обо всех случаях отсутствия, повреждения, загрязнения объектов, об изменениях технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений).

ООО «Веста-А» обязано предоставлять заказчику – администрации Петрозаводского городского округа, перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет для согласования объемов работ по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий на обслуживаемых объектах (п.3.2.5 контракта).

На основании Постановления администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении комплексного обследования автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа в ДД.ММ.ГГГГ.

Актом комиссионного обследования эксплуатационного состояния улиц и дорог общего пользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие дефектов асфальтобетонного покрытия, в том числе и в районе <адрес>.

Кроме того, судом, из представленных подрядчиком документов, установлено, что заказчику ДД.ММ.ГГГГ со стороны подрядчика ООО «Веста-А» направлялась дефектная ведомость по восстановлению асфальтобетонных покрытий на <адрес>, подлежащей ремонту.

Таким образом, администрация Петрозаводского городского округа была уведомлена о наличии указанной выбоины.

Собственник дороги – администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо подрядчику по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, администрацией Петрозаводского городского округа своевременные меры к устранению данного дефекта не приняты, соответствующие виды работ согласованы администрацией, согласно представленных в материалы дела документов, только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками). Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, уведомленный о наличии выбоины на <адрес> является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об установлении вины администрации Петрозаводского городского округа, поскольку администрацией Петрозаводского городского округа нарушены положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в том числе ст.ст.3, 12), требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, наличия выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Веста-А» надлежит отказать в связи с вышеизложенным.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение Кошелевым Р.А. хотя бы одного из названных положений материалами дела не подтверждается. Таким образом, истец не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. По составлению отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с диагностикой транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым руководствоваться указанным заключением, поскольку стороной ответчика результаты экспертизы не оспаривались. Также суд учитывает, что оценка ущерба выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами не оспаривалось, ответчики возражений по поводу выводов эксперта не представили.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта автомобиля). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с проведением диагностики транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., поскольку являются для истца убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права. Суд признает указанные расходы документально подтвержденными.

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кошелева Р.А. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Веста-А» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кошелева Р.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов за диагностику транспортного средства <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

В иске к ООО «Веста-А» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2013.