Решение по делу № 33-12257/2020 от 12.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12257/2020 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Луковицкой Т.А. Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года апелляционную жалобу В.А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по делу № 2-35/2020 по иску А.В., Н.А. к В.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.В., Н.А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просили:

- взыскать с В.А.В. задолженность по договору займа в размере 1 968 546 руб. и задолженность по процентам в размере 1 019 142 руб. в равных долях;

- обратить взыскание на заложенное имущество – садовый дом, площадью 69 кв.м., и земельный участок, площадью 880 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, массив «Новое Токсово», СНТ «Светлое», уч. 54, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 993 702,40 руб.;

- взыскать с ответчика проценты в размере 9 % в месяц от суммы займа за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в равных долях;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу А.В.

В обоснование требований истцы указали, что <дата> между А.В., Н.А. и В.А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцы передали ответчику денежные средства в размере 1 944 420 руб., что соответствовало 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа. За пользование займом начислялись проценты в размере 9% в месяц от суммы займа. Ответчик должен был возвратить денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной займу и начисленных на него процентов, выраженных в долларах США, по курсу ЦБ РФ на день платежа. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.В., Н.А. удовлетворены.

С В.А.В. в пользу А.В., Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 987 688 руб. в равных долях, проценты в размере 9 % в месяц от суммы займа, из расчета валютного эквивалента 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в равных долях.

С В.А.В. в пользу А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 342 руб. 73 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- садовый дом, площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №...) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб.;

- земельный участок, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №...) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 280 000 руб.

С В.А.В. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик В.А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истцы А.В., Н.А., ответчик В.А.В., третье лицо Л.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявок не представили. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между А.В., Н.А. и В.А.В. был заключен договор займа (л.д.13-16).

Согласно п. 1.1 указанного договора А.В. и Н.А. передали В.А.В. денежные средства в размере 1 944 420 руб., что на день заключения договора соответствовало 30 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ.

Получение В.А.В. денежных средств по договору займа подтверждается распиской от <дата> (л.д. 20).

Договором предусмотрено, что возврат суммы займа подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной займу и начисленных на него процентов, выраженных в долларах США, и определяются по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 1.2).

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что размер процентов составляет 9 % в месяц от суммы займа. Начисление процентов производится из расчета валютного эквивалента займа (долларов США), выражается в этом эквиваленте, но подлежит уплате в рублях в сумме, эквивалентной соответствующей сумме в долларах США.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее <дата>, однако в дальнейшем срок возврата денежных средств был продлен до <дата>, что подтверждается актом, подписанным сторонами (л.д. 22).

<дата> между сторонами был подписан также договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал истцам в залог объекты недвижимости: садовый дом, площадью 69 кв.м., и земельный участок, площадью 880 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.17-19). Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес> <дата>.

Истцы указали, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность.

<дата> ответчику была вручена претензия истцов от <дата> с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов, которая ответчиком исполнена не была (л.д. 21).

Согласно расчета истцов задолженность ответчика составляет 2 987 688 руб., из которых:1 968 546 руб. – сумма займа;

1 019 142 руб. – проценты по займу за период с <дата> по <дата>.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-625/2019 рыночная стоимость садового дома составляет 3 750 000 руб., земельного участка – 1 600 000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 340, 807, 809,-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях задолженности по договору, включающей сумму основного долга и проценты, в размере 2 987 688 руб., а также о взыскании процентов в размере 9 % в месяц от суммы займа, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на недвижимое имущество – садовый дом и земельный участок, являющиеся предметом залога (ипотеки), суд применил положения п. 1 ст. 334, ст.ст. 348, 349 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, установив, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения займа, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.

В соответствии с требованиями главы 7 ГПК с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям законодательства.

Ссылки ответчика в жалобе на положения ст. 10 ГК РФ и доводы о том, что суд не учел недобросовестность поведения истцов при определении размера процентов за пользование займом, которые составили более 100 % годовых, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принимая во внимание размер суммы займа (30 000 долларов США), период займа (с <дата> по <дата>), требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 9 % в месяц от суммы займа за период, начиная с <дата>, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы по данному делу судебная коллегия не усматривает. В данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, решение суда от <дата> является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: