Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-312/2018 от 18.07.2018

Мировой судья О.Л. Булаева № 11-312/2018

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В.,

при секретаре Плечкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцовой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Одинцовой Е.Н. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

установил:

Одинцова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Одинцовой Е.Н. одобрена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в целях приобретения жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возможности рефинансирования вышеуказанного ипотечного договора, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» было отказано ей в рефинансировании без указания причин. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась в ПАО «Газпромбанк» для рефинансирования данного ипотечного договора, сотрудник банка сообщил о наличии у Одинцовой Е.Н. двух кредитных договоров, а именно персонального кредита на сумму <данные изъяты> руб. и кредита на недвижимость (ипотека) на сумму <данные изъяты> руб. По мнению истца, данные обстоятельства послужили основанием для отказа в рефинансировании ипотечного договора. ДД.ММ.ГГГГ Одинцова Е.Н. обратилась в ПАО «Сбербанк России» для уточнения информации о своей кредитной истории. Стоимость данного отчета составила <данные изъяты> руб. Также для подтверждения единственного кредитного договора в АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ Одинцова Е.Н. заказала расширенный отчет из эквификса в ООО «Финасовые партнеры Петрозаводск», стоимость которого составила <данные изъяты> руб. После изучения полученный ответов истец узнала, что, что АО «Россельхозбанк» допущена ошибка в передаче сведений в Бюро кредитных историй о наличии у истца персонального кредита на сумму <данные изъяты> руб., а также кредита на недвижимость (ипотеки) на сумму <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные за составление вышеуказанных отчетов, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования отказано.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей не исследованы и не приняты во внимание два отчета из Бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено какие именно изменения были внесены АО «Россельхозбанк» в кредитную историю. Вывод суда о том, что истец, как субъект кредитной истории, не оспаривала информацию, содержащуюся в ее кредитной истории, соответствующее заявление не подавала, является неверным, так как одновременно с претензией ею было подано заявление в банк о внесении корректировок в кредитную историю на имя начальника отделения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» полагал решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска законным и обоснованным. Указала, что мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между действиями банка и невозможностью получения Одинцовой Е.Н. услуги рефинансирования в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Газпромбанк». Мировым судьей правильно дана оценка действиям банка в части предоставления в Бюро кредитных историй достоверных сведений об исполнении кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению банка, доводы истца основаны на необоснованной устной информации сотрудника ПАО «Газпромбанк», неверном (ошибочном) толковании факта наличия двух кредитных обязательств Одинцовой Е.Н. как причине отказа в рефинансировании ипотечного кредита.

В судебном заседании Одинцова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Титкова В.А., действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Одинцовой Е.Н. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены истцу путем безналичной оплаты на текущий счет заемщика.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ Одинцова Е.Н. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возможности рефинансирования вышеуказанного кредитного договора, однако ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин в рефинансировании ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Газпромбанк» для рефинансирования вышеуказанного кредитного договора, на что получила отказ. Одинцова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк России» за отчетом Бюро кредитных историй для уточнения информации о своей кредитной истории, из которой следуют сведения о наличии персонального кредита на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 40), а также кредита на недвижимость в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43). Стоимость отчета составила <данные изъяты> руб. Для подтверждения единственного кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Одинцова Е.Н. заказала расширенный отчет эквификса в ООО «Финансовые партнеры Петрозаводск», из которого следуют сведения о наличии у истца потребительского кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 49). Стоимость данного отчета составила <данные изъяты> руб.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяется ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Частями 3 и 4 статьи 8 Закона о кредитных историях установлено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу части 7 статьи 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» (Бюро) и АО «Россельхозбанк» (организация) был заключен договор об оказании информационных услуг № №, согласно пункту № Организация обязана представлять в Бюро имеющуюся у нее информацию в отношении Заемщиков, которые дали письменное или иным способом документально зафиксированное согласие на предоставление соответствующей Информации в Бюро. Информация, предоставляемая Организацией в Бюро, должна полностью соответствовать информации, имеющейся в распоряжении организации.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» передавались сведения в Бюро кредитных историй по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Одинцовой Е.Н., согласно которым информации о наличии двух кредитов не имелось.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Россельхозбанк» предоставлены сведения об исполнении кредитных обязательств Одинцовой Е.Н. в Бюро кредитных историй достоверные. За правильность сведений, внесенных в бюро кредитных историй, банк ответственности не несет.

При этом допустимых доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью получения Одинцовой Е.Н. услуги рефинансирования в иных банках в соответствии со статьей 56 ГПК РФ мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств такой связи между фактом несения расходов истца и какими-либо действиями ответчика, поскольку получение таких справок являлось волеизъявлением Одинцовой Е.Н. с целью быть осведомленной о своей кредитной истории.

При таких обстоятельствах мировой судья, не установив нарушения прав истца действиями ответчика, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Внесение в дальнейшем изменений в Бюро кредитных историй Одинцовой Е.Н. не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Франгулова