Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-733/2021 ~ М-85/2021 от 27.01.2021

    КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    Дело № 3а-733/2021

    УИД 23OS0000-01-2021-000085-53

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года                                                              город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи                                                                                              Аняновой О.П.

при секретаре

судебного заседания                                                                          Масюк А.К.

с участием прокурора                                    Канеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело              по административному исковому заявлению частного учреждения образовательная организация высшего образования «Отрадненский гуманитарный институт» об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ЧУООВО «Отрадненский гуманитарный институт» обратилось в суд с административным иском, которым просило признать не действующими со дня принятия пункты: № 18080 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года                    № 3043 (далее - Перечень на 2019 год); № 18025 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 (далее - Перечень на 2020 год); № 17991 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от               28 декабря 2020 года № 2752 (далее - Перечень на 2021 год).

    В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включен принадлежащий на праве собственности ЧУООВО «Отрадненский гуманитарный институт» объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

    Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца -                 Кураев Р.А. поддержал административные исковые требования.

Представитель ДИО КК - Буренков Д.Л. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор Канеева Л.А. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения здания с кадастровым номером 23:23:0505325:20 в Перечни на 2019-2021 г.г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений на него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, 27 декабря 2019 года – приказ ДИО КК № 2837, 28 декабря 2020 года – приказ ДИО КК № 2752, которыми на 2019-2021 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;                            2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля                2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона КК                      № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее - Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оспариваемый Приказ от 26 декабря 2018 года № 3043 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля                     2017 года № 319, а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Проект Перечня, утвержденный в последующем Приказом ДИО КК от               26 декабря 2018 года № 3043 был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Во исполнение подпунктов 3, 4 пункта 1 Приказа № 1548 спорный объект недвижимости включен в проект Перечня на 2020 год, утвержденный в последующем Приказом ДИО КК от 27 декабря 2019 года № 2837 по тем же основаниям, что и в Перечень на 2019 год.

В соответствии подпунктом 6 пункта 1 Приказа № 1548 объект с кадастровым номером <№...> был включен в перечень на 2021 год по тем же основаниям, что и в предыдущие периоды.

Согласно представленным административным ответчиком документам, оспариваемые приказы опубликованы на официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на                         2017-2020 года, неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 18-АПА19-27, от 11 января 2019 года № 18-АПГ18-52, от 29 января 2020 года № 18-АПА19-98; апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года № 66а-220/2020, от 17 марта 2020 года № 66а-318/2020, от 4 августа 2020 года по делу № 66а-836/2020, от 1 сентября                  2020 года по делу № 66а-915/2020) Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд приходит к следующему.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ соответственно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных в пунктах 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Как следует из позиции административного ответчика основанием для включения принадлежащего административному истцу здания с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2019-2021 г.г. послужили сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка – пункт 4        статьи 378.2 НК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08 февраля 2021 года ЧУООВО «Отрадненский гуманитарный институт» в оспариваемые периоды являлось собственником здания по адресу: <Адрес...> кадастровым номером <№...>, площадью 1102,8 кв.м, назначение - нежилое здание, наименование – «здание института». Здесь же указано, что здание расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 08 февраля 2021 года на земельный участок с кадастровым номером <№...>, названный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства и последующей эксплуатации магазина и складских помещений».

По мнению административного ответчика, вид разрешенного использования земельного участка «для строительства и последующей эксплуатации магазина и складских помещений», предусматривает размещение торговых объектов.

С такой позицией административного ответчика суд не может согласиться.

Во-первых, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Из названного выше классификатора видов разрешенного использования земельных участков следует, что под кодом 4.2 значится вид разрешенного использования земельного участка «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», который предполагает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5-4.9; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Под кодом 4.4 значится вид разрешенного использования земельного участка «для строительства и последующей эксплуатации магазина и складских помещений», который предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет 5000 кв.м.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что наименование вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> «для строительства и последующей эксплуатации магазина и складских помещений», однозначно не предусматривает размещения объектов торговли в значении, придаваемом в описании вида разрешенного использования земельного участка «объекты Торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» с кодом 4.2 названного выше классификатора видов разрешенного использования земельных участков, а также с кодом 4.4.

Во-вторых, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела на основании актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, предоставленных административным истцом по состоянию на 03 марта 2021 года, фактически здание с кадастровым номером <№...> расположено на земельном участке с кадастровым номером <№...>, имеющем вид разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания здания института; для объектов общественно-делового назначения, который также не предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ.

В пользу позиции административного истца о фактическом расположении спорного «здания института» по адресу <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...> свидетельствуют также данные технического паспорта спорного объекта недвижимости, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Отрадненскому району.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), суд считает, что вышеназванное нежилое здание не может быть включено в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, следовало установить предназначение помещений для использования здания или фактическое использование здания в целях размещения объектов торговли.

Между тем фактическое использование здания с кадастровым номером <№...>, до принятия оспариваемых нормативных правовых актов не устанавливалось.

Что касается предназначения для использования данного здания, то суд исходит из того, что в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) в отношении здания с кадастровым номером здание с кадастровым номером <№...> это здание не может быть отнесено к торговому комплексу (центру), что представителем административного ответчика не оспаривалось.

Таким образом, документом технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Представленный в материалы дела акт обследования от 10 марта 2021 года свидетельствуют о том, что из общей площади с кадастровым номером <№...> 1102,8 кв.м: 1010,2 кв.м занимает ЧУООВО «Отрадненский гуманитарный институт», что составляет 91,6 % от общей площади здания, 21,5 кв.м – участковый пункт полиции №1 (2% от общей площади), 71,1 кв.м занимают помещения, доступ в которые не обеспечен (6,4% от общей площади).

Суд, оценивая информацию, отраженную в данном акте, исходит из того, что последний не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку составлен после формирования Перечней на 2019-2021 г.г. Кроме того, фактическое использование спорного здания не являлось основанием для его включения в названные Перечни.

Каких-либо иных документов, с достоверностью свидетельствующих, что спорное здание используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым Кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено, доводы административного искового заявления не опровергнуты.

Таким образом, отнесение вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> к торговому центру в целях статьи 378.2 НК РФ является незаконным.

Включение здания в Перечни на 2019-2021 г.г. противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен НК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ЧУООВО «Отрадненский гуманитарный институт» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя даты признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск частного учреждения образовательная организация высшего образования «Отрадненский гуманитарный институт» об оспаривании нормативного правового акта в части – удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия:

пункт № 18080 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год»;

пункт № 18085 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год»;

пункт № 17991 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Краснодарского

краевого суда                                                                             О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2021 года.