Решение от 12.05.2020 по делу № 33-3871/2020 от 08.04.2020

Судья: Кузьменко Л.В. дело №2-2090/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. дело №33-3871/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Мащенко Е.В., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Париновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пащенко А.Ю. – Гладких К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2019 года по иску Пащенко Анны Юрьевны к ЗАО «ТРУД» о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителей истца Шевелева А.А., Папушина Е.Н., представителя ответчика Салтанова Р.В., судебная коллегия

установила:

Пащенко А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТРУД», о понуждении к совершению действий, в котором просила: обязать ответчика передать ей <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> подписать акт приема-передачи; обязать ответчика обратиться в Управление Росреестра с целью совершения регистрационных действий в отношении данной квартиры, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 6 800 000 руб. Оплата должна была быть произведена частично из личных средств, частично за счет кредитных средств, предоставляемых банком «Акцепт».

Истец перечислила ответчику денежные средства в размере 1 360 000 руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с банком «Акцепт»
кредитный договор на сумму 5 440 000 руб., в банк было направлено заявление об открытии аккредитива на данную сумму. Однако, ответчик уклоняется от передачи истцу квартиры, от переоформления квартиры в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование
о передаче квартиры, но оно ответчиком не удовлетворено.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пащенко А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Пащенко А.Ю. – Гладких К.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной интенции.

В апелляционной жалобе представителем истца Пащенко – Гладких К.В. ставится вопрос, об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом проигнорированы и существенно нарушены нормы материального права, регулирующие договорные обязательства сторон, а именно п. 1 ст. 459, п. 1 ст. 556, ст. 309, 310, п. 2 ст. 463, ст. 398, п. 1 ст. 457, п.1,2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что истец не только выполнила свои обязательства по внесению предварительной оплаты, но и внесла предоплату ответчика в большем размере, чем предусмотрено п. 2.2.1 договора, что не может расцениваться как ухудшение положения ответчика, однако, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие оплаты договора в полном объеме, не смотря на то, что оставшаяся часть цены подлежала оплате после регистрации перехода права собственности и ипотеки на квартиру, что зависело от действий ответчика. При этом, виновное неисполнение ответчиком условий договора и письменного требования истца от ДД.ММ.ГГГГ повлекло несоблюдение срока окончательного расчета.

Ссылаясь на ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт отмечает, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не вправе отказаться от исполнения договора, что не было учтено судом первой инстанции, также судом первой инстанции не было учтено, что отношения между истцом и ответчиком регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами Закона «О защите прав потребителей».

Апеллянт полагает, что отказ ответчика от исполнения договора, предусмотренный п. 5.7. договора и обусловленный наличием вины истца, является ничтожным и не подлежит применению. Освободив ответчика от исполнения условий действующего договора, суд первой инстанции не мотивировал это, не учел п. 5.1. договора, согласно которому договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Также суд не признал данный договор ни расторгнутым, ни недействительным, что создает неопределённость в отношении дальнейших обязательств сторон по договору.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что условиями договора не предусмотрено открытие аккредитива, как и не предусмотрено освобождение ответчика от исполнения обязательства по передаче квартиры в связи с фактом наличия или отсутствия аккредитива. Истец представил в материалы дела документы по заключению кредитного договора с банком и открытию аккредитива исключительно в качестве доказательств своих намерений по оплате квартиры.

Апеллянт полагает, что судом в решении сделана необоснованная ссылка на факт заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный договор не является основанием заявленных требований. Также судом не была дана оценка письменному требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На апелляционную жалобу представителем ответчика принесены возражения, в которых содержится просьба, об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда – без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 421, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, п.1 ст. 551, п. 1 ч. 1 ст. 873 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что обязанность покупателя по оплате всей суммы по договору в установленный договором срок, истцом не исполнена.

Судебная коллегия не находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № объекта недвижимости (л.д.18-21).

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, номер квартиры № кадастровый номер квартиры № (п.1.1).

В силу п. 1.2 продавец является собственником объекта недвижимости, как застройщик многоквартирного дома, что подтверждается также копией Выписки из ЕГРН (л.д. 47-50) и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта недвижимости составляет 6 800 000 руб.

Пунктом вторым договора купли-продажи № предусмотрен порядок расчета: 900 000 руб. - за счет собственных денежных средств покупателя путем перечисления на р/счет продавца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся часть в сумме 5 900 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком «Акцепт» в соответствии с кредитным договором, заключаемым между банком и покупателем.

Указанные денежные средства будут перечислены на счет продавца в Сибирском банке ПАО Сбербанк в течение 3-х рабочих дней после регистрации перехода права собственности по договору и ипотеки объекта недвижимости.

Согласно п. 3.2 объект недвижимости будет передан покупателю по акту приема – передачи.

В силу п. 4.1.3. продавец обязан передать покупателю объект недвижимости в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

К обязанностям покупателя в соответствие с п. 4.2.2 отнесена, в том числе, уплата цены договора в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.5.7 договора, в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине покупателя либо его обслуживающего банка, продавцом не будут получены все денежные средства, указанные в п.2.1 договора, продавец имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ЗАО «ТРУД» были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислен следующий транш денежных средств (л.д.41), всего перечислена перечислено 1 360 000 руб.

Во исполнение условий договора купли - продажи Пащенко А.Ю. заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 5 440 000 руб. сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика, на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1).В силу п.1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно – для приобретения объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес> стоимостью 6 800 0000 руб. Помещение приобретается по договору купли – продажи помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика сослался на отсутствие договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в кредитном договоре, и отсутствие полной оплаты объекта по договору.

Между тем, как следует из указанного выше, в кредитном договоре указаны характеристики приобретаемого объекта недвижимости, которые идентичны характеристикам объекта, в отношении которого был заключен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает наличие технической ошибки (невозможность исправления которой не установлена) в части указания даты договора купли-продажи, поскольку, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ иного договора стороны не заключали. Ошибочным также является указание даты договора купли - продажи - ДД.ММ.ГГГГ в заявлении об открытии аккредитива.

Таким образом, Пащенко А.Ю. не только выполнила обязательства по внесению предварительной оплаты, при этом, внеся предоплату в большем размере: 1 360 000 руб. вместо установленных 900 000 руб., но и совершила действия для выполнения п.2.2.2. договора купли – продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности
передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не
предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать
индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать
индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное
ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-
продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1); в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом(пункт 3).

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и
принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами
передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство
продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами
соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче
недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Как видно из п. 1 ст. 487 ГК РФ, под предварительной оплатой
понимается не только полная, но и частичная оплата товара, главное, чтобы любая ее часть в размере, предусмотренной договором, была внесена до передачи продавцом товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца, так как Пащенко А.Ю. обязанности по оплате всей суммы договора не исполнены, суд первой инстанции не учел условия договора о порядке расчетов, и не применил нормы права, подлежащие применению.

Как следует из п.2.2.2 договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 5 900 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств. Указанные денежные средства будут перечислены на счет продавца в течение трех рабочих дней после регистрации перехода права собственности по настоящему договору и ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из данного пункта договора следует, что после передачи предварительной оплаты покупателем, продавец обязан был передать квартиру, подписав акт приема-передачи и обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нее. При этом, оставшаяся часть цены должна быть передана в течение 3-х рабочих дней после регистрации перехода права собственности по договору и ипотеки объекта недвижимости, то есть после передачи квартиры покупателю, подписания сторонами акта приема-передачи квартиры и совместной подачей заявления о государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки.

Таким образом, перечисление оставшейся суммы было поставлено в зависимость от действий ответчика по подписанию акта-приема передачи объекта и регистрации перехода права собственности. С учетом отсутствия сроков совершения данных действий, которые продавцом не были совершены, выводы суда о виновном поведении стороны истца, не являются обоснованными.

Кроме того, в материалах дела имеется требование о передаче недвижимого имущества (л.д. 44) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пащенко А.Ю. указывает на задержку передачи объекта не░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 310 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2016 N 54 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 54).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5.7 ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1.2 ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>/░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: №, ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>/░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: