Решение по делу № 12-200/2015 от 06.05.2015

Мировой судья Медная Ю.В.

Дело №12 (а)-200/2015

Решение

по делу об административном правонарушении

25 мая 2015 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Кудакова В.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

с участием защитника Орлова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Громова АВ на постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года Громов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Громов А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, обосновывая доводы жалобы тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В дополнениях к жалобе указал, что его не известили по номеру телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении. В материале отсутствуют доказательства его нарушения, а именно, фото-видеосъемка. Он осуществляет грузоперевозки, что является единственным источником дохода его семьи. У него имеется малолетняя дочь. Считает, что ему было назначено жесткое наказание.

Громов А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил рассмотреть дело в отсутствие Громова А.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Громов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просив назначить ему менее строгое наказание. Вину в совершении правонарушения признал в полном объеме. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой опасных грузов, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Защитник Орлов А.С. в судебном заседании просил изменить постановление мирового судьи, назначив Громову А.В. менее строгое наказание в виде административного штрафа.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» относится к запрещающим знакам, который используется для запрещения въезда всех транспортных средств для предотвращения встречного движения транспортных средств на участках дорог с односторонним движением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1, 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 30 минут Громов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, обозначенной дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 30 минут Громов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по Привокзальной площади, д. 12, г.Саратова, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении (л.д.3).

Рассматривая дело по существу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Доводы Громова А.В. о недопустимости представленных доказательств суд считает необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.

Ссылку Громова А.В. на его ненадлежащее извещение на рассмотрение дела у мирового судьи суд находит несостоятельной.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном извещении лица телефонограммой.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года. О времени и месте судебного разбирательства Громов А.В. был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12-13), однако судебное извещение возвращено мировому судье с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 14, 20). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Неявка за почтовым извещением является правом Громова А.В.

Отложение рассмотрения дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Громова А.В. не поступало, сведений об уважительности причин неявки мировому судье не предоставил.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Громова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видео- и фото-фиксации административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Громова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы Громова А.В. о том, что назначенное судом наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами2 сроком на 4 месяца не отвечает принципам справедливости и соразмерности, является излишне суровым.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, установленных ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства - наличие у Громова А.В. малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также характер его трудовой деятельности, прихожу к выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем полагаю, что имеются основания для изменения вида назначенного Громову А.В. административного наказания.

В связи с вышеизложенным с учетом санкции ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о необходимости назначения Громову А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Громова АВ, изменить, назначить Громову АВ административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                  В.В. Кудакова