Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4011/2013 ~ М-3625/2013 от 08.07.2013

№2-4011/2-2013

З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием истца Перьковой Н.Д.

представителя истца Позднякова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перькова <данные изъяты> и Перьковой <данные изъяты> к Министерству обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения, и к ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Перькова <данные изъяты> и Перьков <данные изъяты> обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения, и к ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, в котором просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на <адрес> в равных долях.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУ «Запанное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, истец Перьков М.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанную квартиру на правах члена семьи истца вселены его жена Перькова Н.Д. и дочь – Перькова <данные изъяты>. В спорной квартире истцы и зарегистрированы и проживают.

В иске указано, что указанное жилое помещение, право на которое просят признать за собой истцы, находится в государственной собственности, относится в государственному жилищному фонду.

В иске также указано, что в целях реализации своего права на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, истцы Перькова Н.Д. и Перьков М.А. обратились в ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, по вопросу о передаче им в собственность в порядке приватизации указанной квартиры, однако, в передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации им было отказано со ссылкой на то, что отделение не является собственником спорного жилого помещения, а также не является учреждением, за которым данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления, а следовательно на отсутствие у данного учреждения полномочий по разрешению данного вопроса, а также на неурегулирование вопроса о передаче квартир в собственность граждан в порядке приватизации со стороны собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ – Министерства обороны РФ, правомочного распоряжаться данным имуществом.

С заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорной квартиры истцы обращались и в Департамент жилищного обеспечения МО РФ, но получили аналогичный ответ.

Как указано в иске, от своего права участия в приватизации занимаемой квартиры дочь Перьковых – Перькова Инна Михайловна отказалась в пользу истцов.

Обосновывая свое право на приватизацию ссылкой на ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы просят признать за ними право собственности на указанную квартиру.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Федеральное государственной учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, являющегося правопреемником Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Курская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, за которым спорная квартира числиться зарегистрированной на праве оперативного управления.

Истец Перьков М.А., третье лицо Перькова И.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

В судебном заседании истец Перькова Н.Д. и представитель истца Перькова М.А. по доверенности Поздняков А.В. заявленное требование поддержали по изложенным в иске основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ исключено из числа ответчиков и переведено в статус третьих лиц, поскольку передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется в силу ст. 6 Закона от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» органами государственной власти или местного самоуправления, уполномоченного передавать жилые помещения, а также государственными учреждениями, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а учитывая, что право оперативного управления на спорное жилое помещение закреплено за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Курская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, правопреемником которого является ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, а также учитывая, что правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ, осуществляет Министерство обороны РФ, оснований считать, что ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ является ответчиком по делу, у суда не имелось.

Представители ответчиков МО РФ в лице Департамента жилищного обеспечения, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, представитель третьего лица ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается телеграфными уведомлениями на имя каждого из них.

Ответчики об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав в рамках заочного производства представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, <адрес> предоставлена истцу Перькову М.А. на условиях социального найма, относится к государственному жилищному фонду. На правах членов семьи Перькова М.А. в указанное жилое помещение вселены Перькова <данные изъяты> и Перькова <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанной квартиры зарегистрировано право собственности Российской Федерации, с правом оперативного управления ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» МО РФ.

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Перьков М.А., Перькова Н.Д. значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 15.06.2006г.) по желанию граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, а также находящиеся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно представленным сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, действительно истцы своего права на участие в приватизации не реализовали.

Учитывая наличие нотариально удостоверенного отказа дочери истцов – Перьковой <данные изъяты> от своего права на участие в приватизации спорной квартиры, в связи с указанными обстоятельствами заявленное требование о признании права собственности в порядке приватизации является обоснованным. Оснований к отказу в удовлетворении данного требования у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать право собственности в порядке приватизации на квартиру за истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Перьковым <данные изъяты> и Перьковой <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на <адрес> по 1/2 доли за каждым, прекратив зарегистрированное право оперативного управления на указанную квартиру за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Курская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Курский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: