Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3677/2012 ~ М-2783/2012 от 05.07.2012

дело № 2-3677/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небовской А.С. к Пищикову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Небовская А.С. обратилась в суд с иском к Пищикову Н.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований истец указала, что под влиянием массированной рекламы, ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в ПиК «Общее дело» с целью получения займа на приобретение жилья. В период с мая 2007 года по октябрь 2007 года на банковские счета ПиК «Общее дело» истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 11 мая 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского областного суда от 20 сентября 2010 года, сотрудник ПиК «Общее дело» Пищиков Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. За незаконное удержание, присвоение, использование чужих денежных средств возможно начисление процентов. Истец полагает возможным требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Пищикова Н.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Пищикова Н.В. по доверенности ФИО1 (л.д. 30,31) в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы по месту регистрации ответчика Пищикова Н.В. (<адрес>).

Представитель истца Небовской А.С. по доверенности ФИО2 (л.д. 27) в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика Пищикова Н.В. в Савеловский районный суд г.Москвы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявление Пищикова Н.В. подлежащим удовлетворению.

Суд находит, что исковое заявление Небовской А.С. принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительство ответчика не относится к территориальной подсудности Пушкинского городского суда.

Как усматривается из материалов дела, Пищиков Н.В. на момент принятия искового заявления к производству Пушкинского городского суда зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать дело по иску Небовской А.С. в Савеловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Небовской А.С. к Пищикову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: