Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2017 ~ М-779/2017 от 04.09.2017

дело №2-799/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                                                                                                   г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кровля и изоляция» к Дорофееву Павлу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кровля и изоляция» обратилось в суд с требованиями к Дорофееву П.А. о взыскании задолженности по договору поставки с поручительством в размере 2394036, 31 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 170 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ООО «Кровля и изоляция» и ООО «Верд» заключен договор поставки № от хх.хх.хх г. в соответствии с условиями которого, последнему был поставлен товар согласно товарным накладным. ООО «Верд» принял поставленный истцом товар и обязался оплатить его. хх.хх.хх г. ООО «Кровля и изоляция» заключило договор поручительства с Дорофеевым П.А., согласно которому последний несет солидарную ответственность перед поставщиком за обязательства покупателя в полном объеме. Покупатель ООО "Вест" не оплатил поставленный ему товар в полном объеме, образовалась задолженность, условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде неустойки.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Верд».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дорофеев П.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации. Ответчик уклоняется от получения судебных уведомлений, судебные извещения возвращены в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик считается уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо-ООО «Верд» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Принимая во внимание, что все предусмотренные законом меры по извещению ответчика исчерпаны руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из представленных суду материалов хх.хх.хх г. между ООО «Кровля и изоляция» и ООО «Верд» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, согласно которому ООО «Кровля и изоляция» обязалось передать строительные материалы, а ООО «Верд» -принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с разделом 2 договора, цена поставляемого товара определяется поставщиком (ООО «Кровля и изоляция») на дату получения заявки и отражается в счете и в соответствующих товарных документах (п. 2.1)

Изменение цены после поставки товара допускается только по соглашению сторон (п. 2.3) Расчет между сторонами производиться в безналичном расчете путем перечисления денежных средств на расчетный счет. (п. 2.4). Моментом исполнения платежа покупателем считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.5).

Согласно п. 2.6 договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа при соблюдении следующих условий: лимит неоплаченных отгрузок устанавливается в размере 3 000 000 руб.; срок полной оплаты покупателем по каждой партии товара не может превышать более 45 календарных дней с даты поставки.

При нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар (по каждой партии отдельно) поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. (п. 6.2).

При нарушении поставщиком сроком поставки товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.3).

В соответствии с вышеуказанным договором поставщик ООО «Кровля и изоляция» поставило, а покупатель ООО «Верд» приняло товар, что подтверждается товарными накладными: № от хх.хх.хх г. на сумму 78 105, 50руб.; № от хх.хх.хх г. на сумму 492 273,25 руб.; № от хх.хх.хх г. на сумму 17 567, 96 руб.; № от хх.хх.хх г. на сумму 74 300 руб.; № от хх.хх.хх г. на сумму 14 252 руб.; № от хх.хх.хх г. на сумму 209 060 руб.; № от хх.хх.хх г. на сумму 139 846, 02 руб.; № от хх.хх.хх г. на сумму 73 507,61 руб.; № от хх.хх.хх г. на сумму 9 268 руб.; № от хх.хх.хх г. на сумму 10 268 руб.; № от хх.хх.хх г. на сумму 126 670 руб.; № от хх.хх.хх г. на сумму 15 581, 50 руб.; № от хх.хх.хх г. на сумму 6 335, 70 руб.; № от хх.хх.хх г. на сумму 82 720 руб.; № от хх.хх.хх г. на сумму 324 852, 61 руб.; № от хх.хх.хх г. на сумму 82 720 руб.; № от хх.хх.хх г. на сумму 45 282,24 руб.; № от хх.хх.хх г. на сумму 79 700 руб.; № от хх.хх.хх г. на сумму 6500 руб.; № от хх.хх.хх г. на сумму 324 852, 61 руб.; № от хх.хх.хх г. на сумму 416 808 руб.; № от хх.хх.хх г. на сумму 165 440 руб.; № от хх.хх.хх г. на сумму 2 040, 70 руб.

В целях обеспечения ООО «Верд» обязательств по указанному договору, хх.хх.хх г. ООО «Кровля и изоляция» был заключен договор поручительства с ответчиком Дорофеевым П.А., в соответствии с которым Дорофеев П.А. обязался нести солидарную ответственность с ООО «Верд» перед ООО «Кровля и изоляция», за исполнение любых обязательств ООО «Верд», которые возникнут в будущем, в том числе по оплате переданного в будущем товара, оплаты штрафных санкций за несвоевременную полную или частичную оплату переданного товара. (п. 2.1 договора поручительства).

Основаниями ответственности поручителя (Дорофеева П.А.), являются: неоплата в срок, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за несвоевременную оплату товара (п. 2.2).

В случае прострочки исполнения покупателем (ООО «Верд») обязательств перед поставщиком (ООО «Кровля и изоляция»), поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и покупателя (п. 2.4).

Срок договора поручительства сторонами установлен на три года с момента подписания его сторонами.

Решением Арбитражного суда .... от хх.хх.хх г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от хх.хх.хх г., с ООО «Верд» в пользу ООО «Кровля и изоляция» взыскана задолженность в размере 2 014 606 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 1 909 884, 95 руб., неустойка в сумме 104 721, 97 руб.

Таким образом, установлено, что в связи с неисполнением ООО «Верд» своих обязательств, взыскание задолженности по основному долгу и процентам может быть осуществлено в силу имеющегося договора поручительства как с основного должника, так и(или) с поручителя Дорофеева П.А.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) покупателем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности с поручителя.

Предвосхищая возражение ответчика о невозможности взыскания заявленной суммы задолженности с поручителя в связи с удовлетворением судом требований истца к ООО «Верд», суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре, обязательства перед ООО «Кровля и Изоляция» у покупателя и поручителя являлись солидарными, что в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с этим, в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от хх.хх.хх г., если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Учитывая, что ответчиком и третьим лицом не представлено каких-либо доказательств исполнения решения Арбитражного суда от хх.хх.хх г., оснований для отказа в удовлетворении требований заявленных к поручителю, у суда не имеется.

При этом оснований полагать, что произойдет «двойное взыскание» не имеется, поскольку в резолютивной части решения суд предусматривает разъяснения о порядке взыскания сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,195, 197 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева Павла Алексеевича в пользу ООО «Кровля и изоляция» сумму задолженности по договору поставки № от хх.хх.хх г. в сумме 2 394 036 руб. 31 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 20 170руб.

Взыскание указанной задолженности производить с Дорофеева Павла Алексеевича в пользу ООО «Кровля и изоляция» солидарно с ООО "Верд" во исполнение решения Арбитражного суда от хх.хх.хх г. №.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Олонецкий районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

В течение одного месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

    Судья        А.Н. Хольшев