Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-261/2021 (33-13290/2020;) от 26.05.2020

50RS0052-01-2019-007773-79

Судья Кудрякова Ю.С.                                                            Дело № 33-261/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-75/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                   Красновой Н.В.,

судей                                                     Романенко Л.Л., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Арман Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 г.гражданское дело по иску Антоновой И. Н. к Лисовой М. Б., Лапко А. Ю., Пурыскиной А. С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании (погашении) записей в Едином государственном реестре недвижимости, о включении квартиры в состав наследственной массы, о признании на квартиру права собственности в порядке наследования по закону, об истребовании квартиры из чужого незаконного владенияпо апелляционной жалобеАнтоновой Н.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Антоновой И.Н. и ее представителя адвоката Русиной Н.С., представителя Лисовой М.Б. адвоката Стамоси А.Р., представителя Пурыскиной А.С. по доверенности адвоката Васьянова Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонова Н.В. обратилась в суд с иском к Лисовой М.Б., Лапко А.Ю., Пурыскиной А.С. и просила признать недействительным заключенный 26.12.2017 г. между ответчиком Лисовой М.Б. и Жариковым Е.П. договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>А.

В обоснование иска указала, что Жариков Е.П. – ее сводный брат. Он умер от инсульта 21.01.2018 г. На момент смерти ему кроме прочего имущества также принадлежала однокомнатная квартира по указанному адресу, рыночная стоимость которой примерно 2500000 руб. Она, истец, является наследником второй очереди по закону после смерти сводного брата Жарикова Е.П., информацией о других наследниках не обладает. Завещание Жариковым Е.П. не составлялось.

В течение шестимесячного срока она заявление нотариусу о принятии наследства не подала по уважительной причине, так как об открывшемся наследстве узнала позднее от дочери бывшей сожительницы брата – ответчика по настоящему иску Лисовой М.Б., кроме того, сама она длительное время находилась на лечении в стационаре с сердечной недостаточностью.

В целях восстановления пропущенного срока на принятие наследства она подала в Угличский районный суд Ярославской области по месту нахождения одного из жилых домов и земельного участка (часть наследственной массы) исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на имущество наследодателя Жарикова Е.П.

28.03.2019 г. решением указанного суда, вступившим в законную силу 07.05.2019 г., срок ей был восстановлен и за ней признано право собственности на принадлежащее Жарикову Е.П. имущество, кроме спорной квартиры.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ей 28.03.2019 г. стало известно, что спорная квартира в г. Щелково-4 была продана Жариковым Е.П. по договору купли-продажи от 26.12.2017 г. дочери его бывшей сожительницы – Лисовой М.Б. за 1000000 руб.

Считает, что Жариков Е.П. квартиру не собирался продавать, она являлась для него единственным жильем, тем более, за месяц до продажи квартиры он перенес серьезный инсульт, из-за которого стал плохо разговаривать, испытывая проблемы с памятью и мышлением, ухудшилось его сознание и физическое самочувствие. В этой связи для нее очевидно, что Жариков Е.П. не понимал значения своих действий, не мог руководить ими в силу перенесенного инсульта.

За проданную квартиру Жариков Е.П. ничего не получал.

Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) у нотариуса не заверялся, а имеющаяся единственная подпись от имени Жарикова Е.П. вызывает сомнения в своей подлинности, так как подпись Жарикова Е.П. была другой.

Впоследствии 31.07.2018 г. Лисова М.Б. продала спорную квартиру ответчику Лапко А.Ю. также за 1000000 руб., а в свою очередь Лапко А.Ю. продала эту же квартиру 26.04.2019 г. ответчику Пурыскиной А.С. тоже за 1000000 руб. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Пурыскиной А.С.

Полагает, что два других договора также являются недействительными, просит признать их таковыми и применить последствия недействительности сделки, а также аннулировать (погасить) записи в ЕГРН, включитьспорную квартиру в состав наследственной массы умершего 21.01.2018 г. Жарикова Е.П., признать за ней, за истцом, право собственности на квартиру в порядке наследования по закону и истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец Антонова Н.В. не явилась, извещалась надлежаще, а ее представители заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что с результатами посмертной психолого-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> не согласны, просили назначить повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В судебное заседание ответчики Лапко А.Ю. и Пурыскина А.С. не явилась, извещались надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам.

В судебное заседание ответчик Лисова М.Б. не явилась,также извещалась надлежаще, а ее представительиск не признала, пояснив, что истец Антонова Н.В. с братом Жариковым Е.П. отношения не поддерживали на протяжении многих лет, и на похоронах истец не присутствовала, а стала интересоваться братом, когда она, Лисова М.Б., спустя 11 месяцев после смерти Жарикова Е.П. лично ей передала все документы и ключи от двух домов и земельных участков, принадлежащих Жарикову Е.П. на день смерти.

Спорная квартира не являлась единственным жильем Жарикова Е.П., поскольку он почти всю жизнь проживал по адресу: <данные изъяты>, вместе с ее матерью, а в летний период уезжал на дачу, которая в настоящий момент принадлежит Антоновой Н.В. в порядке наследования на основании решения суда. Просила отказать в удовлетворении иска и в назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку судом была истребована вся медицинская документация, исследование проведение полно и всесторонне, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Антонова Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции 09.06.2020 г. умерла истец Антонова Н.В.

В порядке ст. 44 ГПК РФ определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2021 г. была произведена замена истца Антоновой Н.В. ее правопреемником – наследником первой очереди по закону (дочь) Антоновой Ириной Николаевной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Антонова И.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе, и с учетом выводов проведенной дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика Лисовой М.Б. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется. Указал, что все сделки, которые оспаривает истец, были реальные, сам Жариков Е.П. подписывал договор. С выводами дополнительной экспертизы не согласен, поскольку нотариус проверяла дееспособность Жарикова Е.П.

Представитель Пурыскиной А.С. также доводы апелляционной жалобы не поддержал, все заключенные сделки считает законными, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договоров. Также полагает, что решение Угличского районного суда <данные изъяты> для Пурыскиной А.С. не имеет преюдициального значения, так как она к участию в деле не привлекалась.

Все другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

По правилам ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2018 г. умер наследодатель Жариков Е.П., 07.01.1951 года рождения, который являлся сводным братом истца Антоновой Н.В., в связи с чем Антонова Н.В. является наследником второй очереди по закону.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 28.03.2019 г. Антоновой Н.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Жарикова Е.П. и указанным решением за нею признано право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся в Республике Марий Эл, жилой дом и земельный участок, находящиеся в Ярославской области и на денежные средства, находящиеся на счетах Жарикова Е.П. в ПАО «Сбербанк».

Завещание Жариковым Е.П. не составлялось.

Кроме указанного выше имущества ранее Жарикову Е.П. также на праве собственности принадлежала спорная однокомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу, которую на основании договора от 26.12.2017 г. он продал дочери его сожительницы – ответчику Лисовой М.Б., при этом в договоре цена продажи указана – 1000000 руб. При этом в договоре указано (п. 2.2), что продавец (Жариков Е.П.) деньги в сумме один миллион рублей получил полностью от покупателя до подписания настоящего договора.

Впоследствии на основании договора купли-продажи квартиры от 31.07.2018 г. Лисова М.Б. также за 1000000 руб. продала указанную квартиру Лапко А.Ю., право собственности за которой было зарегистрировано 07.08.2018 г.

26.04.2019 г. на основании договора купли-продажи Лапко А.Ю. тоже за 1000000 руб. продала спорную квартиру Пурыскиной А.С., право собственности за которой зарегистрировано 08.05.2019 г.

Проверяя доводы истца о том, что она сомневается в принадлежности подписи от имени Жарикова Е.П. на договоре от 26.12.2017 г. самому Жарикову Е.П., судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Жарикова Е.П. в договоре купли-продажи от 26.12.2017 г., в передаточном акте к этому договору и в заявлении на подачу документов о государственной регистрации прав на недвижимое имущество выполнена самим Жариковым Е.П.

Также в процессе судебного разбирательства судом были допрошены два свидетеля, а, кроме того, по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции по делу была назначена посмертнаяпсихолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Жариков Е.П. действительно при жизни страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (дисцикуляторная энцефалопатия, последствия повторных нарушений мозгового кровообращения) и изменениями со стороны психики.

Однако ввиду отсутствия сведений в представленной медицинской документации о психическом состоянии Жарикова Е.П. в юридически значимый период времени, а именно 26.12.2017г., а также в связи с противоречивостью свидетельских показаний, установить степень изменений со стороны психики ответить на вопросы экспертам не представилось возможным, равно как и невозможно ответить на вопросы психологического содержания.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.12.2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что доводы иска не нашли своего подтверждения как в той части, что Жариков Е.П. его не подписывал, так и в части наличия у него состояния, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого договора. При этом судом указано, что он находит показания свидетелей последовательными и согласующимися с установленными по делу обстоятельствами, оснований не доверять им у суда не имеется, а истцом достоверность показаний свидетелей не опровергнута.

В этой связи суд также пришел к выводу, что исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное применение норм процессуального закона, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного решения.

Так, по материалам дела усматривается, что представителем истца было подано ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку из представленного в суд экспертного заключения следует, что эксперты не смогли ответить на вопросы суда по причине недостаточности медицинской информации по Жарикову Е.П., в котором судом было неправомерно отказано.

Суд первой инстанции в этой связи допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, 14.11.2019 г., удовлетворив ходатайство представителя истца, суд был направил запрос об истребовании медицинской карты в ГБУЗ МО «Московская областная больница им. проф. В.Н. Розанова», куда Жариков Е.П. был доставлен 02.01 2018 г. после третьего инсульта, который случился всего через 7 дей после подписания оспариваемого договора. Однако указанная карта, что является очевидным и следует из экспертного заключения, не была представлена в экспертное учреждение, и, как следствие, эксперты не смогли категорично ответить на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, суд первой инстанции при обсуждении ходатайства представителя истца не учел указанное выше обстоятельство, свой же недостаток о передаче экспертам медицинской документации в полном объеме не устранил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства неправомерно отказал. Более того, является очевидным, что для установления психического состояния гражданина в момент заключения сделки требуются специальные познания, однако суд, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание в качестве надлежащих доказательств показания двух свидетелей, которые знали Жарикова Е.П. и рассказывали суду о его состоянии здоровья, поведении, образе жизни и т.п. При этом суд не учел, что обычные граждане, не имеющие познаний в области психиатрии и психологии, не могут достоверно свидетельствовать о вопросах, требующих специальных познаний, и не дал надлежащей правовой оценки данному доказательству (показаниям свидетелей).

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Более того, суду следовало также учесть, что эксперты, во-первых, указали на противоречивость показаний свидетелей; во-вторых, утверждали, что еще за месяц до заключения договора Жариков Е.П., находясь на стационарном лечении в больнице, имел нарушенную речь, перестал понимать обращенную к нему речь и контролировать свою, команды не выполняет, а при выписке из больницы он стал понимать отдельные простые фразы. Даже указанные обстоятельства должны были привести суд к суждению о том, что заключение договора о продаже квартиры, получение денежных средств в размере 1000000 руб. за квартиру, которая реально стоит в несколько раз больше, и т.п., нельзя отнести к пониманию простых бытовых фраз.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Антоновой Н.В., судебная коллегия истребовала медицинскую карту Жарикова Е.П. из ГБУЗ МО «Московская областная больница им. проф. В.Н. Розанова», а после поступления этой карты в суд апелляционной инстанции, определением от 19.05.2021 г. назначил по делу повторную посмертную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница».

Как следует из экспертного заключения, эксперты установили, что Жариков Е.П. страдал в юридически значимый период психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Указанные нарушения психики сопровождались трудностями в понимании обращенной речи, малодоступностью контакта, расстройствами мышления, что имело место уже с сентября 2017 года. В связи с чем экспертами сделан вывод, что по состоянию на 26.12.2017 г. Жариков Е.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Такой же вывод был сделан и экспертом-психологом, которая установила, что что у Жарикова Е.П. выявлялись выраженные негативные изменения индивидуально-психологических особенностей, со снижением когнитивных процессов (памяти, внимания, работоспособности), трудностями понимания обращенной речи, снижением критических и прогностических ресурсов.

Судебнаяколлегия считает необходимым положить в основу доказательств заключение экспертизы, которое может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, так как оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении, а экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у судебной коллегии не имеется, сторонами оно не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, поскольку следует считать установленным, что Жариков Е.П. лично подписывал договор купли-продажи от 26.12.2017 г., вместе с тем, на момент заключения сделки он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Указанное свидетельствует о том, что истцом подтверждена недействительность заключенного договора, а, следовательно, наследственное имущество выбыло из владения наследодателя незадолго до его смерти помимо его воли.

Так как заключенная сделка в целом признается недействительной по причине неспособности Жарикова Е.П. понимать значение своих действий, то следует считать недоказанным и тот факт, что покупатель (ответчик Лисова М.Б.) до подписания договора передала продавцу Жарикову Е.П. денежные средства в размере 1000000 руб., о чем зафиксировано в договоре. Бесспорных надлежащих доказательств (например, зачисление денежных средств от имени Лисовой М.Б. на расчетный счет Жарикова Е.П.) данному обстоятельству ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не разрешает вопрос о взыскании в пользу Лисовой М.Б. указанных денежных средств.

Удовлетворяя иск в указанной части исковых требований, судебная коллегия считает, что подлежат признанию недействительными и последующие заключенные в отношении спорной квартиры договоры, а именно: от 31.07.2018 г. между Лисовой М.Б. и Лапко А.Ю. и от 26.04.2019 г., заключенный между Лапко А.Ю. и Пурыскиной А.С., а также иск в части применения последствий недействительности сделки и истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика Пурыскиной А.С.

При этом нет оснований устанавливать факт добросовестности как покупателя Лапко А.Ю., так и покупателя Пурыскиной А.С., поскольку в силу психического состояния Жарикова Е.П. квартира выбыла из его владения помимо его воли.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установленные по делу обстоятельства и все приведенные выше нормы материального права позволяют истцу заявить как требование о признании сделок недействительными, так и истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения в качестве применения последствия недействительности сделки, что, в том числе, не противоречит и разъяснениям, данным в п. 34 и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.»

Таким образом, поскольку по делу с очевидностью установлено, что имущество (спорная квартира) выбыло помимо воли Жарикова Е.П., то судебная коллегия в порядке применения последствий недействительности сделки считает необходимым истребовать квартиру из владения Пурыскиной А.С., а, кроме того, следует взыскать с Лапко А.Ю. в пользу Пурыскиной А.С. денежные средства в размере 1000000 руб., а также взыскать с Лисовой М.Б. в пользу Лапко А.Ю. также денежные средства в размере 1000000 руб. Как уже указано выше в настоящем определении, именно за такую цену квартира была вначале приобретена Лапко А.Ю., а затем и Пурыскиной А.С., и эта продажная стоимость квартиры указана как в договоре от 31.07.2018 г., так и в договоре от 26.04.2019 г.

При этом не может изменить сумму, подлежащую взысканию с Лапко А.Ю. в пользу Пурыскиной А.С., предоставленная представителем Пурыскиной А.С. расписка, выданная ей Лапко А.Ю. о получении за неотделимые улучшения за проданную квартиру денежных средств в размере 1250000 руб. В данном случае существенное условие договора купли-продажи от 26.04.2019 г. о согласовании продавцом и покупателем цены продаваемого объекта в размере 1000000 руб. до настоящего времени в установленном порядке не изменено.

Следует отметить, что Пурыскина А.С. не лишена возможности в самостоятельном порядке при наличии у нее оснований для этого предъявить к Лапко А.Ю. соответствующие требования в отношении денежных средств за неотделимые улучшения, которые не были предметом соглашения и не отражены в договоре купли-продажи.

С учетом изложенного, отменяя постановленное судом первой инстанции решение и разрешая спор по существу в части перечисленных выше исковых требований, судебная коллегия считает необходимым указать, что настоящее решение будет являться основанием для погашения записей в ЕГРН, подтверждающих возникновение права собственности Лисовой М.Б., Лапко А.Ю. и Пурыскиной А.С. на спорную квартиру.

Кроме прочего, истцом Антоновой Н.В. было заявлено требование о признании за ней права собственности на спорную квартиру. В обоснование этого требования Антонова Н.В. ссылалась на то, что ей судом при разрешении другого гражданского дела был восстановлен срок для принятия наследства, а других наследников, принявших наследство, у Жарикова Е.П. не было. Как указано выше в настоящем определении, Антонова Н.В. умерла 09.06.2020 г., что исключает при разрешении настоящего спора по существу удовлетворение иска в этой части. Несмотря на то, что на данный момент единственным наследником по закону к имуществу Антоновой Н.В. является ее дочь Антонова И.Н., что подтверждено справкой нотариуса, а также учитывая, что судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вправе делать выводы только в пределах исковых требований, то в удовлетворении иска о признании права собственности Антоновой Н.В. на спорную квартиру надлежит отказать.

В этой связи в качестве применения последствий недействительности сделки судебная коллегия полагает необходимым включить спорную квартиру в наследственную массу умершего Жарикова Е.П., восстановив в ЕГРН запись о его праве собственности на принадлежащую ему ранее спорную квартиру, что впоследствии позволит не только истцу Антоновой И.Н., но и иным лицам, претендующим на наследство после смерти Жарикова Е.П., оформить в у нотариуса свои наследственные права в установленном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Антоновой Н.В. по делу при предъявлении иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 17589 руб. Поскольку ее требования судебная коллегия удовлетворила, то госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в пользу ее правопреемника Антоновой И.Н. в размере по 5863 руб. с каждого ответчика.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик Пурыскина А.С. полагает необходимым сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что не может быть рассмотрено на стадии апелляционного рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции никто из ответчиков не делал заявление о пропуске срока исковой давности, более того, ответчики, извещенные по имеющимся в деле адресам, в суд первой инстанции не являлись, равно как не являлись Лапко А.Ю. и Пурыскина А.С. в суд апелляционной инстанции в течение длительного времени с 08.06.2020 г. Они не представляли своих пояснений, не заявляли перед судом ходатайств о приобщении доказательств, либо об их истребовании и т.п.

Также не являются состоятельными рассуждения ответчика Пурыскиной А.С. (в лице ее представителя) в той части, что истец Антонова Н.В. должна была своевременно узнать об открытии наследства, если бы интересовалась судьбой своего сводного брата, а также о том, что Антоновой Н.В. ничем не доказано ее длительное лечение в стационарном отделении. Причины пропуска Антоновой Н.В. срока для принятия наследства не являлись предметом настоящего иска.

Кроме того, как уже отмечено выше в настоящем апелляционном определении, решением Угличского районного суда Ярославской области от 28.03.2019 г., вступившим в законную силу 07.05.2019 г., Антоновой Н.В. был восстановлен срок для принятия наследства.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.03.2021 г. (т. 2 л.д. 238-241) впоследствии после восстановления Лисовой М.Б. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Угличского районного суда Ярославской области от 28.03.2019 г., ее жалоба была оставлена без рассмотрения. Затем такую же жалобу подавал сын Жарикова Е.П. – Жариков А.Е., ему также был восстановлен срока для обжалования, а затем судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного судаот 18.01.2021 г. перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Антоновой Н.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, после чего Жариковым А.Е. был предъявлен встречный иск также о восстановлении срока для принятия наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.03.2021 г. спор был окончательно разрешен, Жарикову А.Е. в удовлетворении встречного иска было отказано, а иск Антоновой Н.В. был удовлетворен, восстановлен ей срок для принятия наследства и признано право собственности на часть наследственного имущества.

Таким образом, является очевидным, что Лапко А.Ю. и Пурыскина А.С. не привлекались, и не должны были привлекаться к участию в деле по иску Антоновой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства. Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не свидетельствует, что суд апелляционной инстанции по настоящему рассматриваемому делу должен повторно разрешать как вопрос о причинах и обстоятельствах пропуска Антоновой И.В. срока для принятия наследства, так и заявление Пурыскиной А.С. о пропуске Антоновой Н.В. срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 26.12.2017 г., тем более, что Пурыскина А.С. стороной данного договора не является, а ею спорная квартира была приобретена по договору от 26.04.2020 г. При этом настоящий иск предъявлен в суд 23.10.2019 г.

Судебная коллегия не принимает во внимание и тот довод представителя Лисовой М.Б., что следует критически отнестись к выводам дополнительной посмертной экспертизы в отношении Жарикова Е.П., а оспариваемые сделки признать законными, так как нотариус при удостоверении сделки проверяла дееспособность Жарикова Е.П. Кроме того, родственники Жарикова Е.П. раньше не ставили вопрос о его дееспособности.

Во-первых, судебная коллегия дала оценку выводам дополнительной экспертизы, основаниям не доверять которой не имеется, тогда как эти выводы ни Лисовой М.Б., ни ее представителем ничем не опровергнуты.

Во-вторых, ни один из оспариваемых договоров, в том числе, и договор от 26.12.2017 г., не были удостоверены нотариально, а поэтому нотариус не проверял никоим образом и не мог проверять состояние Жарикова Е.П. на момент заключения сделки.

Учитывая все изложенное выше и отменяя решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Антоновой И. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>А, заключенный <данные изъяты> между Жариковым Е. П. и Лисовой М. Б..

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>А, заключенный <данные изъяты> между Лисовой М. Б. и Лапко А. Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>А, заключенный <данные изъяты>, заключенный между Лапко А. Ю. и Пурыскиной А. С..

Применить последствия недействительности сделок.

Истребовать из чужого незаконного владения Пурыскиной А. С. <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>А.

Взыскать с Лапко А. Ю. в пользу Пурыскиной А. С. денежные средства в размере 1000000 руб. (один миллион рублей).

Взыскать с Лисовой М. Б. в пользу Лапко А. Ю. денежные средства в размере 1000000 руб. (один миллион рублей).

Настоящее решение является основанием для погашения записей в ЕГРН, подтверждающих возникновение права собственности Лисовой М. Б. Лапко А. Ю., Пурыскиной А. С. на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>А.

Включить <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>А, в наследственную массу умершего <данные изъяты> Жарикова Е. П., <данные изъяты> года рождения.

Настоящее решение является основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Жарикова Е. П. на квартиру с кадастровым номером 50:14:0000000:137791, расположенную по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Антоновой И. Н. в удовлетворении иска о признании права собственности за Антоновой Н. В. на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>А отказать.

Взыскать с Лисовой М. Б., Лапко А. Ю., Пурыскиной А. С. в пользу Антоновой И. Н. госпошлину в размере 17589 руб. в равных долях, т.е. с каждого по 5863 руб. (пять тысяч восемьсот шестьдесят три рубля).

Председательствующий

Судьи