Решение по делу № 33-12727/2019 от 07.11.2019

Судья: Дягилева И.Н. Докладчик: Макарова Е.В.	Дело №33-12727/2019 (2-1335/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маклаковой Дарьи Владимировны

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 2 сентября 2019 года

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2015 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 134808,86 руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде, процентам возникла 05.05.2016, на 20.06.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дня.

По состоянию на 20.06.2019 общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 171580,56 руб., из них: просроченная ссуда – 72448,21 руб., просроченные проценты – 12253,30 руб., проценты по просроченной ссуде – 50174,53 руб., неустойка по ссудному договору –6236,33 руб., неустойка на просроченную ссуду – 30393,19 руб., комиссия за смс-информирование – 75 руб., что подтверждается расчётом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело заведено нотариусом ФИО9

Представителем Банка направлено требование (претензия) кредитора нотариусу. Получен отказ в предоставлении информации о наследниках, составе наследственного имущества в соответствии со ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Истец просил взыскать с наследников ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 171580,56 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4631,61 руб.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19.07.2019 к участию в деле привлечена в качестве ответчика Маклакова Д.В.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился.

Ответчик Маклакова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус Кемеровской областной нотариальной палаты Киселёвского нотариального округа Кемеровской области Сотникова И.Ф. в судебное заседание не явилась.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02.09.2019 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Суд взыскал с Маклаковой Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171580,56 руб., в том числе: просроченную ссуду – 72448,21 руб., просроченные проценты – 12253,30 руб., проценты по просроченной ссуде – 50198,80 руб., неустойку по ссудному договору – 6236,33 руб., неустойку на просроченную ссуду – 30393,19 руб., комиссию за смс-информирование – 75 руб., а также взыскал с Маклаковой Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4631,61 руб.

В апелляционной жалобе Маклакова Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при оформлении кредитного договора был заключён договор страхования с ФИО1

    Считает, что сумма остатка по кредиту составляет 15525,96 руб.

    Полагает, что Банк злоупотребил правом, обратившись с иском через <данные изъяты> дня после смерти заёмщика.

    Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «Совкомбанк» Видякиной Т.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закреплённой в пункте 24 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо – в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и акцепта данного заявления Банком, между ПАО «Совкомбанк», с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты ФИО1 сумма кредита составляет 134808,86 руб., срок кредита – <данные изъяты>.

По данным выписки по счёту ответчика за период с 03.07.2015 по 20.06.2019, 03.07.2015 на счёт ФИО1 были перечислены Банком 134808,86 руб. Из данной суммы денежные средства в размере 28309,86 руб. являются платой за включение в программу страховой защиты заёмщиков.

ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику ФИО8 денежные средства.

В период пользования кредитом ФИО8 исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке по счёту за период с 03.07.2015 по 20.06.2019 от ФИО1 за указанный период поступило в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита 89474,04 руб.

Последний платёж в уплату кредита был произведён <данные изъяты>., в дальнейшем от заёмщика платежей не поступало.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Кемеровской областной нотариальной палаты Киселёвского нотариального округа Кемеровской области, занимающегося частной практикой, Сотниковой И.Ф. следует, что в делах нотариуса Сотниковой И.Ф. заведено наследственное дело после смерти ФИО1, наследником, принявшим наследство по завещанию, является Маклакова Дарья Владимировна.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., <данные изъяты>

Всего размер наследственного имущества составляет 383968,23 руб.

Согласно представленному расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 171580,56 руб., из них: просроченная ссуда – 72448,21 руб., просроченные проценты – 12253,30 руб.; проценты по просроченной ссуде – 50174,53 руб., неустойка по ссудному договору – 6236,33 руб., неустойка на просроченную ссуду – 30393,19 руб., комиссия за смс-информирование – 75 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку заёмщиком ФИО1 обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены в связи с его смертью, а ответчик Маклакова Д.В. является наследником умершего ФИО1, принявшим наследство по завещанию, стоимость наследственного имущества превышает исковые требования, то в соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с п.п.58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее, чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышесказанного, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 171580,56 руб. является долговым обязательством наследодателя ФИО1, по которому в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества отвечает его наследник Маклакова Д.В.

Поскольку обязательство заёмщика ФИО1, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заёмщика и не требует его личного участия, такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Маклакова Д.В., становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к ответчику, как к наследнику, принявшему наследственное имущество, перешли в полном объёме все права (требования) и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Маклакова Д.В. приняла наследство согласно представленным сведениям в размере 383968,23 руб.

Поскольку представленный истцом расчёт соответствует условиям договора, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Маклаковой Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171580,56 руб., в том числе просроченной ссуды – 72448,21 руб., просроченных процентов – 12253,30 руб., процентов по просроченной ссуде – 50198,80 руб., неустойки по ссудному договору – 6236,33 руб., неустойки на просроченную ссуду – 30393,19 руб., комиссии за смс-информирование – 75 руб.

Ответчик при рассмотрении дела факт заключения наследодателем кредитного договора и получения денежных средств на указанных в нём условиях не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Банком обязанности по выдаче кредита, не ссылался.

Представленный Банком расчёт задолженности по кредитному договору был проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведёнными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами.

Расчёт, приведённый ответчиком Маклаковой Д.В. в апелляционной жалобе, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку он не основан на законе, произведён без учёта согласованных условий кредитного договора и без учёта суммы процентов и неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было подписано заявление на подключение к программе страхования от несчастных случаев, где страховщиком является АО «МетЛайф», выгодоприобретателем – ФИО8 либо наследники ФИО1, на страховую сумму 134808,86 руб., на случай смерти, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования, который <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Маклакова Д.В. обращалась в страховую компанию с документами, подтверждающими факт смерти заёмщика и необходимыми для получения страховой выплаты, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не лишён права на обращение за страховой выплатой к страхователю АО «МетЛайф», предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Поскольку, наследник Маклакова Д.В. не представила в страховую компанию необходимого пакета документов для получения страховой выплаты, то до настоящего времени факт наступления страхового случая не установлен. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что право Банка на взыскание задолженности по кредитному договору не может быть ограничено.

Указание на недобросовестность Банка, в течение длительного времени не обратившего за защитой своего нарушенного права, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Банк знал или должен был знать о смерти заёмщика, в материалы дела не представлено. Само по себе обращение Банка с исковым заявлением о взыскании задолженности направлено на реализацию своих прав как кредитора к получению удовлетворения своих требований по обязательствам заёмщика, оснований для оценки действий Банка как злоупотребление правом у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маклаковой Дарьи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:          Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Макарова    

                                                                                             Л.К. Ворожцова