Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1230/2023 ~ М-1021/2023 от 20.04.2023

Дело №2а-1230/2023

73RS0003-01-2023-001117-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ульяновск                                                                 22мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Михайловой О.Н.,

                при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филиппова В.М. к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, руководителю Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области Карлину А.В., Байрамовой И.Г., Годунову О.Е., Шарафутдиновой Э.М., Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.М. обратился в суд с административным иском к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее – Агентство), Байрамовой И.Г., Годунову О.Е., Шарафутдиновой Э.М., Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.М. обратился с заявлением на имя руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской областиКарлина А.В., в котором сообщал, что на протяжении трех лет на территории дома <адрес> лежит крупногабаритный мусор и виде расколотых бетонных плит метр на метр, вместе с тем, управляющая компания ООО «Городская УК» не принимает мер по уборке данного крупногабаритного мусора. Административным истцом получен ответ из которого содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование с целью установления достоверности сведений, содержащихся в сообщении, в ходе которого установлено, что на придомовой территории дома № крупногабаритного строительного мусора не имеется, тогда как данный мусор находится там до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.М. обратился в Агентство с заявлением, указав, что сотрудники УК ООО «Димитровград» на протяжении четырех лет подделывают протоколы общих собраний решений. На данное обращение административный истец не получил ответ в установленный срок. В начале ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.М. приехал в Агентство, обратился к Байрамовой И.Г. с целью получить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу была выдана копия ответа. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.М. получил ответ из Агентства на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, административный истец просит возложить обязанность на Байрамову И.Г., Годунова О.Е., Шарафутдинову Э.М., Карлина А.В. обязанность перестать обманывать собственников жилых помещений Ульяновской области; за нарушение сроков направления ответа сотрудниками Агентства на обращение от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Федерального казначейства по Ульяновской области в пользу Филиппова В.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен руководитель Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области Карлин А.В.

Административный истец Филиппов В.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании требования административного иска поддержал, пояснив, что по обращению от ДД.ММ.ГГГГ не согласен с содержанием ответа Агентства от ДД.ММ.ГГГГ; по обращению от ДД.ММ.ГГГГ содержание ответа не оспаривает, вместе с тем, ссылаясь на несвоевременность направления ответа на него просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель административного ответчика руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской областиКарлина А.В. Сикеева М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. Представлен отзыв, в котором подробно изложена позиция.

Административный ответчик Байрамова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Административный ответчик Годунов О.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. Ранее в судебном заседание административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование целью установления достоверности сведений содержащихся в обращении Филиппова В.М., в ходе которого было установлено, что на придомовой территории дома № крупногабаритного мусора не имеется.

Административный ответчик Шарафутдинова Э.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Соцгород» по доверенности Матвеева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вх. № в Агентство поступило обращение Филиппова В.М. по вопросу ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Городская УК» обязанностей, в частности, наличия строительного крупногабаритного мусора на придомовой территории дома <адрес>, фальсификации годовых отчетов и протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Ответ на данное обращение по существу всех поставленных в нем вопросов, направлено в адрес Филиппова В.М. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

При этом, из содержания ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие на придомовой территории дома <адрес> крупногабаритного и строительного мусора. В связи с чем, при отсутствии подтверждения достоверности сведений о нарушениях лицензионных требований инспектором принято решение об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении управляющей организации ООО «Городская УК».

В соответствии с пунктом 2 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, «крупногабаритные отходы» - ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Пунктом 11 Правил установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

б) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

С торца дома <адрес> расположена контейнерная площадка, на которой организовано складирование КГО и его вывоз региональным оператором.

ДД.ММ.ГГГГ в Агентство поступило обращение, подписанное Жуковым О.Е., Филипповым В.М., о подделке подписей и фальсификации протоколов общих собраний в многоквартирном доме <адрес> и о приостановлении перехода указанного многоквартирного дома в управление ООО «УК Соцгород» из управления ООО «УК Жилкомплекс» до рассмотрения иска в суде.

Ответ на данное обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ (№) направлен в адрес заявителей согласно данным региональной курьерской службы, ДД.ММ.ГГГГ, вручен Филиппову В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание ответа по поставленным в обращении вопросам, административным истцом не оспаривается.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон) регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Подовом для обращения в суд с настоящим административным иском послужило несогласие Филиппова В.М. с содержанием ответа Агентства на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), и несвоевременность направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление от 14 июля 2003 года № 12-П, определения от 12 июля 2007 года                  № 10-П, от 15 сентября 2016 года № 1742-О, от 23 июля 2020 года № 1710-О).

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

При этом, суд исходит из того, что несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности действий (бездействия) Агентства не свидетельствует; оспариваемыми действиями (бездействием) Агентства и его сотрудниками какие-либо препятствия к осуществлению прав Филиппова В.М. не созданы.

Факт несвоевременного направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не порождает безусловного основания для взыскания компенсации морального вреда. Суд учитывает, что Филипповым В.М. не представлено доказательств правовых последствий в связи с нарушением срока направлением ему ответа на заявление.

В удовлетворении административного искаФилиппова В.М. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2023.