Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5565/2021 от 08.02.2021

Судья: Гущина А.И.                                         дело № 33-5565/2021

                                                                         50RS0042-01-2020-004149-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года                                                     г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Миридоновой М.А., Шишкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Сергиево – Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в виде протокола <данные изъяты>Б/м от 20.12.2019г,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с уточненным иском к <данные изъяты> о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в виде протокола <данные изъяты>Б/м от <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>Б <данные изъяты>. По инициативе ответчиков в период с 12 часов <данные изъяты> по 21 часов <данные изъяты> было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования. Итоги голосования были оформлены протоколом <данные изъяты>Б/м от <данные изъяты> Истец принимал участие в данном собрании в очной части, но голосовать отказался. С решениями, принятыми на общем собрании, истец не согласен, просит признать их недействительными по следующим основаниям: 1) Министерство обороны РФ как собственник помещений в многоквартирном доме, не было извещено надлежащим образом о проведении внеочередного собрания, участия в собрании не принимало; 2) в протоколе была указана площадь многоквартирного дома в размере 7922,01 кв.м., тогда как следовало указать площадь как на официальном сайте ГЖИ <данные изъяты>, а именно 8164,44 кв.м.; 3) по форме и содержанию протокол не соответствует требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр, а именно:

- в протоколе не указаны сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в доме;

- не указаны сведения об общем количестве голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

- не указаны сведения о количестве голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

- при подсчете голосов и кворума внесены площади Министерства обороны РФ, не принимавшего участие в собрании;

- протокол и приложения к нему не прошнурованы, не пронумерованы и не скреплены подписями председателя и секретаря собрания;

- реестр собственников отсутствует в перечне приложения к протоколу;

4) на собрании отсутствовал кворум; подписи собственников в регистрационном листе и в бюллетенях отличаются, в связи с этим невозможно идентифицировать подписи. В ряде бюллетеней отсутствуют доверенности собственников, отсутствуют копии свидетельств о рождении детей при голосовании родителей либо лиц, их заменяющих. Таких подписей истец указал 83, что составляет 23,4% от общего числа собственников. Полагает, что из объявленного ответчиком кворума 68,3% следует исключить 23,4 % - недействительные бюллетени, а также 9,2% голоса Министерства обороны РФ; 5) все решения (бюллетени) собственников помещений являются недействительными, так как не содержат необходимые реквизиты: фамилия, имя, отчество собственника или наименование юридического лица, сведения о представителе и документе, подтверждающем его полномочия; документ, удостоверяющий личность (паспорт, свидетельство о рождении), свидетельство о праве собственности (регистрационное удостоверение), их дату выдачи, номер записи в ЕГРН, иные сведения; общую полезную площадь многоквартирного дома; общую площадь помещения, количество голосов. Эти данные в решениях отсутствуют, поэтому невозможно идентифицировать каждого собственника и посчитать количество голосов; 6) не соответствует требованиям приказа Минстроя России от 28.01.19г. <данные изъяты>/пр реестр собственников и протокол, который не прошит, не пронумерован, не подписан председателем и секретарем, а также всеми членами счетной комиссии. 7) договор управления многоквартирным домом считают ничтожным, так как подлинник этого документа отсутствует.

На основании изложенного, просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные в виде протокола <данные изъяты>

В судебном заседании истец <данные изъяты> и его представитель по доверенности уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик <данные изъяты>., его представитель по устному ходатайству, ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик <данные изъяты> третьи лица Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, МБУ «Благоустройство СП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении представитель МБУ «Благоустройство СП» против иска возражал, просил признать решения собственников законными и обоснованными.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отменен решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании уполномоченный представитель <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Уполномоченный представитель ответчика <данные изъяты> и третьего лица МБУ «Благоустройство СП» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая их необоснованными, решение считал законным.

Ответчики <данные изъяты> и <данные изъяты>., представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В статье 181.5 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении оспариваемого ими общего собрания.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По инициативе ответчиков <данные изъяты> в период с 12 часов <данные изъяты> по 21 часов <данные изъяты> было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования. Итоги голосования были оформлены протоколом <данные изъяты>м от <данные изъяты>.

Истец принимал участие в данном собрании в очной части, но голосовать отказался.

Очная часть собрания была проведена <данные изъяты> с 10 час. 30 минут до 12 часов 00 минут в ГДО по адресу: <данные изъяты> бульвар Свободы <данные изъяты>. Поскольку необходимый кворум для принятия решений отсутствовал, собрание перешло в заочную часть путем заполнения бюллетеней (решений) и передачи их в счетную комиссию.

На повестку дня общего собрания были поставлены вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, довыборы в члены совета дома, выбор председателя совета дома, выбор способа управления – управляющая организация; расторжение договора с управляющей организацией ООО «Траст СП», утверждение действующих тарифов, выбор управляющей организации МБУ «Благоустройство СП»; утверждение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией МБУ «Благоустройство СП»; заключение прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. По указанным вопросам были приняты положительные решения собственников, кроме утверждения тарифов.

Из протокола общего собрания от <данные изъяты> следует, что в доме по адресу: <данные изъяты> собственники владеют <данные изъяты> кв.м. всех жилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие 162 человека, владеющие <данные изъяты> кв.м. жилых помещений в доме, что составляет <данные изъяты> % голосов. Кворум имеется.

Истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников, ссылаясь на нарушения порядка созыва, проведения, оформления результатов собрания и отсутствие кворума.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.37, 44-47 ЖК РФ, ст.ст.181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, установив обстоятельства соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания, правомочности собрания по принятым решения, а также наличие кворума, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <данные изъяты> от <данные изъяты> являются правомочными, ввиду чего, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их по существу правильными.

Так суд подробно исследовал материалы дела, допросил свидетелей и пришел к обоснованному выводу, что ответчиками нарушений порядка созыва собрания допущено не было. Суд пришел к обоснованному выводу, что уполномоченный орган Министерства обороны РФ – Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ, также своевременно и надлежащим образом был извещен о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не находит, учитывая, что выводы суда соответствуют материалам дела и подробно мотивированы.

Рассматривая доводы истца в части несоответствия указанной в протоколе общего собрания площади жилых помещений, суд установил следующие обстоятельства.

В протоколе внеочередного общего собрания от <данные изъяты> была указана площадь жилых помещений многоквартирного дома в размере 7922,01 кв.м. Нежилые помещения, принадлежащие физическим или юридическим лицам, в доме отсутствуют, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Согласно ответу Сергиево-Посадского филиала ГБУ <данные изъяты> «МО БТИ», техническая инвентаризация многоквартирного жилого <данные изъяты> по <данные изъяты> не проводилась. Технический паспорт многоквартирного дома отсутствует.

Согласно данным Управления Россрестра по <данные изъяты> площадь многоквартирного дома составляет 7100, 6 кв.м. Данные сведения являются неточными, поскольку не соответствуют сумме всех площадей жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем указанный размер обоснованно не был принят судом во внимание.

Согласно договору теплоснабжения №<данные изъяты> от <данные изъяты>, площадь жилых помещений данного многоквартирного дома составляет 8164,44 кв.м.

Из протокола общего собрания следует, что в собрании приняли участие 162 человека, владеющие 5409, 5 кв.м. жилых помещений в доме.

На основании исследованных доказательств, суд принял за основу сведения об общей площади жилых помещений в МКД равной 8164, 44 к.м.

Проверив расчет кворума, суд пришел к правильному выводу, что принявшие участие в голосовании собственники 5409,5 кв.м. составили 60%, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии необходимого кворума на оспариваемом собрании.

Доводы истца об отсутствии полномочий доверенных лиц и законных представителей несовершеннолетних детей на голосование от имени собственников помещений, опровергаются материалами дела. Ответчиками представлены копия доверенности и копии свидетельств о рождении детей, представленные в счетную комиссию. Доверенность от имени <данные изъяты> заверена по месту работы, что не противоречит требованиям ст. 48 ЖК РФ.

Сведений, что в протоколе был учтен голос Министерства обороны РФ, материалы дела не содержат. При подсчете голосов учитывались только голоса собственников, подавших заполненные бланки решений. Решения от органа Министерства обороны РФ не поступало.

Исследовав и проверив подлинные материалы внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от <данные изъяты>, предоставленные суду ГЖИ МО, допросив свидетелей, суд не нашел существенных нарушений в оформлении как реестра собственников, так и оформлении бюллетеней для голосования.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> в связи с отсутствием нарушений, влекущих признание оспариваемых истцом решений недействительными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, однако, в обжалуемом решении указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное мнение заявителя жалобы относительно того, как должен быть разрешен спор судом, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих за собой отмену постановленного судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: