Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2019 ~ М-159/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-677/2019

18RS0023-01-2019-000240-86

             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья     Косарев А.С.,

при секретаре             Елесиной А.Е.,

с участием представителя истцов Сутягиной Н.И.,

представителя истца Самохваловой Е.В. Спиридоновой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменских <данные изъяты>, Самохваловой <данные изъяты>, Красиной <данные изъяты> к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

установил:

Каменских С.В., Самохвалова Е.В., Красина А.В. обратились в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению имуществом РФ в УР о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировали тем, что их бабушке ФИО2 принадлежали на праве собственности 2/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. 1/3 доля квартиры принадлежала на праве собственности её сожителю ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников после его смерти не осталось. Бабушка продолжала проживать в квартире. Как собственник, она пользовалась всей квартирой, несла расходы по её содержанию и предпринимала меры к её сохранению. Так, ФИО2 оплачивала полностью все начисляемые на квартиру коммунальные платежи и иные платежи, несколько раз делала текущий ремонт квартиры, заменила старые окна на пластиковые, поменяла старые трубы на пластиковые. В 2017 году ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением о признании за ней права собственности на долю ФИО4 в силу приобретательной давности. ДД.ММ.ГГГГ она умерла, и её иск остался не рассмотренным. Они, как наследники по закону приобрели право собственности на 2/3 доли квартиры и приняли на себя обязательства по содержанию квартиры, которые несла бабушка. Они владеют и пользуются всей квартирой с момента смерти бабушки по настоящее время. Но 1/3 доля квартиры до настоящего времени числится в собственности умершего ФИО4.

Просят признать за ними право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением суда от 28 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу заменён ненадлежащий ответчик - Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению имуществом РФ в УР на надлежащего ответчика – Администрацию г. Сарапула.

Истцы Каменских С.В., Самохвалова Е.В., Красина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд представителей.

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём в деле имеется расписка.

В судебном заседании представитель истцов Сутягина Н.И., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 26.052017 года, от 16.08.2017 года, от 30.05.2017 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Самохваловой Е.В., Спиридонова Н.Я., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2019 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> по 1/3 доле каждый, являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.05.1993 года.

Далее, из материалов дела установлено, что на 1/3 долю после смерти ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство, собственником его доли стала ФИО2, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.05.1993 года (оборот договора), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.04.2019 года, согласно которой ФИО2 являлась собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно свидетельству о смерти (II-НИ №) от 06.04.2017 года, ФИО2 умерла 05 апреля 2017 года.

Истцы Каменских (ранее Хамина) С.В., Самохвалова Е.В., Красина А.В. являются наследниками после смерти ФИО2, которые приняли в 1/3 доле каждая наследство в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о праве на наследство по закону от 18.10.2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.04.2019 года, истцы: Каменских (ранее Хамина) С.В., Самохвалова Е.В., Красина А.В. являются собственниками в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> по 2/9 долей каждая.

Далее, судом установлено, что сособственник 1/3 доли спорной квартиры – ФИО4 умер 15.12.1993 года, что подтверждается свидетельством о смерти (II-НИ №) от 17.12.1993 года. Принадлежавшая ему доля квартиры является выморочным имуществом.

Истцы требования о признании за ними право собственности на 1/3 доли квартиры (принадлежавшую ФИО4) по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности основывают на том, что после его смерти, то есть с 15.12.1993 года, их бабушка – ФИО2 продолжала проживать в квартире, пользовалась всей квартирой, несла расходы по её содержанию и предпринимала меры к её сохранности, то есть, с указанного времени по день своей смерти (05.04.2017 года) ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владела указанной долей квартиры как собственной; после смерти ФИО2 истцы владеют всей квартирой как собственной; в течение всего срока владения как ФИО2, так и истцами претензий, споров в отношении владения и пользования данным имуществом не заявлялось.

Доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума).

Исходя из указанного, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом, в том числе выморочным, как своим.

Судом установлено, что 1/3 доля в общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежавшая ФИО4, умершему 15.12.1993 года, является выморочным имуществом.

Таким образом, с момента смерти ФИО4, то есть с 15.12.1993 года, данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

На момент смерти ФИО4 в указанной квартире проживала ФИО2, являвшаяся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности и умершая 05.04.2017 года.

Истцами в материалы дела представлены платежные документы и квитанции об оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры за период с 2004 года по 2014 год, выставленные на имя ФИО2 и оплаченные от имени ФИО2

Кроме того, в подтверждение добросовестного владения ФИО2 объектом недвижимости в целом истцами представлены: инвестиционный договор № от 26.02.2004 года о переводе спорной квартиры на природный газ с квитанцией об уплате за указанную услугу; разрешения на переоборудование инженерных коммуникаций для установки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в спорной квартире от 19.07.2005 года, от 29.07.2010 года с квитанциями об оплате указанных услуг; смета на установку бытового газового счетчика в спорной квартире с квитанцией об оплате указанных услуг от 19.10.2015 года.

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют, что на имя ФИО2 был открыт лицевой счет, она в полном объеме осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, а также осуществляла иные нужды на имущество – квартиру как единый объект, то есть, ФИО2 стала владеть всей квартирой как собственной после смерти ФИО4

Оплата ФИО2 указанных расходов по содержанию спорной квартиры свидетельствует о добросовестном владении ею имуществом как своим собственным, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ она вправе была участвовать в оплате расходов по содержанию и сохранению квартиры соразмерно своей доле, однако несла бремя содержания имущества в целом.

Далее, как установлено судом, после смерти ФИО2 (05.04.2017 года) наследниками её доли (2/3) в общей долевой собственности на квартиру стали истцы (по 2/9 каждая), которые с указанного времени также владеют 1/3 долей квартиры, принадлежавшей ФИО4, выполняя обязанности собственника по содержанию всей квартиры.

Согласно представленной карте лицевого счета от 18.04.2019 года, выданной ООО «ГУК-Центр» в отношении квартиры по адресу: <адрес>, текущие сальдо на 31.03.2019 года составляет 28,31 рублей.

Из карточки расчетов ООО «Сарапульская Сбытовая Компания» в отношении квартиры по адресу: <адрес>, что на 30.04.2019 года, задолженности не имеется.

Согласно справкам Межрайонной ИФНС России № 5 по УР, Каменских С.В., Самохвалова Е.В., Красина А.В. по состоянию на 15.07.2019 года не имеют неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно с учётом времени владения их правопредшественником (ФИО2) владеют 1/3 долей квартиры, принадлежавшей ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, как своим собственным более пятнадцати лет с момента срока исковой давности, выполняют обязанности собственника по содержанию всей квартиры; какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении указанного имущества, мер к его содержанию не предпринимали, не проявляли к нему интереса.

С учетом установленных обстоятельств суд находит, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 ГК РФ условий для признания за истцами права собственности на долю в квартире в силу приобретательской давности.

При этом, поскольку доли в наследственном имуществе (2/3 доли квартиры) определены нотариусом для каждого из наследников в равных долях (по 1/3 доле), суд считает необходимым определить доли истцов в праве общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, принадлежавшую ФИО4 также в равных долях, то есть, по 1/6 доле за каждым, что не является выходом за пределы исковых требований и не входит в противоречие с нормой ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каменских <данные изъяты>, Самохваловой <данные изъяты>, Красиной <данные изъяты> к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Каменских <данные изъяты>, Самохваловой <данные изъяты>, Красиной <данные изъяты> право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры (принадлежавшую ФИО4), расположенную по адресу: <адрес> по 1/6 доле за каждой в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья     Косарев А.С.