Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-908/2013 от 22.04.2013

№ 22 и – 908/13

Докладчик Сенин А.Н. Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.,

с участием прокурора Дружинина В.С.,

осужденной Бетиной Натальи Владимировны,

адвоката Богданчикова С.В., представившего ордер № от <дата>,

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бетиной Н.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 марта 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

Бетиной Натальи Владимировны, <...> несудимой, отбывающей наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Кромского районного суда Орловской области от 15 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о предоставлении ей отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление осужденной Бетиной Н.В. и адвоката Богданчикова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Бетина Н.В. отбывает наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2010 года, по которому она (с учётом изменений, внесённых постановлением Кромского районного суда Орловской области от 15 сентября 2011 года) осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>.

Осужденная Бетина Н.В. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки реального отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, указав, что она является матерью одиночкой и имеет на иждивении малолетнего ребёнка ФИО1, <дата> рождения. В данный момент её сын проживает с бабушкой по линии <...> <адрес>. Условия проживания ребёнка изменены в худшую сторону, он ущемлен в знании <...> языка, в общении с матерью, родственниками. Ребёнок приобрел хроническое заболевание <...>. Уже год ей ничего не известно о судьбе ребёнка, связь с ним потеряна. Она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте в <...> и <...> не состоит, родительских прав не лишена, выплачивает алименты. Её нахождение в исправительном учреждении препятствует воспитанию и должной материнской опеке над ребёнком.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Бетина Н.В. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение и удовлетворить её ходатайство. При этом приводит доводы о том, что при вынесении решения судом необоснованно учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения. Ссылается на то, что вывод суда об её отрицательной характеристике является немотивированным, поскольку не учтено, что она отбывает наказание в облегчённых условиях, имеет благодарности. При рассмотрении её ходатайства судом был нарушен принцип презумпции невиновности и состязательности сторон. Суд безосновательно не принял во внимание факты, свидетельствующие об ухудшении условий проживания ребёнка и появлении у него хронического заболевания. Назначенный опекун препятствует её общению с ребёнком. Она не видит своего сына <...>, связь с ним потеряна. При вынесении решения судом не соблюдены общие начала назначения наказания, не приняты во внимание условия жизни её семьи.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 177 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным беременным женщинам и осужденным женщинам, имеющим малолетних детей, отбывающим наказание в исправительной колонии, судом может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно закону, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребёнка, сформировавшееся с учётом анализа данных о самой женщине, её поведения в период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, условий жизни на свободе, в том числе данных о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка. Из представленных материалов следует, что осужденная Бетина Н.В. имеет сына ФИО1., <дата> рождения.

Мотивируя вывод о невозможности предоставления осужденной Бетиной Н.В. отсрочки реального отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 82 УК РФ и ст. 177 УИК РФ, суд в постановлении сослался на данные, характеризующие осужденную, материалы, свидетельствующие о благоприятных условиях проживания и воспитания ребёнка.

Так, согласно характеристике осужденной Бетиной Н.В., за период отбывания наказания в ФКУ ИК<...> УФСИН России по <...> с <дата> осужденная характеризуется отрицательно, имеет <...> неснятых и непогашенных взыскания, мероприятия воспитательного характера посещает, следуя необходимости, участия в общественной жизни отряда не принимает, по характеру хитрая.

Также судом были исследованы и условия проживания ребёнка в отсутствие осужденной матери.

Из теста сообщения главы <...> районной государственной администрации <...> усматривается, что над малолетним ФИО1., <дата> рождения на основании распоряжения главы <...> районной государственной администрации <...> от <дата> № установлена опека ФИО2., ребёнок проживает в семье опекуна по <адрес>

На основании решения <...> районного суда <...> с ФИО3 и Бетиной Н.В. в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание малолетнего ФИО1. в размере <...> части всех видов их заработка (дохода) ежемесячно, но не меньше чем <...> процентов прожиточного минимума для ребёнка соответствующего возраста начиная с <дата> и до совершеннолетия ребёнка.

Поскольку не имеется оснований полагать, что ФИО2 не может надлежащим образом осуществлять обязанности опекуна и отсутствуют данные о том, что малолетний ФИО1. находится в трудном материальном положении, решение суда об отказе в предоставлении осужденной Бетиной Н.В. отсрочки реального отбывания наказания никоим образом не ущемляет права её ребёнка, поскольку условия жизни и воспитания последнего фактически не изменились.

При таких данных суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки реального отбывания наказания осужденной Бетиной Н.В. и возможность её дальнейшего исправления без изоляции от общества, с учётом того, что Бетина Н.В. осуждена за совершение тяжких преступлений, невозможно.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таком положении являются неубедительными доводы осужденной Бетиной Н.В. о наличии, по её мнению, оснований для предоставления ей отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Доводы осужденной Бетиной Н.В. об ухудшении условий проживания ребёнка, появлении у него хронического заболевания, а также о том, что назначенный опекун препятствует её общению с ребёнком не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленных материалах.

Иные данные, на которые имеется ссылка в жалобе осужденной, в частности, что судом при вынесении решения необоснованно учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения, что она отбывает наказание в облегчённых условиях, имеет благодарности, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для предоставления Бетиной Н.В. отсрочки реального отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденной, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной Бетиной Н.В.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из материала, окончанием срока отбывания Бетиной Н.В. наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2010 года является <дата>. В связи с этим указание судом во вводной части постановления окончания срока отбывания наказания – <дата>, вместо правильной даты – <дата>, является ошибкой, которая подлежит устранению путём внесения в постановление соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 марта 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Бетиной Натальи Владимировны о предоставлении ей отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста изменить, уточнить вводную часть постановления указанием о том, что окончанием срока отбывания Бетиной Н.В. наказания является – <дата>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Бетиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: