Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6425/2015 от 16.02.2015

                                                        Дело №2-6425/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          13 мая 2015года                                                                          г.Красноярск

           Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     судьи    Колывановой О.Ю.

при секретаре                                    Карповой В.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А.В. к Андрееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

        У С Т А Н О В И Л:

Румянцев А.В. обратился в суд с иском к Андрееву В.В., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21816руб. Требования мотивированы тем, что он перечислил на расчетный счет ответчика вышеуказанные денежные средства в размере 200 000руб., при этом, данная сумма является неосновательным обогащением, поскольку при передаче денежных средств его ввели в заблуждение, обещая в ближайшее время выплату процентов.

           В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

           Ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

           Выслушав стороны, оценив показания допрошенного судом свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

      Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом Румянцевым А.В. на расчетный счет получателя –ответчика Андреева В.В. перечислена денежная сумма в размере 200 000руб., что подтверждается выпиской по счету № АО «<данные изъяты>».    Из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Андреев В.В. перевел данные денежные средства на другой расчетный счет.

              В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении требований, пояснял, что обратился к организацию «МММ», зная, что она является финансовой пирамидой, договор не был оформлен, поскольку он хотел получать проценты в размере 40%, а договор заключался только на 30%, он хотел получить доход для того, чтобы приобрести жилье. Про риски ему Андреев В.В. не пояснял, только выдал схему прибыли от вложенных денежных средств, свидетель Я.. предупреждала его, о том, что можно денег не получить. Полагает, что полученными от него денежными средствами ответчик распорядился в личных целях, потратив их на свое лечение.

    Как следует из пояснений ответчика, он присутствовал в офисе в тот момент, когда Я. привела туда истца, он рассказал истцу о разных видах вкладов, пояснил, что деятельность «<данные изъяты>» связана с риском потери денежных средств, но и имелась возможность получить прибыль. На сайте и в офисе имелась информация о том, что <данные изъяты> является финансовой пирамидой. Расписка выдавалась на вклад под 15%, остальные вклады вносились без расписок. Истец сделал вклад на 3 месяца под 40%, его прибыль могла составить 120 000руб. Деньги истца он сначала сложил себе на счет и потом (в этот же день) перевел «тысячнику» М., денежными средствами истца он не распоряжался. В феврале он уезжал делать операцию в <адрес>, когда возвратился, компания уже не работала и деньги не возвращали. Его действия по приему и перечислению денежных средств истца не были направлены на приобретение данных денежных средств, неосновательное обогащение отсутствовало Деньгами истца в своих интересах он не распоряжался, на лечение денежные средства не использовал, являясь участником боевых действий в Чечне, имея инвалидность в связи с военной травмой, оперировался бесплатно, по предоставленной государством квоте, так же как истец, он понес убытки в связи с деятельностью в <адрес>, поскольку делал вклад на 500 000руб., за счет кредитных средств, в связи с отсутствием заработка и наличием на иждивении детей (трое из которых собственные и четверо приемных) он был вынужден работать в <адрес>, в настоящее время имеет другое место работы.

    Как следует из показаний допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ. свидетеля Я.., она знакома с истцом, он приходил в офис «<данные изъяты>», она предоставляла ему информацию о вкладах, информировала о возможных рисках, о том, что вклад ничем не обеспечен. Деньги от истца не принимала, возила в банк истца и ответчика, там истец вносил на счет ответчика денежные средства.

Суд, установив факт передачи Румянцевым А.В. Андрееву В.В. денежной суммы в размере 200000 рублей, полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им не представлено доказательств того, что передача им ответчику денежных средств была обусловлена принятием ответчиком на себя каких-либо обязательств по возврату денежных средств, в том числе, с выплатой процентов за их пользование. Истец, передавая ответчику денежные средства, знал об отсутствии обязательств ответчика перед ним, соответственно, с учетом п.4 ст.1109 ГК РФ, не имеется правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика переданных денежных сумм.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что передавая ответчику деньги, он знал, что участвует в системе «<данные изъяты>». Подобные пояснения даны свидетелем Я..

Доказательств того, что истец передавал деньги ответчику на условиях платности и возвратности, а также, что был введен им в заблуждение относительно природы сделки, им суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что передавая ответчику денежные средства в указанном выше размере, истец, фактически участвующий в финансовой пирамиде «<данные изъяты>», знал об отсутствии обязательств перед ним у ответчика по поводу возврата переданных денежных средств на условиях, в том числе, платности.

Суд принимает во внимание, что реализация проекта «<данные изъяты>» осуществляется в виде самоорганизующегося неформального объединения физических лиц, обменивающихся между собой денежными знаками без всяких документов, подписей, гарантий, обещаний, на основе полного взаимного доверия, с целью получения прибыли.

Истец, участвуя в проекте «<данные изъяты>», передал денежные средства для участия в финансовой системе «<данные изъяты>», осознавал, что участвует в финансовой пирамиде, знал о том, что денежные средства предоставляются во исполнение несуществующего обязательства, с целью получения прибыли за счет привлечения системой «<данные изъяты>» других участников, при этом действовал на свой страх и риск. Доказательств того, что ответчик приобрел имущество (денежные средства истца) суду не представлено, следовательно, он неосновательно не обогатился.

Поскольку данные обстоятельства установлены судом, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, оснований для возврата переданных истцом ответчику денежных средств не имеется, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

                Отказать Румянцеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Андрееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е., с 29.05.2015г.

            Председательствующий                                            О.Ю.Колыванова