Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-2522/2015;) ~ М-2227/2015 от 10.07.2015

№ 2-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года                                                       г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Ф.

при секретаре судебного заседания Я.

    с участием представителя истца Ш.4 - К., действующей на основании доверенности, ответчиков Ш., Ш.3, представителя ответчика - ООО «ЕРКЦ» - З., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.4 к Ш. (Ш.) -- Ш., Ш.3, Ш.1 и ООО «ЕРКЦ» об обязании выдавать отдельные платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, определении порядка и долей в оплате коммунальных услуги жилья, взыскании сумм в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Ш.4 обратился в суд с иском к Ш. (Ш.) -- Ш. о разделе лицевых счетов, определении порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: --, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/2 доли каждому собственнику, взыскании по состоянию на -- в порядке регресса в его пользу -- рублей - за 3 доли и долг ответчицы в сумме -- рублей, всего -- рубля.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли жилого помещения по адресу: --. Собственниками ? доли данного жилого помещения являются Ш. Алёна Ш., Ш.1, Ш.3. Они разведены с Ш. с 2002 года. Сейчас, по слухам, дети свои доли переписали на мать. Поэтому ответственным плательщиком за ? доли является Ш., которая не проживает в квартире с 2010 года, проживает в настоящее время в --. На протяжении многих лет за свою долю она не платила. В связи с чем образовалась задолженность в размере -- рубля. Её обязательства исполнил он, что подтверждается справкой от -- ООО «Хоз-Альянс», о том, что по его заявлению с него высчитывают квартплату из зарплаты (с мая 2012 года, 2013, 2014, -- высчитали -- рублей). Он не поднимал этого вопроса раньше, так как был стабильный заработок, сейчас у него сложные обстоятельства (вдовец, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, на работе зарплату не выдают вовремя). Он не однократно просил ответчицу о погашении задолженности, однако ответчица не реагировала. Предлагал ответчице разделить лицевые счета за оплату ЖКУ, но она этого делать не желает. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилищно-коммунальные услуги достигнуть не удалось. Он обращался в ООО «ЕРКЦ» с просьбой разделить лицевые счета, но они отказали, пояснив, что счёт можно разделить только по решению суда. На основании частей 4,5 ст.155; ст.156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ суд вправе определить порядок и размер участия собственников расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящей на каждого доли площади помещения с возложением на ООО «ЕРКЦ» обязанности заключить с каждым соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку между собственниками долей не имеются соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то ныне названные расходы должны быть определены судом с учетом приходящиеся на них долей.

В последующем представитель истца К. ходатайствовала о привлечении в качестве соответчиков Ш., Ш.1, Ш.3 Уточнила исковые требования в связи с оплатой за июль и август 2015 года и просила взыскать с Ш. --- рублей, Ш.1 - -- рублей, Ш.3 - -- рублей, а всего -- рублей.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от -- к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.3, Ш.1.

В ходе подготовки по делу представитель истца К. увеличила исковые требования и просила взыскать с Ш. -- рублей дополнительно за каждый день просрочки за последние три года.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от -- к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Единый расчетный кассовый центр».

Истец Ш.4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - К., действующая на основании доверенности --1 от --, в судебном заседании с учётом подписанного всеми ответчиками акта сверки уточнила заявленные требования, окончательно просила взыскать с Ш., Ш.1, Ш.3 -- рублей -- копеек солидарно, так как ответчики между собой являются прямыми родственниками: их доли по оплате ЖКУ в порядке регресса и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ «сбережение денег за счет другого лица» из расчета исковых требований: Ш.1: -- копейки + -- = -- рубля -- копеек; Ш.: -- рубля -- копейки; Ш.3: --=-- рублей -- копейки; моральный ущерб ввиду получения истцом инфаркта в следствие агрессивных действий ответчиков - -- рублей, а также госпошлину в размере -- рублей -- копейки. Отказалась от заявленных требований в части к ООО «ЕРКЦ» об обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: Амурская область, г. Свободный, --, с --, так как на основании заявления всех собственников квартиры ООО «ЕРКЦ» произвело разделение счетов и квитанции будут оформлены отдельно на каждого. Последствия отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ о том, что суд при отказе истца от иска выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, в случае, если отказ принят судом, а также о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу понятны.

    Ответчик Ш. в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку доли собственников жилого помещения определены, соответственно долг каждого из них должен рассчитываться не солидарно, а пропорционально доли в праве собственности. Ранее, в 2004-2007 году, она оплачивала ЖКУ, а в 2011 году она с сыновьями намеревались продать свои доли, но Ш.4 отговорил. Было достигнуто устное соглашение о порядке пользования жилого помещения, о том, что истец вправе был сдавать квартиру по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. -- в аренду, и должен был за счёт полученной арендной платы рассчитываться за ЖКУ. Каких-либо требований ни ООО «ЕРКЦ», ни истец, в том числе устно, за весь период к ним не предъявляли. Каких-либо обязательств перед Ш.4 она не имеет. Оплачивать свою долю квартплаты за них его никто не просил. Узнав в суде о сумме своего долга, она произвела его оплету в ООО «ЕРКЦ» --, но платёжные документы в банке не прошли, поэтому документы были оформлены повторно --. Никаких оснований для взыскания компенсации морального вреда и процентов у истца не имеется. Полагает предъявляя к ней требования истец злоупотребляет своими правами. Инфаркта у него не было, обращение в больницу не было связано с настоящим спором. Факт обращения с заявлением о разделе лицевых счетов и подписание акта сверки подтвердила, суммы начислений, оплат и задолженностей каждого собственника, указанные в расчётах ООО «ЕРКЦ», признала. Не возражала против прекращения производства по делу в части заявленных требований к ООО «ЕРКЦ» об обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. --, с --.

    Ответчик Ш.3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем же доводам, что и Ш. Дополнительно суду пояснил, что никакого давления на отца (истца) никем не оказывалось. От общения последний уклоняется сам. Единственная их встреча произошла с целью пригласить его дочь на день рождения внучки, на тот момент отец уже проходил лечение в больнице. Факт обращения с заявлением о разделе лицевых счетов и подписание акта сверки подтвердил, суммы начислений, оплат и задолженностей каждого собственника, указанные в расчётах ООО «ЕРКЦ», признал, так как не смотря на фактическое непроживание в спорной квартире заявлений о перерасчёте платы он не подавал. Не возражал против прекращения производства по делу, в части заявленных требований к ООО «ЕРКЦ» об обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: --, с --.

    Представитель ответчика - ООО «ЕРКЦ» - З., действующий на основании доверенности от --, в судебном заседании просил рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда. Полагал необходимым принять отказ представителя истца от иска в части требований к ООО «ЕРКЦ» об обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: --, с -- и прекращение производства по делу, поскольку по письменному обращению всех собственников данного жилого помещения ООО «ЕРКЦ» выполнило необходимые действия по разделу лицевого счета, что соответственно отразится в квитанциях. Дополнительно суду пояснил, что ранее (до обращения в суд с настоящим иском) к ним собственники данного жилья с заявлениями о разделе лицевого счёта не обращались, каких-либо письменных соглашений с их стороны не предъявлялось. Взыскание задолженности за ЖКУ в спорный период 2012-2015 г.г. ООО «ЕРКЦ» и поставщиками коммунальных услуг, управляющей компанией с кого-либо из собственников не производилось, пеня на сумму задолженности также не начислялась. Все поступившие в установленном порядке заявления о перерасчёте платы за ЖКУ учтены при начислении платы, отражены в сведениях по лицевому счёту. В рамках настоящего дела ООО «ЕРКЦ» проведена сверка с собственниками, составлен соответствующий акт, который подписан каждым из ответчиков, а также представителем истца по доверенности.

Ответчик Ш.1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В порядке ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика - Ш.1

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и по заявленным истцом требованиям.

Выслушав и изучив доводы сторон, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Поступивший отказ представителя истца - К. от исковых требований в части обязания ответчика заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: --, с --, выражен уполномоченным представителем истца, является добровольным, обусловлен исполнением соответствующих требований ООО «ЕРКЦ», не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимается судом. Последствия отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, – недопустимость вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям представителю истца разъяснены и понятны. В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу в этой части следует прекратить.

В остальной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2 ст.244 ГК РФ).

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст.247 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. На основании ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 данной статьи и ст.171 ЖК РФ.

В п.28 указанных Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.

При этом согласно п.п. 86.88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «е» и «д» пункта 4 настоящих Правил. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Согласно же ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В этой связи с учетом положений ч.3 ст.31 ЖК РФ солидарная ответственность за исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг может быть возложена только на членов семьи собственника и только в тех случаях, когда они проживают в жилом помещении и пользуются им.

Долевые же собственники не отождествляются с проживающими членами семьи собственника жилого помещения, поэтому управляющая компания не вправе возлагать солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг на другого долевого собственника.

В судебном заседании установлено и признаётся сторонами по делу, что на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: --, принадлежит с -- Ш.4, Ш. -- Ш., Ш.1, Ш.3, доля в праве каждого из них составляет ?.

Разрешая вопрос по заявленным исковым требованиям об определении участия сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные платежи соразмерно размерам их долей в праве собственности на жилое помещение, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании стороны не смотря на наличие устных договорённостей, не достигли окончательного соглашения по данному вопросу, что привело к возникновению настоящего судебного спора.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств по делу суд считает необходимым установить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, находящегося в общей долевой собственности Ш.4, Ш. -- Ш., Ш.3, Ш.1 жилого помещения, расположенного по адресу: --, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, а именно по ? доли.

Разрешая вопрос по заявленным исковым требованиям о взыскании сумм в порядке регресса с ответчиков суд приходит к выводу об их удовлетворении, но не в солидарном порядке, а пропорционально долям в праве собственности и с учётом начислений по оплате коммунальных услуг, приходящихся на зарегистрированных в жилом помещении лиц, а также произведённых каждой стороной оплат.

Согласно справке -- от --, выданной ООО «ЕРКЦ», по адресу: г.Свободный, ул--, зарегистрированы: Ш.4, -- года рождения (с --), дочь Ш.2, -- года рождения (с --), сын Ш.1, -- года рождения (с --), сын Ш.3, -- года рождения (с --).

Судебным приказом Мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- постановлено взыскать с Ш.4, -- года рождения, в пользу МУП «Теплосбыт» -- рубля -- копейки за коммунальные услуги. Данный судебный акт не обжаловался, не отменялся. Иных судебных решений о взыскании с кого-либо из собственников жилого помещения оплаты за ЖКУ, в том числе за спорный период, материалы дела не содержат.

Из справок, выданных ООО «Хоз-Альянс» от -- и от -- следует, что у Ш.4 удержано из заработной платы и перечислено ООО «ЕРКЦ» за период с мая 2012 года по январь 2015 года по -- рублей ежемесячно, за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года по -- рублей ежемесячно, а также за июль и август 2015 года по -- рублей.

Всего по данным лицевого счёта и расчётов ООО «ЕРКЦ», соответствующих подписанному сторонами акту сверки от -- истцом в спорный период оплачено -- рублей.

Кроме того, из материалов дела (платёжных поручений от --, учтённых на лицевом счёте, открытом в ООО «ЕРКЦ» на имя истца) также установлено судом, что Ш. за период с -- по -- внесена оплата за ЖКУ в размере -- рублей.

Ш.1 и Ш.3 оплату не производили, что ими не оспаривалось.

Доводы же ответчиков о непроживании в спорном жилом помещении не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений части 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Материалы дела так же не содержат доказательств обращения ответчиков в спорный период с заявлением о перерасчете размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении в порядке, установленном Правилами №354.

Проверив расчёт задолженности, представленный представителем соответчика - ООО «ЕРКЦ» о том, что размер приходящихся на каждого собственника расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с -- по -- с учётом всех скидок и перерасчётов составляет Ш.4 (с учётом регистрации по месту жительства в жилом помещении несовершеннолетней дочери истца – Ш.2) - -- рублей -- копеек, Ш. - -- рубля -- копеек, Ш.3 - -- рублей -- копейку, Ш.1 - -- рублей -- копейки, который не оспаривался сторонами, полагает его верным и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств, опровергающих представленный расчёт, материалы дела не содержат.

При этом суд полагает недопустимым взыскание в пользу истца сумм ЖКУ, оплаченных ООО «ЕРКЦ» за один и тот же период, как Ш.4, так и Ш., поскольку возложение на последнюю обязанности по возмещению понесённых им соответствующих расходов приведёт к выполнению ею обязательств, обусловленных наличием доли в праве собственности на одно и тоже жилое помещение, в двойном размере.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу Ш.4 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с -- по -- с Ш.3 в размере -- рублей -- копейку, с Ш.1 в размере -- рублей -- копейки. Во взыскании задолженности с Ш. -- Ш. необходимо отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за незаконное использование чужими денежными средствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ст.395 ГК РФ предусматривает последствие неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

При этом норма ч.1 ст.10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из анализа норм права следует вывод, что в порядке регресса подлежат взысканию только те расходы, которые лицо, обратившееся за их взысканием, реально понесло и подтверждает платёжными документами.

При этом суд учитывает, что в спорный период жилищно-коммунальные и ресурсоснабжающие организации, в том числе их агент ООО «ЕРКЦ» начисление пени на сумму задолженности не производили, долг в судебном порядке за соответствующий период не взыскивали. Ш.2 не доказал факта пользования ответчиками его денежными средствами в размере сумм, взыскиваемых по настоящему делу, и наличия правовых оснований взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд признаёт представленные стороной истца расчёты неверными, поскольку заявленные ко взысканию проценты рассчитаны на всю сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на --, за весь период с --, то есть без учёта периодичности платежей за ЖКУ, начисление которых производится ежемесячно.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать во взыскании указанных процентов.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная --, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу указанных норм закона нарушение имущественных прав влечёт возмещение морального вреда только в случаях, указанных в законе.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Исходя из объяснений представителя истца, причинение Ш.4 вследствие агрессивных действий ответчиков нравственных страданий обусловлено полученным им инфарктом. Иных доводов в обоснование своих требования в данной части истцом не приведено.

Возможность компенсации морального вреда по основаниям, приведённым представителем истца, - агрессивных действий ответчиков в период рассмотрения иска в суде, каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец в силу ст.56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчиков его, истца, личных неимущественных прав.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют. Лист нетрудоспособности и иные представленные истцом медицинские документы в качестве таковых судом не принимаются, поскольку причинно-следственной связи между непринятием ответчиками мер по исполнению обязанностей собственника в отношении находящегося в общей долевой собственности жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, послуживших основанием обращения истца в суд, а также какими-либо иными действиями ответчиков, в том числе перечисленными представителем истца в ходе разбирательства по делу (разговоры с Ш.4 в период его временной нетрудоспособности), и состоянием здоровья истца не установлено. Кроме того, довод о перенесённом истцом инфаркте представленными документами также не подтверждается (они содержат иные медицинские диагнозы). Доказательств, свидетельствующих о конкретных агрессивных действиях со стороны ответчиков в отношении истца материалы дела не содержат и судом не установлено, стороной истца суду не представлено, соответствующих оснований не приведено.

С учетом того, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску истец понес расходы по уплате госпошлины в размере -- рублей, подтвержденные соответствующим чеком-ордером от --, то на основании в соответствии с абз.3 п.1 ч.1 и п.3 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке (поскольку нормы главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания издержек, не предусматривают возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке) следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Ш.3 - в размере -- рубля -- копеек (-- рубля -- копеек + -- рублей), Ш.1 - в размере -- рубль -- копеек -- рубль -- копеек + -- рублей), Ш. - в размере -- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ представителя истца Ш.4 - К., действующей на основании доверенности, от иска в части требований к ООО «ЕРКЦ» об обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: --, с --. В части данных исковых требований производство по делу прекратить.

Исковые требования к Ш. -- Ш., Ш.3, Ш.1 об определении порядка и долей в оплате коммунальных услуг и жилья, взыскании сумм в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Установить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, находящегося в общей долевой собственности Ш.4, Ш. -- Ш., Ш.3, Ш.1 жилого помещения, расположенного по адресу: --, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, а именно по ? доли.

Взыскать с Ш.3, -- года рождения, уроженца гор.Свободного Амурской области, в пользу Ш.4 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с -- по -- в размере --) рублей -- копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере --) рубля -- копеек.

Взыскать с Ш.1,-- года рождения, уроженца гор. Свободного Амурской области, в пользу Ш.4 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с -- по -- в размере --) рублей -- копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -- --) рубль -- копеек.

Взыскать с Ш. -- Ш.,-- года рождения, уроженки пос. Магдагачи Магдагачинского района Амурской, области, в пользу Ш.4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере --) рублей -- копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 17 января 2016 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________