Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2016 от 22.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

     при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России, <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> и Министерству Финансов Российской Федерации, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании 31 241 рубля 15 копеек. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об окончании исполнительного производства № Указанное постановление было получено ФИО13 в тот же день. Убедившись в том, что за ним никаких задолженностей на территории Российской Федерации не числится, ФИО12 запланировал выезд за границу и приобрел авиабилеты на семью из трех человек (себя, супругу и дочь) на рейс № <адрес> Однако, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля ФИО11 B.C. не смог покинуть пределы Российской Федерации, поскольку имелись сведения об ограничении его права на выезд. Согласно письму руководителя Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево ФИО11 B.C. было отказано в выезде из Российской Федерации, так как право на выезд из Российской Федерации временно ограничено в соответствии с поручением Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Однако, постановления о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации ФИО15 не получал. При личном обращении к судебному приставу, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, последний ФИО14 никакой информации о применении к нему ограничительных мер не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО16. обратился в УФССП по <адрес> с заявлением о предоставлении ему сведений, касающихся ограничения в отношении него выезда из Российской Федерации. В этот же день ему по почте было направлено постановление судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было им получено впервые только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами на конверте. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 было принято постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 в связи с фактическим погашением задолженности. О данных постановлениях ФИО11 ФИО17 известно не было, в его адрес они не направлялось. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных законодательством сроков было направлено ФИО18 путем почтового отправления только ДД.ММ.ГГГГ, и поступило в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ. При этом на дату ДД.ММ.ГГГГ в Пограничной службе ФСБ России, а именно в Отряде Пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево сведения об отмене в отношении ФИО11 B.C. ограничения на выезд отсутствовали. Таким образом, УФССП по <адрес> своевременно не исполнило порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, чем нарушило приведенные нормы права и конституционное право ФИО11 ФИО19 на свободу передвижения. ФИО2 были приобретены билеты в Аэрофлот ФИО1 авиалинии на маршрут <адрес>; а также на маршрут, общей стоимостью <данные изъяты> Указанная стоимость состоит из следующих позиций: <данные изъяты> Кроме того, ФИО20 был оплачен страховой взнос в размере <данные изъяты> по полису страхования пассажиров. Из указанной суммы ФИО11 ФИО21 в связи с не вылетом были возвращены <данные изъяты>. Поскольку ФИО11 ФИО22 был лишен возможности выехать за границу, он понес убытки по приобретению билетов. Поэтому полагает, что у истца возникло право требовать возмещения указанных убытков в сумме <данные изъяты> Кроме того, истцом истцу был причин моральный вред который он оценивает в <данные изъяты>, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО8 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, на удовлетворении настаивали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ФССП России действующая на основании доверенностей ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2. Суду пояснила, что стороной истца надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что вылет по туристической путевке не состоялся по вине службы судебных приставов не представлено, поэтому не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия их обоснованности.

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности суду пояснил, что против удовлетворения исковых требований за счет Министерства Финансов РФ возражает в полном объеме. Полагал, что требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет казны <адрес> предъявлены незаконно и необоснованно. Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований к Управлению Федерального казначейства по <адрес> и Министерству Финансов Российской Федерации.

Третье лицо судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 в связи с фактическим погашением задолженности, которое было направлено в УФССП по <адрес>, в этой связи полагал, что его вина в причинении ФИО2 материального ущерба отсутствует.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая их законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Волгогаз» суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 92-93), а также копией исполнительного листа (л.д. 94-95).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения требований, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтой должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Требования исполнительного документа в установленный срок ФИО2 исполнены не были.

Впоследствии, ввиду неисполнения требований исполнительного документа и уклонения от исполнения обязательств, в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

Таким образом, перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем соблюдены, поскольку не внесение должником в счет платы долга является основанием полагать, что должник уклоняется от их исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось, что задолженность по исполнительному производству № истцом ФИО2 была погашена в полном объеме, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 (л.д.76).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отмене мер временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д.77-78).

Между тем, судом установлено, что ФИО2 были приобретены билеты в Аэрофлот ФИО1 авиалинии на маршрут Москва-Лос-Анджелес с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из <адрес> прибытие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибытие в <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> (л.д. 17).

В день вылета, ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска международного аэропорта Шереметьево ФИО2 было отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с действием поручения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, о чем также разъяснено в ответе на обращение ДД.ММ.ГГГГ Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево (л.д. 24).

В соответствии с пунктами 1 - 8 Приложения № 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 года № 100\157, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Однако, в представленных копиях исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем уведомления в адрес компетентных органов о снятии в отношении истца ФИО2 ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом из представленного суду УФССП по <адрес> реестра лиц, в отношении которых сняты временные ограничения на выезд из Российской Федерации не возможно установить дату направления в Управление организации исполнительного производства ФССП России копии постановления судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации, поскольку дата в сопроводительном письме отсутствует, а дата вынесения постановления об отмене мер временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73-74).

Таким образом, УФССП по <адрес> своевременно не исполнило порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, чем нарушило приведенные нормы права и конституционное право ФИО2 на свободу передвижения, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ в Пограничной службе ФСБ России, а именно в подразделении пограничных органов в пункте пропуска через государственную границу России, а именно международный аэропорт Шереметьево сведения об отмене в отношении ФИО2 ограничения на выезд отсутствовали.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашёл свое подтверждение факт причинения вреда незаконным бездействием органа государственной власти: бездействием судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 и УФССП по <адрес> по несвоевременному направлению копии постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 в результате которого, истец был лишен возможности выезда за границу. Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Далее, поскольку суду представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, УФССП по <адрес>, а также нарушением материальных благ истца ФИО2 суд полагает исковые требования о возмещении убытков законными и обоснованными, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом, как указано в абзаце втором пункта 82 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обстоятельство того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено материалами дела, супругой истца ФИО2- ФИО10 оплатила стоимость билетов по вышеуказанному маршруту в размере <данные изъяты>, факт оплаты стоимости билетов в полном объеме подтверждается выпиской по счету ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-143), при как указывал в судебном заседании истец в связи с не вылетом ему были возвращены <данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела, а именно сообщением ПАО Аэрофлот и выпиской по счету (л.д.106-143).

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт того, что истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> в судебном заседании установлен и требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении средств, за счет которых подлежит возмещению материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов РФ, осуществляющей свои должностные обязанности на территории субъекта РФ – <адрес>, принят на должность СПИ Управления ФССП по <адрес> в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>. Исполнительные действия проводил в рамках полномочий, предоставленных ему законом на территории <адрес>, т.е. на подведомственной ему территории.

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а в иске к ответчикам Управлению Федеральной службой судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>, УФК по <адрес> и Министерства финансов РФ должно быть отказано.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых ст. 15 (ч. 4) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, что в создавшейся ситуации истец ФИО2 находился в стрессовой ситуации, поскольку из-за несвоевременного снятия с него временного ограничения права на выезд с территории РФ, он не смог вылететь за границу на запланированный отдых вместе со своей семьей. В этой связи ФИО11 B.C. были причинены существенные нравственные страдания тем, что он не сразу смог провести отпуск со своей семьей, кроме того, он постоянно испытывал тревогу, переживал за свою семью, находящуюся в чужой стране без него.

Вместе с тем, с учетом требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты>. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, а также в иске к ответчикам Управлению Федеральной службой судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>, УФК по <адрес> и Министерства финансов РФ суд полагает необходимым в удовлетворении отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>6 на имя ФИО8 выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках данного гражданского дела по, но и наделяет представителей правом вести дела истца в арбитражных судах, во всех и, административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования судебных постановлений, представлять интересы истца и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ей законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания документов (л.д.10).

При таких обстоятельствах у суда, отсутствуют основания полагать, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны с именно с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России, <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>, УФК по <адрес> и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России, <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариально доверенности отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Юдкина Е.И.