Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2016 ~ М-493/2016 от 19.02.2016

Дело №2-1486/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Форвард ТФК» к Рудских В.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО Ломбард «Форвард ТФК» обратилось в суд с иском к Рудских В.В. о взыскании 54475 рублей 83 копеек, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор залога вещей в ломбарде. Согласно залоговому билету ответчик передал истцу в залог бывший в употреблении телевизор Самсунг, получив при этом от истца в качестве займа деньги в сумме 4000 рублей. Согласно условий договора займ был предоставлен под 7% первые 30 дней, а если заемщик по истечении месячного срока не погасит проценты, то последующие 30 дней процентная ставка составляет 20% и взимается плата за хранение залогового имущества в размере 50 рублей. 22.12.2015г. сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия этот телевизор у истца был изъят. Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, в связи с чем взысканию с него подлежит сумма основного долга в размере 4000 рублей, проценты за пользование займом в размере 475 рублей 83 копейки за период с 17.12.2015г. по 05.02.2016г., а также штраф в размере 50000 рублей, предусмотренный договором за дачу ложной информации по предмету залога.

В судебное заседание представитель истца ООО Ломбард «Форвард ТФК», надлежащим образом извещенный о его времени и месте (л.д.21) не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рудских В.В. в судебное заседание также не явился, направленное судебное извещение не получил (л.д. 20, 22-23).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.12.2015г. между истцом ООО Ломбард «Форвард ТФК» и ответчиком Рудских В.В. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа 4000 рублей с условием уплаты процентов в размере 7%, а ответчик передал истцу в залог телевизор Самсунг <данные изъяты> В установленный срок сумму займа ответчик истцу не возвратил, проценты не оплатил.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и представленной им копией залогового билета.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 7 Федерального закона "О ломбардах" №196-ФЗ от 19.07.2007г. указано, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона "О ломбардах" установлено, что сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд считает обоснованными и правомерными исковые требования ООО Ломбард «Форвард ТФК» о взыскании с ответчика суммы займа в размере 4000 рублей и процентов в размере 475 рублей 83 копейки за период с 17.12.2015г. по 05.02.2016г. ((4000 рублей х 7% : 30 дней) х 51 день).

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50000 рублей суд не находит. В их обоснование истец ссылается на нарушение ответчиком условий пункта 1 залогового билета и наступления в связи с этим у него ответственности перед истцом, предусмотренной пунктом 2 в виде указанного штрафа, однако по мнению суда, эти доводы являются необоснованными.

Так, в вышеупомянутом пункте 1 указано, что залогодатель несет ответственность за дачу ложной информации по предмету залогу и утверждает, что тот никому не продан, не подарен, не обменян, не заложен, в судебном споре и под арестом не состоит и принадлежит ему по праву собственности. При выявлении нарушения залогодателем в п.1 настоящего договора заемщик, в том числе, уплачивает в пользу займодавца штраф в размере 50000 рублей. Уплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения условий настоящего договора (пункт 2).

Поскольку доказательств нарушения ответчиком условий пункта 1 истец суду не представил, оснований для взыскания с него предусмотренного пунктом 2 штрафа суд не находит. Указываемый истцом факт изъятия у него переданного ответчиком в залог телевизора сотрудниками полиции при осмотре места происшествия (помещения ломбарда) о таком нарушении не свидетельствует и не может являться основанием для взыскания указанного штрафа. Каких-либо иных доказательств нарушения условий п.1 истец суду не представил.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца лишь 4475 рублей 83 копейки, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50000 рублей отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 150 рублей 38 копеек в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Рудских В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Форвард ТФК» 4475 рублей 83 копейки и 150 рублей 38 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2016г.