Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8648/2021 ~ М-8657/2021 от 30.09.2021

72RS0014-01-2021-015249-02

дело №2-8648/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткина Станислава Сергеевича к ООО «СК КАРДИФ» о признании договора страхования обеспечительным договором, признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора страхования обеспечительным договором, признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что 31.01.2019 года он заключил договор потребительского кредитования с АО «Юникредит Банк» на сумму 1 967 616,08 рублей на срок 3 года, под 8,991% годовых. Целью использования кредита была оплата стоимости изобретаемого им транспортного средства «VOLVO ХС 60». Согласно п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита он обязался не позднее даты предоставления кредита заключить договор страхования жизни и здоровья Заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям Банка, на следующих основных условиях: срок страхования равен сроку кредита; страховая сумма составляет не менее совокупной сумме кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок кредита; страховые риски - смерть и постоянная потеря трудоспособности по любой причине; оплата по договору страхования производится за весь срок кредита. В случае неисполнения им, как заемщиком, обязанности по страхованию жизни и здоровья, банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту в сторону увеличения (п. 4 Условий кредита). Очевидно, что в данном случае Банк, опасаясь риска не возврата кредита в связи со смертью или утратой трудоспособности Заемщика, обязал его заключить договор страхования. Во исполнение указанной обязанности, предусмотренной Условиями кредита, он заключил договор страхования № Л2200 от 30.01.2019 от несчастных случаев и полезней с ООО «СК «КАРДИФ», по условиям которого срок страхования составит 36 месяцев, страховая сумма составила 1 967 616,08 рублей, страховая премия за весь срок действия договора составила 118 293 рубля. Страховым агентом при заключении указанного договора страхования выступил АО «ЮниКредит Банк» (п. 5 Договора страхования). Данный факт свидетельствует о том, что заключение договора страхования являлось не добровольным его волеизъявлением, а исполнением обязанности, предусмотренной условиями договора кредитования. Если бы не было требования банка заключить договор страхования жизни и здоровья, то такой договор страхования никогда не был бы им заключён, тем более на таких не выгодных для него условиях. Не выгодные условия заключаются в завышенной стоимости услуги страхования, при ограниченном страховом покрытии (набор рисков) и уплате страховой премии за все три года сразу. До заключения договора страхования он, как заемщик, даже не знал о существовании такой страховой компании как ООО СК КАРДИФ. Кроме того следует отметить, что страховым агентом при заключении указанного договора страхования выступил АО «ЮниКредит Банк» (п. 5 Договора страхования), тогда как страховой агент за посредническую деятельность по заключению договоров страхования получает вознаграждение, которое составляет до 80 % от страховой премии. Тем самым, банк получил дополнительное вознаграждение при выдаче кредита. Соответственно Банк был заинтересован в навязывании договора страхования. В связи с полным досрочным погашением своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору он 30.01.2020 года обратился к ответчику ООО "СК КАРДИФ" через официальный сайт компании с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой премии пропорционально сроку действия договора. В ответ на его требование ООО "СК КАРДИФ" сообщил, что страховая премия при расторжении договора не возвращается, согласно условиям заключенного договора и правил страхования (Исх. № И20200130/082 от 30.01.20 г.). Не согласившись с ответом, он направил через официальный сайт компании претензию от 05.02.2020г. с требованием расторгнуть договор и вернуть часть страховой зрении. В ответ на его претензию ООО СК КАРДИФ ответили отказом (Исх. № С1200206/044 от 06.02.20 г.). После получения отказов о возврате части страховой премии он обратился в суд за защитой своего нарушенного права и 17.09.2020 года Ленинским райсудом г. Тюмени было рассмотрено гражданское дело №2- 5347/2020 по его иску к ООО «СК КАРДИФ» о признании договора страхования прекратившим своё действие, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Его исковые требования к ООО «СК КАРДИФ» оставлены без удовлетворения. Однако судебной коллегией по гражданским делам Тюменского облсуда от 02.12.2020 года решение суда первой инстанции было отменено, а его исковые требования были оставлены без рассмотрения по основаниям ст.222 абз.2 ГПК РФ, поскольку им при обращении с иском не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а именно не представлено доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по его обращению. В целях досудебного порядка урегулирования спора 02.03.2021г. он обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением обязать ООО "СК КАРДИФ" признать договор страхования №Л1220 от 30.01.2019г., заключённый между ним и ООО «СК КАРДИФ» прекратившим своё действие с 23.04.2020г. по обстоятельствам, указанным в п.п. Г) п. 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №2 от 16.05.2016г. и вернуть часть страховой премии, подлежащую возврату пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 65 718,40 рублей. На его обращение 22 марта 2021г. он получил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований. Однако с принятыми решением он не согласен, поскольку полагает, что нормами ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Перечень приведенных в п.1 ст.958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. В силу того, что кредит им погашен досрочно, у ответчика риск неоплаты кредита в связи со смертью или утратой трудоспособности заемщика отпал. Так как договор страхования был заключён им в силу обязательств по кредитному договору, то после досрочного исполнения обязательств по выплате кредита смысл в сохранении договора страхования также отпал. Кроме того, согласно п.п. Г) п. 7.6 Правил страхования, договор страхования прекращается по инициативе Страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора страхования по основаниям, изложенным в п.п.г) п.7.6. Правил, Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 7.7 Правил страхования). Договор страхования был заключён на 36 месяцев с 30.01.2019г. Полное погашение кредита произошло 23.04.2020г. Соответственно срок действия договора составил 16 месяцев, сумма страховой премии, подлежащая возврату пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, составила 65 718 рублей 40 копеек (18 293,08/36 * 20). Также считает, что 27.12.2019 года был принят ФЗ №483-Ф3 «О внесении изменений в ст.ст.7 и 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ст.9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который закрепил на законодательном уровне признаки договора страхования, заключённого в целях обеспечения обязательств заемщика, а также условия досрочного расторжения договора страхования. Согласно п.12 №483-Ф3 в случае полного досрочного заполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Таким образом, считает, что вышеуказанный Закон №483-Ф3 фактически признал досрочное погашение кредита, основанием для прекращения договора по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая и страховщик обязан вернуть часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, считает, что в силу вышеизложенного страховая компания обязана возвратить ему часть страховой премии пропорционально действию договора страхования, а также на основании ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать ему моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 30 000 рублей, и штраф равный 50% от присужденной судом денежной суммы. В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в суде, он заключил договор на оказание юридических услуг от 13.05.2020 года с Анкудиновым В.Ю., в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 02.07.2020 г., и оплатой услуг нотариуса за доверенность в размере 2200 рублей, которые просит отнести на ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ. Просит признать договор страхования №Л1220 от 30.01.2019г., заключённый между ним и ООО «СК КАРДИФ», заключённым в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа); признать договор страхования №Л1220 от 30.01.2019г., заключённый между Девяткиным С.С. и ООО «СК КАРДИФ» прекратившим своё действие с 23.04.2020г. обстоятельствам, указанным в п.п. Г) п. 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №2 от 16.05.2016г. Также просит взыскать с ООО «СК КАРДИФ» сумму страховой премии, подлежащую возврату пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 65 718,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец Девяткин С.С. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Девяткина С.С. Анкудинов В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым 31.01.2019 года между истцом и АО "Юникредит Банк" был заключён кредитный договор, из содержания которого следует, что ни одно из условий кредитного договора не влечет обязанности истца заключить договор личного страхования. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст.ст.432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент действовал в своих интересах и по своему усмотрению, в следствии чего 31 января 2019 года он был ознакомлен и подписал Договор страхования от несчастных случаев и болезней № Л12200, чем выразил согласие стать Страхователем по Договору страхования. Договор страхования с истцом заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 2 от 16 мая 2016 г. Личное страхование истца осуществляется только при условии его волеизъявления, что и имело место в данном случае, поскольку истец добровольно выразил своё согласие на заключение с ООО «СК КАРДИФ» Договора страхования в отношении него как Застрахованного лица. Истец собственноручно подписал договор страхования, без каких-либо замечаний/пожеланий, что подтверждает добровольность согласия на страхование, отсутствие признака навязанности услуги, и надлежащее информирование истца об условиях страхования. При расторжении договора страхования у страховщика отсутствуют основания для возврата страховой премии. Отсутствие оснований для возврата страховой премии в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, на основании указаний Центрального банка. Досрочное исполнение кредитного договора не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее факт того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страховых рисков прекратилось. Досрочное исполнения обязательств по кредитному договору не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ в качестве основания досрочного прекращения договора страхования. После прекращения кредитных обязательств по договору о предоставлении кредита истец продолжает быть застрахованным лицом по Договору страхования. В случае наступления одного из страховых рисков, указанных в программе страхования, страховая выплата будет перечислена непосредственно истцу либо его наследникам Из смысла статьи 958 ГК РФ следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, б течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования. Страховщиком не нарушались права истца, доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу не предоставлено, в виду чего у Страховщика не возникает обязанности по компенсации истцу морального вреда. Требования истца о взыскании неустойки на основании ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению. Данной нормой не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона, и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения. Таким образом, в силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Также считает завышенными расходы на услуги представителя, необходимо учитывать несложность дела, небольшую цену иска, а также повторность обращения истца с аналогичным иском. Вместе с тем, в случае удовлетворению исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить все требуемые истцом денежные средства. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать. Также считает, что истец ранее обращался в суд с аналогичным спором.

Представитель третьего лица АО «Юникредит Банк» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.01.2019 истец заключил договор потребительского кредитования с АО "ЮниКредит Банк" на сумму 1 967 616, 08 руб. на срок до 28.01.2022 года под 8,991% годовых для приобретения автомобиля.

Условиями кредитного договора в п. 4, указано, что процентная ставка по кредиту составляет 9% годовых. С даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней со дня неисполнения заемщиком обязанности по страхования жизни и здоровья, предусмотренного п.9 настоящий Индивидуальных условий, банк вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения, при этом процентная ставка по договору составит 9% годовых, что соответствует размеру процентной ставки действующей по программе "Вольво Директ" с отсрочкой погашения" без обязательного страхования жизни и здоровья на дату заключения настоящего договора.

30.01.2019 между ООО «СК «Кардиф» и Девяткиным С.С. был заключён договор страхования № Л12200 сроком на 36 месяцев, размер страховой премии 118 293, 80 руб., страховая сумма 1 967 616, 80 руб.

Согласно справке АО «ЮниКредит банк» по состоянию на 04.06.2020 кредит погашен ответчиком в полном объеме.

В связи с погашением кредита, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования № Л12200 от 30.01.2019 и возврате уплаченной страховой премии.

Согласно ответу № И20200206/044 от 06.02.2020 ООО «СК Кардиф» истцу отказано в возвращении соответствующей части страховой премии, ответчик указал, что договор страхования в силу п. 7.7. Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен, при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. «г» п. 7.6. Правил страхования (в случае, когда возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай) страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страхователем страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Не согласившись с отказом в возврате части оплаченной страховой премии Девяткин С.С. обратился в суд, однако его исковые требования судебным актом от 02.12.2020 года были оставлены без рассмотрения по основаниям ст.222 абз.2 ГПК РФ, поскольку им при обращении с иском не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а именно не представлено доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по его обращению.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 02.03.2021г. он обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года Девяткину С.С. было отказано в удовлетворении требований к ООО "СК КАРДИФ" о возврате части страховой премии.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Как следует из условий кредитного договора ( п.4) процентная ставка по кредиту составляет 9% годовых. С даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней со дня неисполнения заемщиком обязанности по страхования жизни и здоровья, предусмотренного п.9 настоящий Индивидуальных условий, банк вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения, при этом процентная ставка по договору составит 9% годовых, что соответствует размеру процентной ставки действующей по программе "Вольво Директ" с отсрочкой погашения" без обязательного страхования жизни и здоровья на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с п.9 кредитного договора, регулирующей обязанности заемщика заключить договоры, истец обязан был заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании, соответствующей требованиям банка на определенных условиях. При этом в данном условии кредитного договора сторонами оговорено, что заемщик подтверждает, что до заключения договора и подписания настоящих Индивидуальных условий он ознакомлен Банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и по сроку возврата кредита условиях без обязательного оформления страхования жизни и здоровья, при которых размер процентной ставки составляет 9% годовых.

    Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств, суд расценивает довод истца о том, что он не имел возможность заключить кредитный договор без обязательного заключения договора личного страхования, ибо это было его обязанностью, вытекающей из условия кредитного договора (п.9), несостоятельным, ибо обязанность заключения договора личного страхования, оговоренная в условиях кредитного договора, позволяла заемщику получить сниженную процентную ставку по кредитному договору, а в случае не заключения договора личного страхования процентная ставка по кредитному договору будет повышенной. То есть из анализа условий кредитного договора следует возможность получения кредита без заключения договора личного страхования на условиях повышенной ставки процентов за пользование кредитом.

Истец, желая получить кредит по сниженной процентной ставке, заключил договор личного страхования 30.01.2019 года, что являлось его правом, по результатам чего он получила кредит по сниженной процентной ставке и производил оплату кредита по соответствующей процентной ставке.

Таким образом, из анализа условий кредитного договора суд считает, что заключение заемщиком договора личного страхование не было обязательным условием для выдачи кредита, это лишь позволяло заемщику получить кредит по сниженной процентной ставке. Незаключение договора личного страхования позволяло истцу получить кредит, но только по иной, повышенной процентной ставке, чем по процентной ставке (пониженной) с условием заключения договора личного страхования.

Таким образом, истец 30.01.2019 заключила договор страхования жизни и здоровья на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №2, в редакции от 16 мая 2016 года, действующей на момент заключения договора страхования, добровольно.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата страховой премии.

Заявление на страхование истца являлось добровольным его волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось включением в программу страхования, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 ГК РФ относит к договорному регулированию, то при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ), а условия договора страхования не предусматривают права на возврат страховой премии в случае отказа от исполнения договора в данном случае.

Довод представителя истца о том, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору, имеется взаимосвязь между заключённым кредитным договором и договором страхования, суд находит несостоятельным, ибо тождественность страховой суммы и суммы полученного истцом кредита не влечет за собой утрату после погашения кредита оснований для наступления страхового риска и соответственно оснований для выплаты страхового возмещения. Из анализа как условий кредитного договора, так и договора страхования не усматривается наличие прямой взаимосвязи между условиям договора страхования с обязательствами истца по погашению кредита, страховая сумма не зависит от суммы задолженности по кредитному договору и не уменьшается вместе с погашением суммы кредита.

Как следует из условий договора страхования, размер страховой суммы не зависит от размера задолженности истца по кредитному договору, выгодоприобретателем во всех случаях будет являться или застрахованное лицо или наследники застрахованного, а не банк.

Из содержания Договора страхования следует, что застрахованными рисками по данному договору являются «смерть в результате несчастного случая или болезни»; «установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни", "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", "смерть застрахованного лица в результате ДТП", "травматическое повреждение застрахованного лица в результате ДТП". Таким образом, застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения истцом кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, не может исключить возможность наступления страхового случая.

Из анализа как условий кредитного договора, так и договора страхования следует, что на дату погашения истцом кредитных обязательств в полном объеме - 30.01.2020 года страховая сумма в случае наступления страхового случая на данную дату составляет в результате наступления страхового события "смерть в результате несчастного случая или болезни»; «установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни" в размере 2 224 988 рублей 14 копеек, а в результате страхового случая "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", "смерть застрахованного лица в результате ДТП" в размере 1854 156 рублей 78 копеек.

На дату подачи иска в суд (30.09.2021 года) в случае наступления страхового случая на указанную дату, страховая сумма подлежит выплате результате наступления страхового события "смерть в результате несчастного случая или болезни»; «установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни" в размере 1 903 158 рублей 35 копеек, а в результате страхового случая "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", "смерть застрахованного лица в результате ДТП" в размере 1 585 965 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, суд находит доводы истца несостоятельными, ибо из анализа Условий договора страхования, графика страховой суммы, условий кредитного договора, суд считает, что размер страховой суммы не связан в размером задолженности истца по кредитному договору, поскольку договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом обязательств по кредиту в полном объеме. При погашении суммы задолженности по кредиту и при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма не становится равной нулю.

Учитывая, что размер страховой выплаты по спорному договору страхования не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая) отпала и существование страхового риска прекратилось.

На наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в обоснование иска ссылается на пп. «г» п. 7.6. Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 2 от 16.05.2016, на основании которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком (далее – Правила).

Согласно п.7.6. Правил договор страхования прекращается в случаях:

а) истечение срока его действия;

б) исполнения Страховщиком обязательств перед Страхователем по Договору страхования в полном объеме;

в) признания Договора страхования недействительным решением суда;

г) по инициативе Страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай;

д) по инициативе Страховщика, в случае отказа Страхователя от уплаты дополнительной Страховой премии при изменении степени риска в течение периода действия Договора страхования, иных случаях, установленных настоящими Условиями. Договор в этом случае считается расторгнутым (прекращенным) во внесудебном порядке по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента отправки Страховщиком посредством почтовой или иной связи (факсимильной, электронной и пр.- если такие способы направления уведомлений согласованы Сторонами при заключении Договора) письменного уведомления о расторжении договора;

е) по инициативе Страховщика в случае неуплаты Страхователем очередного Страхового взноса в установленные Договором страхования сроки и размере. Договор в этом случае считается расторгнутым (прекращенным) во внесудебном порядке по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента отправки Страховщиком посредством почтовой или иной связи (факсимильной, электронной и пр.- если такие способы направления уведомлений согласованы Сторонами при заключении Договора) письменного уведомления о расторжении договора;

ж) по соглашению сторон;

з) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором страхования.

Исходя из толкования условий договора и указанной выше ст. 958 ГК РФ обстоятельствами иными, чем страховой случай являются гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, требования истца о признании договора страхования № Л1220 от 30.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком, прекратившим свое действие с 23.04.2020 по обстоятельствам, указанным в пп. «г» п. 7.6. Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 2 от 16.05.2016, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанных обстоятельств судом в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии с п. 7.7 Правил страхования при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования по основаниям, изложенным в п.п. г) п. 7.6. Правил Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В иных случаях досрочного отказа Страхователя от Договора страхования возможность возврата уплаченной Страховщику страховой премии регулируется п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, если договором не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования, не предусматривают возврата уплаченной Страховщику страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, требования о взыскании в пользу истца страховой премии 65 718, 40 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Также не состоятельными суд находит ссылку представителя истца на ФЗ №483-ФЗ, которым внесены изменения в статьи 7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ибо изменения такие действуют с 01.09.2020 года, а потому не применимы к спорным правоотношениям. Согласно данным изменениям с 1 сентября 2020 года при досрочном отказе от договора страхования, в том числе в связи с полным досрочным погашением кредита, банки обязаны возвращать заемщикам уплаченную страховую премию (ее часть), устанавливается, что при полном досрочном погашении кредита кредитор или третье лицо, действующее в его интересах, обязаны на основании заявления заемщика вернуть ему часть страховой премии по договору страхования за вычетом суммы, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (при отсутствии страховых случаев); закреплено право заемщика расторгнуть договор страхования в течение 14 календарных дней со дня выражения своего согласия на получение страховой услуги и получить уплаченную страховую премию в полном объеме (при отсутствии страховых случаев).

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, а поскольку каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Девяткину Станиславу Сергеевича к ООО «СК КАРДИФ» о признании договора страхования №Л1220 от 30 января 2019 года, заключённого между Девяткиным Станиславом Сергеевичем и ООО «СК КАРДИФ», заключённым в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа); признании договора страхования №Л1220 от 30 января 2019 года, заключённого между Девяткиным Станиславом Сергеевичем и ООО «СК КАРДИФ» прекратившим своё действие с 23 апреля 2020 года, взыскании сумму страховой премии в размере 65 718,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                             Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021 года.