Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2014 ~ М-2137/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-2130/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 ноября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием истца Кондаковой И.В., ответчика Чиглинцева А.Л., третьего лица Кондакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой И.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна», Чиглинцеву А.Л., Чиглинцевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», Чиглинцеву А.Л., Чиглинцевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных и уточненных исковых требований Кондакова И.В. указала, что * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Чиглинцев А.Л., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее Страховщик). Страховщик принял заявление и все необходимые документы для выплаты страховгого возмещения. Кроме того, по направлению Страховщика была проведена оценка. После чего, истец обращалась к Страховщику с требованием произвести выплату, в том числе с претензией, однако, выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец просит о возмещении ущерба, определенного экспертом по направлению Страховщика, в размере * руб. с последнего и * руб. солидарно с Чиглинцева А.Л. и собственника автомобиля, которым управлял виновник, Чиглинцевой Е.С. Кроме того, истец просит взыскать со Страховщика неустойку за нарушение срока выплаты на день рассмотрения дела, в счет компенсации морального вреда * руб., а также штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Также истцом заявлено о возмещении государственной пошлины солидарно за счет Чиглинцева А.Л. и Чиглинцевой Е.С.

В ходе судебного разбирательства истец Кондакова И.В. поддержала иск по вышеуказанным основаниям.

ООО «Страховая компания «Северная казна» своего представителя или каких-либо возражений в суд не направило.

Ответчик Чиглинцев А.Л. с иском согласился частично, а именно вину в ДТП не оспаривал, но полагал размер возмещения ущерба завышенным, однако, доказательств в обоснование своих возражений не представил. Кроме того, настаивал на возмещении ущерба за его счет единолично, а не солидарно с собственником автомобиля, которым он управлял.

Ответчик Чиглинцева Е.С. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Третье лицо Кондаков Е.А. иск поддержал.

С учетом того, что неявившиеся лица, участвующие в деле, были извещены судом надлежаще и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, посредством направления извещений и размещения информации о судебном заседании на сайте Красногорского районного суда, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статьи 4, 7).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлено, что * в * на * километре автодороги * в * водитель Чиглинцев А.Л., управляя автомобилем * принадлежащим Чиглинцевой Е.С., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение в автомобилем * принадлежащим Кондаковой И.В. и находящимся под управлением водителя Кондакова Е.А.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, никто из участников дорожного движения трав не получил.

В действиях Чиглинцева А.Л. было установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. *. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях Кондакова Е.А. нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП * (л.д. 69-78), а также постановлением по делу об административной ответственности в отношении Чиглинцева А.Л. (л.д. 16-17) и сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства Чиглинцев А.Л. вину в ДТП не оспаривал.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что виновным в ДТП является водитель Чиглинцев А.Л., в связи с чем, он несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону в пределах 120000 руб.

Право собственности Кондаковой И.В. и Чиглинцевой И.В. было установлено на основании свидетельств о регистрации транспортных средств и сторонами не оспаривается.

Согласно извещению и акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего по ОСАГО Кондакова И.В. обратилась * к Страховщику (л.д. 18-19), которым была направлена на экспертизу (л.д. 20).

* Кондакова И.В. заключила договор на проведение независимой экспертизы по направлению Страховщика (л.д. 21) и оплатила услуги эксперта в сумме * руб. (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению * от * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила * руб. (л.д. 31-57).

Кроме того, Кондакова И.В. понесла расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме * руб. (л.д. 23).

Заявление и претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, полученные Страховщиком * и * (л.д. 24-27), оставлены без ответа и удовлетворения.

Претензия истца в адрес Чиглинцева А.Л. также оставлена без удовлетворения (л.д. 28-30).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений по иску ответчики не представили, в том числе подтверждающих иной размер вреда, подлежащего возмещению.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное экспертное заключения, суд полагает, что оно достоверно в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют значительных затрат на восстановление, что также следует из представленных в заключении фотографий.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Указанное заключение отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлено на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля экспертом-техником, имеющим соответствующие свидетельства и страховой полис, а также включенным в государственный реестр.

Кроме того, экспертиза проведена по направлению Страховщика.

Таким образом, с учетом размера ущерба, принятого судом и равного * руб. (*) со Страховщика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию * руб., то есть в пределах лимита его ответственности по закону, а с Чиглинцева А.Л. * руб., то есть разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба солидарно с Чиглинцева А.Л. и Чиглинцевой Е.С. – собственника автомобиля, которым управлял виновник, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает солидарную ответственность владельцев нескольких источников повышенной опасности перед потерпевшим.

При указанных обстоятельствах в иске к Чиглинцевой Е.С. следует отказать.

Кроме того, Кондакова И.В. просит взыскать со Страховщика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Указанное требование Кондаковой И.В. обоснованно, поскольку страховое возмещение ей не было выплачено в установленные сроки, и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотноешний, то есть страхового случая, с учетом применения установленных статьей 16.1 Закона особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО (п. 15 ст. 5 Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ)), поскольку судом установлено, что Страховщик необоснованно не выплатил страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

С учетом изложенного размер неустойки от подлежащей выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, за период с * до * будет равен *

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 указанного выше Закона ее размер не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 указанного выше Закона суд также полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере * руб.

Кроме того, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца на полное и своевременно страховое возмещение, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 указанного выше Закона и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возложить на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку с учетом установленных обстоятельств дела и продолжительности нарушения прав истца, считает данный размер разумным и справедливым.

В связи с удовлетворением заявленных требований с Чиглинцева А.Л. в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере * руб. (л.д. 2).

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, * ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ *

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, * ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ *

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░