Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-929/2016;) ~ М-965/2016 от 01.08.2016

дело 2-11\2017г.

решение в окончательной

форме изготовлено

27.03.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Парфенова Валерия Павловича к администрации Качканарского городского округа, Качканарскому Архитектурному градостроительному бюро, Марченко Анне Ивановне, Марченко Оксане Вячеславовне о защите права собственности и по встречному иску Марченко Анны Ивановны и Марченко Оксаны Вячеславовны к Парфенову Валерию Павловичу о признании границ земельного участка установленными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец Парфенов В.П. обратился в суд к названным ответчикам о признании постановления администрации Качканарского городского округа № от 26.04.2016г. незаконным, признании результата кадастровых работ по уточнению земельного участка Марченко по адресу: <адрес> в части определения смежной границы между участком истца и участком Марченко А.И. и О.В. недействительным, определении границы с участком Марченко по фактическому пользованию (забору), просил внести изменения в схему расположения и исключить из нее территорию общего пользования - канаву, утвердить новые границы.

В обоснование иска истец Парфенов В.П. указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 437 кв.м. на основании договора купли-продажи от 15.10.2013г. №. Свое право зарегистрировал 12.11.2013г. До приобретения участка в собственность проведены мероприятия по утверждению схемы участка и межеванию в 2010г., определен кадастровый номер участка 66:48:0321003:73. Его участок примыкает к участку ФИО7 с кадастровым номером №, собственником которого она не являлась. По утверждению истца граница с данным участком не согласована. Граница участка Н1-Н2 согласована с участком, являющимся землями госсобственности. Смежная граница между участком истца и участком ответчиков Марченко была обозначена забором, до 2015г. спора по ней не было. Сейчас необходимо установить координаты данной смежной границы по забору, поскольку ответчиками в результате кадастровых работ в 2015г. получено дополнительно 397 кв.м., что привело к уменьшению участка истца, а его границы оказались частично за границами принадлежащего ему участка. По утверждению истца, при межевании участка Марченко в 2014г. кадастровый инженер не учел границы фактического пользования, а руководствовался сведениями ГКН, которые не совпадали с фактическим местоположением его участка, в результате произошло наложение его участка с уточняемым участком Марченко. 24.04.2016г. постановлением администрации № утверждена новая схема участка истца, площадь его участка уменьшилась до 286 кв.м., а постройки, выходящие за пределы участка, посчитали самовольными и подлежащими сносу, поэтому в его адрес поступило извещение о нарушении земельного законодательства.

Из иска следует, что при формировании земельного участка истца, в том числе при межевании в 2010г., была допущена кадастровая ошибка, так как в границы его участка была включена канава- а это территория общего пользования.

В свою очередь, ответчики Марченко А.И. и О.В. обратились с встречным иском к Парфенову В.П. о признании границы между их земельным участком и участком Парфенова В.П. установленной и согласованной в уточненных координатах характерных точек согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО8 в 2014г. и просили обязать Парфенова В.П. демонтировать и перенести возведенные им строения: теплицу, баню, садовый дом с территории их земельного участка, привести поверхностной слой земельного участка после демонтажа и перенос строений в пригодное для использования состояние.

В обоснование иска Марченко А.И. и Марченко О.В. указали, что Парфенов В.П. нарушил смежную согласованную между участками границу. Границы его участка определены, что подтверждается межевым планом, так как местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре), устанавливаемых при проведении кадастровых работ, результатом этих работ и является межевой план. Не смотря на то, что правоподтверждающих документов, содержащих сведения о местоположении границ участков нет, а имеются схемы участков с указанием местоположения границ участков при их образовании, эти документы содержат сведения о координатах границ участков, что не противоречит границе между участками, сложившейся на местности и позволяющей определить местоположение смежной границы. Такая граница установлена в ходе межевания в 2014г., поэтому установление именно этой границы смежной между участками не будет нарушать чьих-либо прав. Парфенов В.П. возвел строения на территории участка Марченко, чем создал препятствия в пользовании и владении участком, поэтому должен демонтировать эти постройки.

Истец Парфенов В.П. в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования. В судебном заседании он и его представитель адвокат Донских Л.В. просили признать постановление администрации Качканарского городского округа № от 26.04.2016г. незаконным, признать результат кадастровых работ по уточнению земельного участка Марченко в части смежной границы недействительным и определить границу с участком Марченко по фактическому пользованию (по забору). Со встречными требованиями Марченко не согласились.

Так, представитель истца Донских Л.В.по устному ходатайству пояснила, что согласно имеющихся в деле документов невозможно говорить о том, что смежная граница между участками Парфенова и Марченко согласована, так как при межевании участка истца в 2010г. и при межевании участка Марченко в 2014г. нарушен порядок согласования границ. Те границы, которые подлежат согласованию, не согласовывались, а те, которые должны быть согласованы, остались несогласованными, это подтверждается актами согласования. В результате уточнения участка Марченко площадь участка истца уменьшилась, находящиеся на участке строения стали самовольной постройкой, так как частично оказались на территории участка Марченко. Представитель утверждает, что смежная граница между участками всегда была обозначена забором, который никогда истцом не передвигался, поэтому смежную границу следует определить по нему. Представитель Донских Л.В. указала, что по правоустанавливающему документу площадь участка истца при его приобретении составляла 437 кв.м., на тот момент также была составлена схема месторасположения участка, с которой истец был согласен и пользовался участком в этих границах. При приобретении участка он видел канаву (на стороне, находящейся напротив смежной границы), но не считал ее в пределах своего участка, так как она не пригодна для огородничества, со стороны канавы участок не был огорожен, там ходили люди. Но, как оказалось, в границы участка истца канава была включена, о чем ему стало известно при межевании участка Марченко. При уточнении границ участка Марченко произошло наложение части их участка на участок истца, граница стала проходить по постройкам истца, но это обстоятельство кадастровым инженером не учтено, работы не были приостановлены и ошибка не выяснялась. Таким образом, за счет увеличения участка ответчиков размер истца уменьшился. Кадастровый инженер ФИО8, осуществляя мероприятия по межеванию участка Марченко, должна была видеть, что фактическое местоположение участков не совпадало со сведениями в ГКН, поэтому должна была приостановить работы и исправить ошибку, но вместо этого была установлена граница по строениям на участке истца, в связи с чем участок истца уменьшился, а ему предъявлены требования о нарушении земельного законодательства, о демонтаже и переносе этих строений. В дальнейшем постановлением администрации № утверждена новая схема участка с площадью 286 кв.м., хотя схема участка при его формировании и межевании в 2010г. не была отменена. Представитель считает, что имеется кадастровая ошибка при оформлении межевого дела в отношении участка истца, поэтому смежная граница не может считаться установленной.

Истец Парфенов В.П. поддержал своего представителя и указал, что около 20 лет использует спорный участок. Граница между его участком и участком Марченко обозначена забором из дерева и фрагментами из железа. Забор им установлен после того, как работники БТИ в 2010г. приезжали и обозначили его участок колышками. Забор проходил всегда по меже, до 2015г. споров по границе не было. Никто никогда забор не передвигал. Но в 2015г. Марченко стали уточнять границы участка, работниками КАГБ в его присутствии на его участке были вбиты колышки, в связи с чем площадь его участка уменьшилась, задняя часть строений оказалась на территории участка Марченко.

Марченко А.И. и О.В. свой иск поддержали, в удовлетворении требований Парфенову просили отказать. Так, они указали, что земельный участок по адресу: г. Качканар, <адрес> ранее принадлежал их бабушке ФИО17 После ее смерти они приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка, с этого времени владеют. Решением суда от 25.07.2012г. за ними признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 800 кв.м., но фактически они пользовались всегда участком большей площади - 0,1114 га. У них с супругой Парфенова были добрые отношения, поэтому с их разрешения Парфеновы пользовались частью их земельного участка. Но после судебного решения в 2012г., когда за ними было признано право постоянного бессрочного пользования, Парфенов передвинул забор, чем захватил часть их земельного участка. В 2014г. провели межевание участка. Смежная граница участков прошла по сложившейся издавна на местности границе, часть земельного участка, которой пользовались Парфеновы с их разрешения, вошла в границы их участка, ими было зарегистрировано право на земельный участок площадью 1197 кв.м. Они считают, что кадастровым инженером ФИО8 определена смежная граница с участком Парфенова в соответствии с фактическим пользованием.

Представители администрации Турта В.В. и Вепрева О.Д. по доверенностям просили в иске Парфенову В.П. отказать. Они считают оспариваемое истцом постановление не нарушает его прав, вынесено после рассмотрения его заявления и лицом, в компетенции которого находится решение этих вопросов. Данное постановление может быть также отменено по заявлению.

Представитель Качканарского архитектурного градостроительного бюро ФИО8 не согласилась с требованием истца Парфенова В.П., поддержала требования Марченко, обратившихся со встречным иском, и пояснила, что при уточнении границ земельного участка Марченко границы земельного участка Парфенова были установлены, участок стоял на кадастровом учете, поэтому с ним согласование границ не требовалось. Наличие кадастровой ошибки ничем не подтверждено. При освоении земельного участка Парфеновым нарушены права соседних участков, им осуществлен захват земли от участка № <адрес>, которым владеют Марченко.

Представители 3-х лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены заблаговременно.

Представитель КУМИ Качканарского городского округа Напольских Д.Т. по доверенности поддержала доводы представителей администрации и Качканарского архитектурного градостроительного бюро.      

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 38 ФЗ Российской Федерации от 24.07.2007г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных участков, чем обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание- является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Межевой план должен содержать сведения о проведении согласования местоположения границ участка.

Порядок согласования местоположения границ, предусмотренный законом о кадастре, распространяется только в отношении земельных участков, а не земель, в том числе общего пользования. Орган местного самоуправления является заинтересованным лицом при согласовании местоположения границ земельных участков в случаях, если земельные участки находятся в муниципальной собственности и данные земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, в постоянное пользование либо в аренду на срок менее 5 лет.

Судом установлено, что 23.11.2010г. постановлением администрации Качканарского городского округа № «Об утверждении схемы расположения земельного участка №а по адресу: <адрес>»        

На основании материалов межевания и фактически занимаемого земельного участка утверждена схема расположения указанного участка площадью 437 кв.м.(л.д.6 т. 1). К нему прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.7 том. 1) и схема расположения границ земельного участка с описанием смежеств и координатами точек (л.д.8). Из данной схемы видно, что в пределах границ участка № по <адрес> находится строение.

На основании договора аренды от 01.03.2011г. истец Парфенов В.П. использовал указанный земельный участок в целях огородничества без права возведения капитальных строений ( п. 1.1. договора, л.д. 10-16).

Постановлением администрации Качканарского городского округа от 11.10.2013г. № указанный земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 437 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте, предоставлен Парфенову В.П. в собственность (л.д.17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2013г. Парфенов В.П. стал собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, разрешенное использование участка- огородничество (л.д.21).

Из межевого плана участка №а по <адрес> в <адрес> также следует, что указанный участок примыкает к земельному участку № (л.д. 170 т. 1, постановление администрации КГО № от 11.11.2010г.).

Смежным по отношению к участку истца Парфенова В.П. является участок № ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., который на основании свидетельств о государственной регистрации права от 28.12.2012г. находится в собственности ответчиков Марченко А.И. и Марченко О.В., у каждого из них по 1\2доле в праве, разрешенное использование -индивидуальная жилая застройка, кадастровый № (л.д.153-154).

19.03.2015г. взамен свидетельств от 28.12.2012г. Марченко А.И. и О.В. выданы свидетельства на участок по этому же адресу площадью 1197 кв.м. (л.д.155-156).

Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из межевого плана земельного участка истца Парфенова В.П. видно, что граница н1-н2 (межевой план л.д.9) является смежной с участком ФИО7), права которой на участок на момент формирования участка истца не были оформлены, поэтому местоположение границы земельного участка подлежало согласованию с органом местного самоуправления. Из акта согласования ( л.д.9-стр. межевого плана) следует, что границы н1-н2 с органом местного самоуправления не согласовывались.

Между тем, граница по точкам н2-250 согласованы с органом местного самоуправления, при этом согласование границы не требовалось (Письмо Минэкономразвития РФ от 26.08.210г. № <адрес>).

В дело представлено землеустроительное дело № по земельному участку № <адрес>, из которого следует, что между границей участка истца по точкам 250-249-367 и участком № (кадастровый №) находятся земли общего пользования. Следовательно, согласования этой границы также не требовалось. В то же время, как указано выше, существует постановление администрации КГО № о том, что участок Парфенова №а примыкает к участку № (л.д. 170 т. 1).

Согласно межевого плана, подготовленного 13.11.2014г., в отношении участка № по <адрес> в <адрес> участок с кадастровым №, принадлежащий Марченко (ранее Теплых), граничит, в том числе, с участком истца Парфенова (кадастровый №). С ним, как с собственником земельного участка, согласование не проводилось, что следует из акта согласования (межевой план участка №).

Данный факт в судебном заседании подтвердила представитель ответчика Качканарского архитектурного градостроительного бюро ФИО8, пояснившая, что при уточнении границ участка Марченко согласование с участком Парфенова В.П. не требовалось, так как границы его участка уже согласованы и установлены. На это же обстоятельство ссылалась ФИО8 в качестве кадастрового инженера в своем заключении, приобщенном к межевому плану.

Между тем, данное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела и материалам гражданского дела, которыми подтверждается, что граница участка истца Парфенова В.П. по точкам н1-н2 не согласовывалась, следовательно, не является установленной.

Кроме того, из топографической съемки, выполненной МБУ «Качканарское архитектурное градостроительное бюро» 28.10.2014г., видно, что в результате межевания произошло наложение участка Марченко на сформированный в 2010г. участок Парфенова, и площадь участка Марченко увеличилась (л.д.110 т. 1, т. 2 л.д. 60). На данной схеме также имеется сплошная пунктирная линия, а постройки Парфенова В.П. находятся до этой линии.

Аналогичная схема земельного участка имеется в карте (плане) границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, выполненная начальником ОГУП «Качканарское АГБ» ФИО13 в 2007г. (л.д.45 т. 1). На этой схеме видно, что смежной границей между участками Марченко и Парфенова проходит по точкам 3 и 4, при этом строения Парфенова находятся в границах его участка.

Этот же факт подтверждается материалами фотозалета, из которого видно, что после межевания граница участка Марченко проходит по постройкам истца Парфенова (л.д.244).

Кроме того, истцом Парфеновым В.П. представлено заключение кадастрового инженера от 22.02.2017г., в котором в ответе 3 кадастровым инженером сделан вывод о наличии кадастровой ошибки, поскольку из съемки от 28.10.2014г., выполненной МБУ «Качканарское АГБ», видно, что граница смежного участка проходит по строениям участка №а по <адрес>, исправить эту ошибку можно было при межевании в 2014г. (л.д.     ).

Таким образом, следует признать, что фактическое пользование земельными участками сторонами по иску осуществлялось в указанных в схеме 2007г. границах. Данная карта (план) границ сторонами не оспаривалась, была представлена ответчиками Марченко в судебное заседание в 2012г. при рассмотрении их искового заявления о признании права постоянного (бессрочного) пользования, принята судом в качестве доказательств.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчики Марченко не доказали, что передали спорную часть земельного участка Парфеновым временно, так как у них были хорошие отношения, и что Парфенов возвел постройки на принадлежащем им земельном участке в их фактическом владении, при этом имеются доказательства о фактическом пользовании этой частью участка Парфеновым, поэтому в удовлетворении требований о сносе построек суд отказывает. Кроме того, в судебном заседании ответчики подтвердили, что Парфенов не переносил постройки, они были возведены им ранее, их конфигурация не изменялась. Что касается показаний свидетеля Мелкомукова, допрошенного в прежнем судебном заседании по факту переноса забора Парфеновым, то суд отклоняет их, как не подтвержденные другими доказательствами и установленными обстоятельствами дела.

Таким образом, поскольку земельные участки Парфенова В.П. и Марченко А.И. и О.В. являются смежными, при формировании участка Парфенова смежная граница н1-н2 не была согласована, при уточнении границ участка Марченко с Парфеновым В.П. согласование смежной границы также не проведено, топографическая съемка подтверждает наложение участка Марченко на участок истца, следует признать результаты межевания участка Марченко в части установления местоположения смежной границы не соответствующими закону, а результаты проведения кадастровых работ по установлению смежной границы участков истца и ответчиков Марченко недействительными.

Права истца Парфенова не могут признаваться ненарушенными в результате межевания участка Марченко, поскольку границы предоставленного ему участка были смещены и площадь участка уменьшилась.

Судом установлено, что смежная граница является для обоих участков общей, однако, ее место нахождение межеванием в 2014г. установлено неверно, следовательно, право истца нарушается, он лишается части используемого им участка.

При таких обстоятельствах, поскольку участок Парфенова В.П. является ранее учтенным, а участок Марченко вновь образованным, суд приходит к выводу о том, что нарушение права истца на принадлежащий ему участок нашло свое подтверждение, поэтому его требование об определении смежной границы подлежит удовлетворению.

При его разрешении, суд приходит к следующим выводам:

Законом «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что юридическое значение кадастрового учета состоит в формировании земельного участка как объекта гражданских прав. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек, что представляет собой математическое описание в виде каталогов координат.

В силу ст. 22 Закона документами, необходимыми при постановке на учет земельного участка, является межевой план, а также копия документа, подтверждающая разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, если межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

Оспаривая результат межевания участка Марченко, Парфенов указал, что имеется наложение границ этих земельных участков и уменьшение площади его участка.

Как установлено судом, участок Марченко сформирован без учета интересов собственника смежного участка Парфенова, то есть с нарушением норм действующего законодательства. Границы отмежеванного участка Марченко не соответствует фактическим границам на местности.

Межевой план истца Парфенова существовал ранее, чем начались проводиться работы по межеванию участка Марченко, поэтому границы его участка должны оставаться     в соответствии с координатами в межевом плане. Но судом также установлено, что при выполнении кадастровых работ в отношении участка Парфенова допущены нарушения, а именно, не был установлен смежный землепользователь с кадастровым номером № (участок №) и согласование общей границы с ним не проводилось. Часть границы от точки Н1-Н2, Н-2-250 согласована администрацией <адрес>, где смежным участком по указанным границам является участок с кадастровым номером 66:48:0321003:57- земли в государственной или муниципальной собственности. Сведения в ГКН внесены на основании межевого плана, следовательно, внесенные сведения не могут признаваться действительными.

Таким образом, границы смежных участков Парфенова В.П. и Марченко О.В. и А.И. не определены в установленном законом порядке, межевые планы обоих земельных участков содержат недостоверные сведения, которые внесены в ГКН, следовательно, использовать координаты точек межевых планов невозможно.

По мнению суда, для определения смежной границы в данном случае следует применить указанную выше Карту (план) границ, выполненную начальником ОГУП «Качканарское АГБ» ФИО13 по участку № <адрес> в 2007г. (л.д. 45 т. 1 ), которая указывает на смежную границу участков Парфенова и Марченко, при этом строения Парфенова находятся в границах его участка и обозначен данный участок как огород еще в 2007г.

Данная карта согласуется с чертежом на топографической съемке от 28.10.2014г. (л.д. 110 т. 1), а указанная на ней смежная граница от т. 3 до т. 4 согласуется с пунктирной линией, которая обозначает смежную границу между спорными участками, а также материалами фотозалета, из которых видно, что фактически участок Парфенова В.П. расположен по краю его построек, которые находятся на меже- на смежной границе (л.д.244 т.1). Данная схема участка и соответственно границы сторонами с 2007г. не оспаривались.

При сравнении данных документов смежную границу следует определить по границе на Карте (плане) границ участка <адрес> от т. 3 до т. 334.34 (л.д. 455 т. 1).

Что касается требования истца о признании постановления № от 26.04.2016г. незаконным, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное постановление принято на основании заявления истца Парфенова В.П. и в пределах полномочий главы качканарского городского округа, что следует из выписки из Устава Качканарского городского округа (л.д.218-221), действующего административного регламента предоставления услуги « прием заявлений и выдача документов (л.д.222-230).

Данное постановление зарегистрированных прав истца в отношении спорного участка не нарушает. Более того, в судебном заседании ответчик подтверждает возможность отмены данного постановления на основании заявления истца. Необходимости в судебном решении о признании оспариваемого истцом постановления главы администрации Качканарского городского округа нет, поскольку решить вопрос об его отмене истец имеет право в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Парфенова Валерия Павловича удовлетворить частично.

Признать результат кадастровых работ по уточнению земельного участка Марченко Анны Ивановны и Оксаны Вячеславовны по адресу: <адрес> недействительными в части установления смежной границы с участком по адресу: <адрес>, №а, и принадлежащим Парфенову В.П.

Определить смежную границу между участками №а и № по <адрес> в соответствии с Картой (планом) границ участка <адрес>, выполненной начальником ОГУП «Качканарское АГБ» ФИО13 в 2007г. и являющейся неотъемлимой частью данного судебного решения, от точки 3 до точки с координатой 334.34, проходящей через т. 4, по меже.

В остальной части иска Парфенову В.П. отказать.

В удовлетворении встречных требований Марченко Анне Ивановне и Марченко Оксане Вячеславовне к Парфенову В.П. отказать.

Взыскать с Марченко А.И. и Марченко О.В. в пользу Парфенова В.П. расходы по госпошлине 300 руб., по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                    Т.А.Кукорцева.