Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3300/2012 от 17.04.2012

Судья Веснина Е.Н. Дело № 22-3300

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    26 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Евстюниной Н.В.; Трушкова О.А.

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 г. кассационные жалобы осужденного Москалева В.Е. и адвокатов Полежаева Э.В. и Молчанова И.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 г., которым

ТАЩАНИНА О.В., дата рожденияч, уроженка ****, не судимая; осуждена по ст. 228.1 ч.З п.г УК РФ к 9 годам лишения свободы; ст.ст. 30 ч.З, 228.1 ч.З п.г УК РФ к 8 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

МОСКАЛЕВ В.Е., дата рожденияч, уроженец ****, не судимый, осужден по ст.ст. 30 ч.З, 228.1 ч.З п.г УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснения осужденных, выступления адвоката Молчанова И.Н. в защиту интересов Тащаниной О.В. и адвоката Полежаева Э.В. в защиту интересов осужденного Москалева В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тащанина и Москалев признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических

средств, в особо крупном размере, 2, 910 г героина, группой лиц по предварительному сговору,

при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, что

имело место 25.07.2011 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, Тащанина признана виновной в совершении 19.07.2011 г. незаконного сбыта С. наркотического средства, героина массой 3, 59 г, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Москалева адвокат Полежаев Э.В. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. Обосновывая непричастность Москалева к преступлению, адвокат ссылается на то, что при нем не были обнаружены денежные купюры, денежные средства находились и были изъяты в детской коляске у гр-ки Я. Из фонограммы телефонных переговоров Тащаниной и С. следует, что к месту встречи должна была подойти женщина. О том, что наркотические средства приобретались у Москалева, стенограммами телефонных переговоров не подтверждается. С. пояснил, что оговорил Москалева. Таким образом, достаточных доказательств вины Москалева не имеется.

Адвокат Молчанов И.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Тащаниной просит об отмене приговора с прекращением производства по делу в части осуждения по ст. 228.1 ч.2 п.г УК РФ и переквалификации действий со ст.ст. 30 ч.З, 228.1 чЗ п.г УК РФ на ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ. Суд указал в приговоре, что С. передал Тащаниной 1200 р., а в обвинительном заключении указана сумма 1800 р., изменение суммы суд не мотивировал, противоречия в показаниях С. относительно стоимости героина не устранил. По эпизоду от 25.07.2011 г. адвокат полагает недоказанным предварительный сговор. Обращает внимание, что суд не отразил сведения, когда, где и при каких обстоятельствах Тащанина и Москалев договорились о преступлении. Действия Тащаниной адвокат полагает пособничеством в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку Тащанина помогла приобрести С. наркотик, своего наркотического

средства не имела, то есть действовала в интересах покупателя. Умысел Тащаниной не был направлен на распространение наркотика.

Кроме того, адвокат ссылается на нарушение судом требований ст. 271 УПК РФ при разрешении его ходатайств, поскольку суд не удалялся для их разрешения в совещательную комнату, а в устной форме объявлял, что оценка ходатайствам будет дана в приговоре. Адвокат также не согласен с выводом суда о том, что в постановлении о передаче дела от следователя Ч. к следователю С1. допущена опечатка, однако не принимает во внимание, что исправление было сделано после выполнения требований ст. 217 УПК РФ и не было подтверждено должностными лицами, подписавшими данное постановление.

Осужденный Москалев в кассационной жалобе и дополнении к ней оспаривает сговор с Тащаниной о совершении преступления. Обращает внимание, что по требованию работника полиции сел с женой Я. и ребенком в автомашину. Коляска в это время оставалась на улице, вне поля зрения. А именно в ней были обнаружены меченые денежные купюры. Отпечатки пальцев Москалева на них отсутствуют. Наркотических средств при Москалеве также не обнаружено. С. путался в своих показаниях, он его знает лишь визуально, номер его телефона не знает. Работники наркоконтроля предвзято к нему относятся из-за его национальности - цыган. Он же имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место работы, престарелых родителей.

В возражении на доводы жалоб, поступившем от государственного обвинителя Утягановой Г.Г., приговор оценивается как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства приобретения С. наркотика 25 июля 2011 г. установлены материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое имело место с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Предварительный сговор между Москалевым и Тащаниной о незаконном сбыте наркотика подтверждается обстоятельствами, установленными судом. Так, из распечаток телефонных соединений следует, что свидетель С. предварительно звонил как Москалеву, так и Тащаниной; при этом все абоненты находились в Орджоникидзевском районе Перми. Из показаний свидетеля С., в том числе и тех, которые он дал при проведении очных ставок с обвиняемыми, видно, что о приобретении наркотических средств он договорился с Тащаниной, однако на встречу с ним пришел Москалев, которому С. были переданы деньги, при этом сумму оплаты 2000 р. назвал именно Москалев, после чего Москалев указал место, где следует взять наркотик.

Доводы осужденного Москалева и его защитника о непричастности к преступлению судебной коллегией отвергаются. В детской коляске Я. были обнаружены 4 денежные купюры, выданные свидетелю С., участвовавшему в проверочной закупке. Свидетель Я. получение ею денег отрицает, признает, что 25 июля находилась вместе с Москалевым, встретили по дороге в магазин знакомого.

Осужденный Москалев в кассационной жалобе приводит доводы, что меченые деньги в коляску могли быть подброшены в то время, когда их с Я. доставляли в правоохранительные органы. Однако, из материалов дела видно, что судом первой инстанции были подробно опрошены лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскном мероприятии, условия проведения которого исключали те обстоятельства, о которых поясняет Москалев.

Доводы кассационной жалобы адвоката Молчанова И.Н. о том, что действия Тащаниной по преступлению 25 июля 2011 г. следует оценивать как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотика, судебной коллегией отвергаются. Причастность подсудимой к незаконному сбыту наркотического средства подтверждается как показаниями свидетеля С. о неоднократном приобретении им в период с весны 2011 г. наркотика у Тащаниной, так и материалами настоящего дела о двух обращениях С. в июле 2011 г. за приобретением наркотика к Тащаниной и сбыте ею наркотического средства.

Действия Тащаниной и Москалева правильно квалифицированы судом по ст.ст. 30 ч.З, 228.1 ч.З п.г УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению, имевшему место 19.07.2011 г., вина Тащаниной установлена показаниями свидетеля С. о том, что он у Тащаниной приобрел 5 г героина, часть употребил, а часть расфасовал, но был задержан сотрудниками полиции. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Б., Б1. о задержании 19 июля 2011 г. С., в автомобиле которого было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин. Кроме того, в материалах дела имеются и получили должную оценку в приговоре стенограмма телефонных переговоров между С. и Тащаниной от 19 июля 2011 г., заключение эксперта о видовой принадлежности и массе наркотического средства.

Данные действия Тащаниной правильно квалифицированы по ст. 228.1 ч.З п.г УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания судом в полной мере учтены как степень общественной опасности содеянного подсудимыми, так и данные о личности каждого из них, а также обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми обоснованно признаны у Тащаниной О.В. признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, а у Москалева В.Е. - наличие малолетнего ребенка. Размер наказания судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим цели уголовного наказания, оснований к его снижению не усматривает.

Судебной коллегией отвергаются доводы кассационной жалобы адвоката Молчанова И.Н. о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по делу. Исправление фамилии следователя, которому было передано дело от следователя Ч., в постановлении о соединении уголовных дел на л.д.78 т.1 обоснованно признано технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность собранных по делу доказательств, поскольку на л.д.76-77 т.1 имеется постановление о принятии дела к производству следователем С1., а также постановление начальника следственной службы о передаче дела именно этому следователю.

Также несостоятельными являются и доводы адвоката о неразрешении судом его ходатайств. Доводы, заявленные стороной защиты, были судом проверены, оценены и получили должную оценку в приговоре.

Оснований к отмене, либо изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 г. в отношении Тащаниной О.В. и Москалева В.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Москалева В.Е. и адвокатов Молчанова И.Н. и Полежаева Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: