Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29314/2017 от 18.09.2017

Судья: Зубова И.Э.                                     дело № 33- 29314/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

              председательствующего судьи     Хугаева А.Г.,

              судей                                               Магоня Е.Г., Шишкиной В.А.,

              при секретаре                                  Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года частную жалобу Симоненко Елены Павловны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года об удовлетворении заявления о повороте исполнения определения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Симоненко Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Филатову И.В., ИП Каштанову А.Г. о защите прав потребителя.

        В ходе рассмотрения дела 07 апреля 2016 года стороны пришли к мировому соглашению, по которому индивидуальный предприниматель Каштанов А.Г. выплатил Симоненко Е.П. 150 000 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору 40106480-ИК от 16.07.2014 г. с целью разрешения спора, а также в счет возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки на представленный ею номер лицевого счета. Индивидуальный предприниматель Филатов И.В. выплатил Симоненко Е.П. 200 000 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору 40106479-ИК от 16.07.2014 г. с целью разрешения спора, в счет возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, а также в счет исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда от 31 марта 2016 года о взыскания с ИП Сердюк С.А. 122 400 рублей на представленный ею номер лицевого счета.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 07 апреля 2016 года условия мирового соглашения утверждены, производство по делу прекращено.

Симоненко Е.П. подала частную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 мая 2016 года, вышеназванное определение было отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 30 августа 2016 года иск Симоненко Е.П. удовлетворен частично, с Индивидуального предпринимателя Филатова И.В. взыскано 52 648 рублей, с Индивидуального предпринимателя Каштанова А.Г. 7 129 рублей.

Индивидуальные предприниматели Филатов И.В. и Каштанов А.Г. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 07 апреля 2016 года, взыскании с Симоненко Е.П. в пользу ИП Филатова И.В. 200 000 рублей, в пользу ИП Каштанова А.Г. 150 000 рублей, выплаченный во исполнение условий мирового соглашения, определение об утверждении которого, было отменено.

Представитель заявителей в судебном заседании пояснил, что суммы деннг, которые заявители просят взыскать с Симоненко Е.П. были перечислены по реквизитам, предоставленным в судебном заседании ее представителем, принятые обязательства ответчики по делу исполнили, перечислили Симоненко денежные суммы в сроки, предусмотренные условиями мирового соглашения, и Симоненко деньги получила, а затем обжаловала определение.

Заинтересованное лицо Симоненко Е.П. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

    Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года заявление индивидуального предпринимателя Филатова И.В., индивидуального предпринимателя Кашатнова А.Г. удовлетворено. Суд произвел поворот исполнения определения Сергиево-Посадского городского суда от 07 апреля 2016 года, взыскал с Симоненко Е.П. в пользу предпринимателя Филатова И.В. 200 000 рублей, с Симоненко Е.П. в пользу предпринимателя Каштанова А.Г. 150 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Симоненко Е.П. подана частная жалоба.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Разрешая заявление индивидуального предпринимателя Филатова И.В., индивидуального предпринимателя Кашатнова А.Г. о повороте исполнения определения суда, суд первой инстанции с учетом требований вышеуказанной нормы процессуального права и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о необходимости произвести поворот исполнения определения суда, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от 30 мая 2016 года отменено приведенное в исполнение определение Сергиево-Посадского суда от 07 апреля 2016 года, и перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены правильного по существу судебного акта, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает, выводы суда являются правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Симоненко Елены Павловны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи