Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2016 от 17.06.2016

Дело №12-128/2016

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 22 июля 2016 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия

Образцова С.А.,

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска

Пшикова А.А.,

рассмотрев жалобу Киселева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска от 16 мая 2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска от 16 мая 2016 года Киселев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона №391-ФЗ от 29.12.2015), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Киселев В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 09.11.2015 года он извещен не был.

Материалами административной проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть погашены расходы по делу о банкротстве. То, что ООО «<данные изъяты>» отвечает признакам несостоятельности (банкротства), установленные ст. 3 Закона «О банкротстве», в данном случае, значение не имеет. Сам по себе факт возникновения обязанности именно руководителя юридического лица обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, неразрывно связан с соблюдением при обращении в суд совокупности норм, установленных статьями 3, 9, 38, 59 Закона «О банкротстве». Доказательств, свидетельствующих о том, что у него, как руководителя ООО «<данные изъяты>», имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не было принято всех зависящих мер, направленных на предотвращение совершения данного административного правонарушения, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Принимая во внимание также тот факт, что дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица не может быть возбуждено на основании заявления руководителя ООО «<данные изъяты>», ввиду отсутствия у последнего имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, считает, что в его действиях отсутствует субъективный состав (вина) вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, поскольку материалы дела не содержат данных, позволяющих однозначно определить момент возникновения у руководителя ООО «<данные изъяты>» обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.9 Закона о банкротстве, невозможно определить момент возникновения обязательств, регламентированных п.2 ст.9 Закона «О банкротстве». Не установлена дата, по состоянию на которую у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность в сумме не менее 300000 рублей и обязательства по погашению которой не были им исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В связи с указанным, невозможно определить срок привлечения к административной ответственности. Считает, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Указание даты - 29.06.2015 года(требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа) основано на неправильном толковании норм ст.3,6 Закона «О банкротстве», а указание судьей на 29.09.2015 как на дату совершения административного правонарушения основано на неверном расчете, так как сроки начинают исчисляться со следующего дня после события. Отсутствие признака времени указывает на отсутствие состава правонарушения.

Считает, что административный орган неверно определил дату возникновения ООО «<данные изъяты>» признаков несостоятельности, так как им не приняты во внимание договорные обязательства с ОАО «<данные изъяты>» и ООО Торговая Компания «<данные изъяты>», из которых усматривается наличие у ООО «<данные изъяты>» не исполненных им обязательств, а также неверно определена дата не позднее которой руководитель данного Общества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Судом не дана оценка договору от 30.12.2015 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Торговая компания «<данные изъяты>» управляющей компании – ООО «<данные изъяты>», в частности не принять во внимание тот факт, что руководитель ООО «<данные изъяты>» как физическое лицо и должностное лицо не несет прямую ответственность за убытки, причиненные ООО Торговая компания «<данные изъяты> (переименовано в ООО «<данные изъяты>») своими действиями или бездействиями, такую ответственность в рамках вышеуказанного договора несет ООО «<данные изъяты>» как управляющая компания, а руководитель ООО «<данные изъяты>» несет ответственность уже перед ООО «<данные изъяты>» как работник и должностное лицо за убытки, причинившие своими действиями или бездействиями за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о передачи полномочий. Кроме того, к моменту вынесения постановления по делу ООО «<данные изъяты>» и ООО «Спецпромсервис» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Заявитель Киселев В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой и телеграммой, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Пшиков А.А.. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в ходе прокурорской проверки по заявлению заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Мордовия, было установлено наличие у ООО «<данные изъяты>» признаков банкротства, то есть ООО «<данные изъяты>» имело не исполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300000 рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. По состоянию на 29.09.2015 года ООО «<данные изъяты>» имело задолженность по обязательным платежам в сумме 1073766 руб. 77 коп., из которых основной долг – 1037787 рублей, пени и штрафы – 35979 руб. 77 коп. Данная задолженность возникла в результате неуплаты налога на прибыль за 1 квартал 2015 года, НДС за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года. В нарушение требований действующего законодательства правомочное лицо ООО «<данные изъяты>» Киселев В.Н. не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении Киселева В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из уведомления (л.д. 58) и списка (л.д.65) ООО «<данные изъяты>» не имеет в собственности имущество. Из справки ИФНС России №1 по Республике Мордовия,ООО «<данные изъяты>» имело задолженность по налогам по состоянию на 29.09.2015 года на сумму 1073766 рублей 77 копеек с учетом пени и штрафа.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа ( требование №109 по состоянию на 02.02.2015, №7379 по состоянию на 27.02.2015, №7842 по состоянию на 30.03.2015, №3578 по состоянию на 15.04.2015, №8882 по состоянию на 08.05.2015, №9619 по состоянию на 28.05.2015), налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика(№14429 от 01.04.2015, №14643 от 13.05.2015, №15194 от 07.07.2015), которые были направлены в службу судебных приставов для исполнения. Согласно справки о задолженности по налогам (сборам) по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам у ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет на 29.09.2015 года в размере 1073766 рублей 77 копеек (л.д.106).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №№ от 24.09.2015 года, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компанией) ООО «<данные изъяты>» является общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». С 30.12.2014 года документы, от имени ООО «<данные изъяты>» предоставлялись лицом, действующим на основании полномочий – Киселевым В.Н.. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 125/2015 от 29.09.2015 года руководителем юридического лица ООО «<данные изъяты>» является директор Киселев В.Н..

Следовательно, должностным лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> Киселевым В.Н., в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности, возникла предусмотренная законом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Как установлено, зарегистрированного имущества у ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Факт совершения Киселевым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2015 года; копией заявления МРИ ФНС № 1 по Республике Мордовия от 30.09.2015 года № <данные изъяты> копией Устава ООО «<данные изъяты>»; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 29.09.2015 года в отношении ООО «<данные изъяты>»; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.09.2015 года в отношении ООО «<данные изъяты>»; копией сообщения УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 06.08.2015 года № 9/6-6137; копией уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 31.07.2015 года; копией сообщения МРИ ФНС № 1 по Республике Мордовия от 23.07.2015 года № №; копией справки № 287 от 31.07.2015 года; копией решения № 14429 от 01.04.2015 года; копией постановления № 14429 от 01.04.2015 года; копией решения № 14643 от 13.05.2015 года; копией постановления № 14643 от 13.05.2015 года; копией решения № 15194 от 07.07.2015 года; копией постановления № 15195 от 07.07.2015 года; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2015 года; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2015 года; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2015 года; копией требования № 109 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.02.2015 года; копией требования № 7379 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.02.2015 года; копией требования № 7842 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.03.2015 года; копией требования № 3578 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.04.2015 года; копией требования № 8882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.05.2015 года; копией требования № 9619 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.05.2015 года; копией списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 04.02.2015 года; копией списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 02.03.2015 года; копией списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 30.03.2015 года; копией списка № 2 внутренних почтовых отправлений от 17.04.2015 года; копией списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 13.05.2015 года; копией списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 29.05.2015 года; копией налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» от 27.04.2015 года; копией налоговой декларации ООО «<данные изъяты> от 26.01.2015 года; копией налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» от 28.04.2015 года; справкой № 2112 от 30.09.2015 года; копией решения № 1 от 30.12.2014 года; копией договора о передаче полномочий от 30.12.2014 года.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) Киселева В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Киселева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем довод заявителя в части истечения срока привлечения является несостоятельным, он был предметом рассмотрения мировым судьей, и данному доводу дана правильная мотивированная оценка.

ИФНС России №1 по Республике Мордовия ООО "<данные изъяты>» выставлено требование N 8882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, на общую сумму 363266 рублей 99 копеек, срок исполнения которого установлен 29.05.2015года(л.д.79), которое не было исполнено. В связи с данным у ООО "<данные изъяты>» возникла обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом в арбитражный суд, крайний срок его подачи 29.09.2015 года, указанный срок мировым судьей установлен верно. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истекает 29.09.2016 года.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неверно указана дата совершения административного правонарушения - 29.06.2015 (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа), а указание на 29.09.2015 как на дату совершения административного правонарушения основано на неверном расчете, так как сроки начинают исчисляться со следующего дня после события, является несостоятельным. Мировым судьей верно установлено время совершения административного правонарушения- 29.09.2015 года и срок исполнения требования - 29.05.2015 года, с данным выводом не согласится нельзя, так как он основан на материалах дела.

Довод жалобы о том, что в действиях Киселева В.Н. отсутствует вина в связи с тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица не может быть возбуждено ввиду отсутствия у ООО «<данные изъяты>» имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не влечет отмен принятого решения, так какотсутствиеу ООО«<данные изъяты>» имущества не освобождало Киселева В.Н., как руководителя юридического лица, от исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным.

Наличие дебиторской задолженности ООО«<данные изъяты>» не влияет на квалификацию действий Киселева В.Н.

Довод о том, что судом не дана оценка договору от 30.12.2015 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Торговая компания «<данные изъяты> управляющей компании – ООО «<данные изъяты>», не принят во внимание факт, что руководитель ООО «<данные изъяты>» как физическое лицо и должностное лицо не несет прямую ответственность за убытки, причиненные ООО <данные изъяты>» (переименовано в ООО «<данные изъяты>») своими действиями или бездействиями, такую ответственность в рамках вышеуказанного договора несет ООО «<данные изъяты>» как управляющая компания, а руководитель ООО «<данные изъяты>» несет ответственность уже перед ООО «<данные изъяты>» как работник и должностное лицо за убытки, также является несостоятельным и опровергается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 16.05.2016 года в отношении Киселева В.Н. по делу об административном правонарушении.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №В/2016 от 19.07.2016 года ООО «<данные изъяты>» прекратило юридическую деятельность 31.12.2015 года, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения Киселева В.Н. от административной ответственности.

Несостоятельны и доводы о ненадлежащем извещении Киселева В.Н. о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку Киселев В.Н. был извещен по месту жительства 02.11.2015 года, 24.10.2015 года, что подтверждается его собственноручной подписью в почтовом уведомлении о вручении письма (л.д.10).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска от16 мая 2016 года., вынесенное в отношении Киселева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Киселева В.Н. – без удовлетворения.

Судья подпись