Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2020 ~ М-252/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-849/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года город Псков                                 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива по оказанию услуг «Народный кредитъ» к Александрову П.Н., Александрову К.С., Дроздовой Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, оплате членских взносов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по оказанию услуг «Народный кредитъ» обратился в суд с иском к Александрову П.Н., Александрову К.С., Дроздовой Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, оплате членских взносов, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что 19.07.2013 между Кооперативом и Александровым П.Н. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 240 000 рублей, на срок по 19.07.2016, с оплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых и установлением внутренних сроков погашения задолженности согласно установленному графику.

В обеспечение обязательств Александрова П.Н. 19.07.2013 между истцом и ответчиками Александровым К.С., Дроздовой Т.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчиками приняты на себя обязательства по солидарному исполнению обязательств по договору потребительского займа № <данные изъяты>.

Так как за весь период пользования займом заемщик внес в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 4 000 рублей, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского займа № <данные изъяты> в размере 236 000 рублей, проценты в размере 259 605 рублей, задолженность по членским взносам в размере 311 526 рублей, неустойку в размере 2 114 560 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Пункт 1 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона закрепляет право члена кредитного кооператива получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.07.2013 между истцом и Александровым П.Н. заключен договор займа финансовых средств из фондов, по условиям которого Кооператив предоставляет пайщику денежные средства в размере 240 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 20% годовых и рассчитывается исходя из следующих условий: проценты на заем начисляются исходя из того, что количество дней в году (условно) – 365, а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи пайщику наличных денежных средств, либо со дня перечисления средств на указанный пайщиком счет в порядке взаиморасчетов с поставщиком по настоящему договору займа и заканчивается в день, когда заем возвращается кооперативу и исполняются все определенные настоящим договором обязательства по пользованию займом (п.п. 1.1, 1,3).Срок пользования займом составляет 1 097 дней (по 19.07.2016) (п. 3.1)

Согласно п. 1.4 договора причитающаяся к оплате пайщиком сумма членских взносов в течение периода действия настоящего договора составляет 88 922 рубля.

Членские взносы оплачиваются ежемесячно, одновременно с внесением процентных платежей и платежей в счет погашения основного долга.

В силу положений Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из изложенного, обоснованным признается, что уплата членских взносов в установленном размере является обязанностью пайщика.

В соответствии с п.п. 2.2.2, 6.3 в случае, если пайщик не возвратил заем в сроки, оговоренные договором, членские взносы начисляются и оплачиваются за каждый месяц просрочки до момента полного возврата суммы займа в размере, соответствующем сумме членского взноса, причитающегося к оплате в последний месяц действия настоящего договора по планируемому графику платежей.

В случае несвоевременного возврата суммы займа пайщик обязуется уплатить кооперативу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от платежа согласно графику (л.д. 8-11).

Выдача Александрову П.Н. займа в указанном размере, равно как и внесение пайщиком членского взноса, обеспечивающего паевого взноса подтверждены представленными приходными кассовыми ордерами (л.д. 27,28).

В обеспечение обязательств Александрова П.Н., 19.07.2013 между истцом и ответчиками Александровым К.С., Дроздовой Т.А. заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязанностей Александровым П.Н. по договору денежного займа № <данные изъяты> (л.д. 14-16, 17-19).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2018 потребительский кооператив по оказанию услуг «Народный кредитъ» признан несостоятельным (банкротом), определением от 11.01.2018 конкурсным управляющим назначена Маковская А.Э. (л.д. 63, 64).

Определением от 22.10.2019 срок конкурсного производства продлен до 26.02.2020 (л.д. 62).

В силу п. 1, под. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона «О банкротстве» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Размер задолженности по основному долгу, процентам подтвержден представленной карточкой счета (л.д. 24-26), ответчиками не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, процентов по нему, суммы членских взносов.

Не соглашаясь с заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск потребительского кооператива по оказанию услуг «Народный кредитъ» к Александрову П.Н., Александрову К.С., Дроздовой Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, оплате членских взносов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с Александрова П.Н., Александрова К.С., Дроздовой Т.А. в пользу потребительского кооператива по оказанию услуг «Народный кредитъ» задолженность по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 19.07.2013 в размере 236 000 рублей, проценты в размере 259 605 рублей, членские взносы в размере 311 526 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Александрова П.Н., Александрова К.С., Дроздовой Т.А. в пользу потребительского кооператива по оказанию услуг «Народный кредитъ» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 808 рублей, по 7 602 рубля 66 копеек – с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья           З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020.