Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24822/2015 от 02.10.2015

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-24822/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Илларионовой Л.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Осипова Владимира Александровича на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Осипова Владимира Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя Осипова В.А. – Анучкина А.В.

УСТАНОВИЛА:

РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> в результате ДТП а/м истца – Рено г/н Р586НХ150 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Файзуллаев А.А., управлявший а/м Ваз г/н Т703СМ90, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Геополис» по договору ОСАГО ВВВ № 0627180513.

Гражданская ответственность водителя а/м Ваз г/н Т703СМ90 была застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО ССС № 0692115932.

Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 152757,87 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по оценке в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 22572 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате доверенности в сумме 2801,55 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Осипова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осипова В.А. страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании стоимости оценки т/с, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход МО «<данные изъяты> МО» госпошлину в сумме 3600 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в результате ДТП а/м истца – Рено г/н Р586НХ150 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Файзуллаев А.А., управлявший а/м Ваз г/н Т703СМ90, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Геополис» по договору ОСАГО ВВВ № 0627180513.

Гражданская ответственность водителя а/м Ваз г/н Т703СМ90 была застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО ССС № 0692115932, что следует из справки о ДТП.

Истец обратился в ООО «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное общество отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, ООО «РГС» не подтвердило заключение договора ОСАГО на а/м Ваз г/н Т703СМ90.

Истец обратился в Замоскворецкий суд <данные изъяты> с иском к ООО «Геополис», в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ООО «Геополис», к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «РГС», дело передано по подсудности в Люберецкий горсуд МО.

При этом в досудебном порядке истец к ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

ООО «РГС» подтвердило заключение договора ОСАГО на а/м Ваз г/н Т703СМ90 по полису ОСАГО ССС № 0692115932, представив суду распечатку из базы полисов ООО «РГС», из которой следует, что договор ОСАГО на а/м Ваз г/н Т703СМ90 был заключен <данные изъяты> сроком действия 310 дней.

Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 152757,87 рублей.

Заключение ООО «Эксперт» соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Стоимость оценки т/с истца составила 15000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13,15,45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание то, что истец в ООО «РГС» с заявлением на выплату страхового возмещения не обращался, ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а ответственность в виде неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения страховщик несет за виновное поведение, выразившееся в просрочке выплаты страхового возмещения, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, так как ответчик прав потребителя (истца) не нарушал, не обязан был в добровольном порядке выплачивать страховое возмещение, так как опять же последний в ООО «РГС» не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи