Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2014 (2-4220/2013;) ~ М-3609/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-745/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к Кращук МС о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения № СБ РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Кращук М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кращук М.С. заключен кредитный договор № 146090, согласно которому Кращук М.С. получен кредит в сумме 206000 рублей на срок 60 месяцев под 19,30 % годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен 22.06.2013г., однако к погашению задолженности по кредитному договору это не привело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 210622 рубля 68 копеек, в том числе 171170 рублей 87 копеек сумма основного долга, 19583,24 рубля проценты за пользование кредитом, 19868,57 рублей неустойка. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 22.12.2011г. с Кращук М.С. и взыскать с ответчика задолженность по данному кредиту в сумме 210622,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5306,23 рублей.

Представитель истца Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Кращук М.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, с расчетом взыскиваемой суммы согласна, подтвердила, что понимает, что в связи с заключением кредитного договора она имеет обязательство по выплате кредита, с ДД.ММ.ГГГГ она не производит погашение кредитной задолженности в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом мнения ответчика Кращук М.С.

Суд, заслушав ответчика Кращук М.С., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кращук М.С. заключила кредитный договор № и получила в Канском отделении № Сбербанка России кредит в сумме 206 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,30% годовых (л.д. 8-10).

В соответствии с п.3.1, п.3.2 и п.3.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 3.1 и п.3.2 договора). Последний платеж от Кращук М.С. поступил 22.06.2013г. Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчику заказными письмом, платежи по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 210 622 рублей 68 копеек, в том числе 171 170 рублей 87 копеек сумма основного долга, 19583,24 рубля проценты за пользование кредитом, 19868,57 рублей неустойка, что подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчиком Кращук М.С., проверен и принят судом (л.д. 5-7).

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Кращук М.С. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчица Кращук М.С. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 146090.

Суд так же принимает признание иска ответчиком в силу ст. 173 ГПК РФ, считает, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5306 руб. 23 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России к Кращук МС о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кращук МС.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России с Кращук МС сумму задолженности по кредитному договору в размере 210622 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5306 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Судья:            Охроменко С.А.