Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2014 ~ М-190/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-284/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коткина Романа Олеговича к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Коткин Р.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» (далее – ОАО «Нарьян-Марстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2009 заключил с ответчиком договор № долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить объект «Семиэтажные жилые дома с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. <адрес> в г.Нарьян-Маре. Жилой дом литер «<адрес>», путем инвестирования, и после приемки дома в эксплуатацию передать ему двухкомнатную <адрес>, расположенную в 5 подъезде на 4 этаже, проектной площадью 57,7 кв.м., общей проектной площадью с учетом веранды 65,3 кв.м., с целью приобретения ее в собственность. Стоимость квартиры им оплачена в полном объеме. Ответчик обязательства по договору не исполнил: квартира передана с нарушением установленного договором срока. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2010 по 29.03.2011 в сумме 385 727 руб. 10 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Коткин Р.О. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Нарьян-Марстрой» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2009 между Коткиным Р.О. (участник долевого строительства) и ОАО «Нарьян-Марстрой» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № (далее - Договор).

По условиям п.1.2 Договора участник долевого строительства осуществляет инвестирование в строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной в 5 подъезде на 4 этаже, проектной площадью 57,7 кв.м., общей проектной площадью с учетом веранды 65,3 кв.м. с целью приобретения ее в собственность.

Согласно п. 2.1 Договора общий объем инвестирования определяется из расчета 60 000 руб. за 1 кв.м. и составляет 3918 000 руб.

В силу п.2.2 Договора стоимость квартиры, указанная в п. 2.1 Договора, остается неизменной при условии ее полной оплаты в течение одного месяца со дня заключения договора. В случае внесения неполной суммы договора Участник долевого строительства имеет возможность оплатить оставшуюся часть суммы до сдачи объекта в эксплуатацию. При этом на остаток суммы применяется увеличение стоимости за 1 кв. метр на 3% за каждый календарный квартал (п. 2.4 Договора).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В силу п. 4.1 Договора ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию – III квартал 2010 года. В случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик за месяц до истечения указанного срока направляет Участнику долевого строительства соответствующую информацию. Изменение сроков сдачи объекта в эксплуатацию оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия выполнил в полном объеме в сумме 3 918 000 руб. в предусмотренный договором срок, что подтверждается справкой от 04.05.2010 №№.

Объект долевого строительства передан Коткину Р.О. по передаточному акту 29.03.2011.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, со дня, следующего за днем, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неправильным в силу следующего.

Согласно п. 3.1.3 Договора после приемки дома в эксплуатацию и при выполнении Участником долевого строительства всех договорных обязательств застройщик обязуется передать указанную в п.1.2 квартиру. Передача квартиры осуществляется по передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение двух месяцев передать Участнику долевого строительства квартиру, указанную в п.1.2 Договора.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий Договора долевого участия в строительстве, срок сдачи многоквартирного жилого дома определен сторонами не позднее 30.09.2010, а срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.11.2010.

Таким образом, нарушение срока передачи объекта долевого строительства началось с 01.12.2010, период просрочки до момента подписания сторонами передаточного акта 29.03.2011 составляет 119 дней. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства составляла 8 %, согласно Указанию от 25.02.2011 №2583-У.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 248 662 руб. 40 коп. (3918 000 руб. * 8 % / 300 * 119 * 2).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – дольщикам по договорам долевого участия в строительстве, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как дольщика по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, каких-либо мер по информированию дольщика об увеличении срока строительства не предпринимал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 126 831 руб. 20 коп. (248 662 руб. 40 коп. + 5 000 руб.) * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 5 886 руб. 62 коп. (5 686 руб. 62 коп. + 200 руб.), от уплаты которой истец была освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коткина Романа Олеговича к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» в пользу Коткина Романа Олеговича неустойку в сумме 248 662 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 126 831 руб. 20 коп., всего взыскать 380493 (Триста восемьдесят тысяч четыреста девяносто три) руб. 60 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5 886 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коткина Романа Олеговича отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2013.