Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2015 ~ М-880/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-1079/15        ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров       08 сентября 2015 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вихлянцева О.П. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT-308, регистрационный номер №. ****г. в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП является Б., управлявший собственным автомобилем SUBARUFORESTER, регистрационный номер №, и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT-308, регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>., величина УТС - <данные изъяты>. В отношении автомобиля SUBARUFORESTER, регистрационный номер <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Б., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах». В отношении автомобиля автомобиль PEUGEOT-308, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ему, истцу, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «СОГАЗ». **** он направил в адрес Нижегородского филиала ОАО «СОГАЗ» телеграмму с уведомлением о месте и времени осмотра, однако, по неизвестной причине представитель страховой компании на осмотр не явился. Платежным поручением № от **** Общество выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. О причинах неисполнения обязательств в остальной части не уведомило **** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая вручена страховщику ****. Отзыв на претензию не поступил.

В связи с этим, просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с **** по день принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % присужденных в его пользу сумм, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика.

Определением суда от **** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барновалов Д.В. и ООО «Росгосстрах».

Заявлением от **** истец уточнил заявленные требования и просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения с **** по **** в размере <данные изъяты> руб. и пени по день принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% невыплаченного добровольно страхового возмещения, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, о чем направил письменное ходатайство. Также, согласно ранее направленным письменным возражениям в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Также при взыскании неустойки и штрафа просит об их уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит об уменьшении расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Барновалов Д.В. и представитель ООО 2Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что **** на ..., Барновалов Д.В., управляя автомашиной SUBARUFORESTER, регистрационный номер №, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной PEUGEOT-308, регистрационный номер №, принадлежащей истцу.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Барновалов Д.В., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб..

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен Барноваловым Д.В. до ****, лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб..

Согласно заключению № от ****, составленному ИП В., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>.

Ответчик с представленным заключением не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № от ****, выполненного экспертом ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Данная сумма ущерба сторонами не оспорена.

В отношении автомобиля SUBARUFORESTER, регистрационный номер №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с.

В отношении автомобиля PEUGEOT-308, регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял истец, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с также с ООО «Росгосстрах».

Из искового заявления и материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение **** в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его заниженным, истец **** направил в ОАО «СОГАЗ» письменную претензию о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в суд с данным иском, после чего страховщик **** выплатил еще <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

**** Общество получило досудебную претензию истца, следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В обосновании своих возражений сторона ответчика указывает на выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной товароведческой экспертизы.

Таким образом, поскольку между Вихлянцевым О.П. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает, что имеются все правовые основания для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены и в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как указывалось выше, страховщик частично выплатил страховое возмещение **** в размере <данные изъяты> руб. и **** в размере <данные изъяты> руб.

получил заявление о выплате страхового возмещения ****, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Ф. до 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до 01.09.2014.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с **** правомерно, и ее размер за период с **** по **** составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Представитель страховой компании просила о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу в до 20 000 руб.. основания для уменьшения размера штрафа суд не усматривает..

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца в полном объеме не исполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.

Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг эвакуатора, почтовых услуг и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб..

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Вихлянцева О.П. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Вихлянцева О.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты стразового возмещения за период с **** по **** в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вихлянцева О.П. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

Судья      Л.А.Шалятова.