Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8063/2015 ~ М-7037/2015 от 04.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО9,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремстройкомплекс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Ремстройкомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 96 970 рублей 00 копеек, убытков в размере 21482 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оценке стоимости ущерба в размере 7 900 рублей, расходов, связанных с оказанием им юридической помощи, в размере 11 000 рублей, судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2000 рублей, а также взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование иска указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в результате затопа, произошедшего по вине ответчика, ее имуществу был причинён ущерб, неоднократные обращения в адрес ответчика с заявлениями о возмещении ущерба в добровольном порядке остались без удовлетворения. Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 96970 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей 00 копеек, затраты на проведение оценки в размере 7900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, убытки в размере 23247 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что затоп ее квартиры произошел вследствие прорыва трубы холодного водоснабжения по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания общего имущества жилого многоквартирного дома. По причине того, что ответчик длительное время не реагировал на звонки о затопе и не принимал мер для отключения воды в доме, последствия затопа усугубились, произошло обрушение потолка в кухне, истцу пришлось вызывать аварийные службы для отключения газа, поскольку была реальная возможность взрыва газа. Впоследствии, после неоднократных обращений к ответчику о проведении восстановительных работ и игнорировании этих обращений, истец была вынуждена самостоятельно произвести оценку ущерба. Считает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, так как в квартире длительное время не было водоснабжения и газа, а ей пришлось обращаться в больницу, поскольку из-за полученного стресса состояние ее здоровья существенно ухудшилось, просит компенсировать ей моральный вред, удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО9, привлеченный по настоящему в качестве третьего лица на стороне истца, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «УК Ремстройкомплекс» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что авария действительно произошла в связи с прорывом трубы ХВС, аварийный слесарь не смог отключить воду, так как вентиль отключения воды, в связи с техническими особенностями дома, находится в одной из квартир, жильцов которой не оказалось дома. ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила акт обследования квартиры истца, установила причинённые повреждения. Кроме того, ответчиком частично произведены работы по ремонту в кухне квартиры, в связи с чем ООО «Ремстройкомплекс» не согласно с суммой возмещения ущерба, указанной в отчете истца, считает что истец злоупотребляет своим правом на возмещение ущерба. Более того, ответчик не согласен с суммой убытков, заявленных истцом, а именно: затрат по аквачистке ковра (3мх4м), поскольку в акте обследования не указано, что повреждения причинены двум коврам, не согласен также с денежной суммой в размере 2385 рублей в качестве расчета стоимости монтажа 9 светильников, указанных в отчете об оценке, так как в акте обследования не указаны повреждения светильников, не согласен с возмещением ущерба по причинению вреда холодильнику марки ARDO, в связи с тем, что, по мнению ответчика, причинно-следственная связь между обрушением штукатурного слоя потолка и образовавшейся трещины в нижней части дверцы холодильника отсутствует. Также ответчик считает, что повреждения керамической плитки в виде трещин в кухне не связаны с произошедшим затоплением квартиры, так как образование трещин вызвано нарушением технологии при укладке керамической плитки (плитка уложена на деревянное покрытие пола), повреждения натяжного потолка в коридоре также по мнению ответчика не могли быть связаны с произошедшим затоплением, так как в акте обследования не зафиксированы повреждения в коридоре квартиры. Кроме того, просит отказать в возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, так как доказательств таких расходов не представлено, просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей с учетом того, что сумма 11000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит отказать истцу в компенсации морального вреда, поскольку полагает, что личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены.

Третье лицо на стороне истца Яркова Е.А., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры вследствие прорыва магистрали холодного водоснабжения в перекрытии между <адрес>. В результате затопления в <адрес> соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе заместителя начальник ПТО - ФИО5, инженера ПТО – ФИО6, собственника – ФИО1 в квартире обнаружены следующие повреждения: на кухне обрушился штукатурный слой потолка, повредив потолок из ПВХ панелей, площадью 7,9 кв. м, промокли стены и обои, площадь 23 кв. м, керамическая плитка на полу треснула из-за падения на нее штукатурки с потолка. Перекрытие на кухне провисло в районе водонагревателя. В коридоре поврежден ламинат на полу площадью 10,2 кв. м., также промокли разбухли ламинированные двери на кухню, двери из массива дерева в ванну и туалет. Повреждена побелка стены в ванной площадью 1, 2 кв. м.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Стороной ответчика вина в произошедшем повреждении имущества истца не оспорена, более того, подтверждена материалами дела: актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки Управления жилищного и коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом отключения проточного газового водонагревателя ОАО «Екатеринбурггаз» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийным состоянием кухни.

В соответствии с отчетом специалиста ООО «Региональное агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ******, с участием представителя ответчика, размер ущерба, причиненный имуществу истца, составил 96 970 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом-оценщиком, указаны повреждения, которые не были зафиксированы в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма возмещения ущерба истцом завышена, судом не могут быть приняты во внимание, так как акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии представителя ответчика, никаких конкретных замечаний об отсутствии повреждений представитель ответчика не указал, отметка о том, что с актом осмотра он не согласен, не свидетельствует об отсутствии каких-либо повреждений. Суд учитывает, что акт осмотра дополнен фотографиями, которые реально отражают наличие повреждений от аварии, согласуются с показаниями истца и третьего лица, а также с первичным актом осмотра, составленным комиссией ООО УК «Ремстройкомплекс». Факт затопления коридора квартиры не отрицался ответчиком при составлении акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указаны повреждения ламината пола, в связи с чем, в совокупности с иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд делает вывод, что потолок в коридоре также был поврежден. Ссылка стороны ответчика на отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений светильников в кухне также несостоятельна, так как при обрушении ПВХ панелей потолка и штукатурного слоя светильники, вмонтированные в потолок, не могли остаться без повреждений. Отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями холодильника и произошедшей аварии не подтверждена доказательствами, поскольку при обрушении потолка в кухне указанные повреждения холодильника могли произойти. Указание на нарушение технологии при укладке керамической плитки пола в кухне (плитка уложена на деревянное покрытие пола) не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела, в связи с тем, что ответчиками не приведены доказательства того факта, что трещины керамической плитки появились раньше, чем произошла авария.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отчет специалиста соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документам, сопровождается актом осмотра и содержит необходимую справочную информацию. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость необходимых расходов истца.

Представитель ООО УК «Ремстройкомплекс» в своих возражениях указывает, что ответчик частично возместил истцу ущерб, а именно восстановил перекрытие на потолке в кухне, в подтверждение чего суду представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте потолка в кухне площадью 8,4 кв. м.. Вместе с тем, стороной ответчика, несмотря на предоставленную судом возможность, не представлено доказательств стоимости произведенных работ и понесенных затрат, не приложено документов об оплате строительных материалов, работ, что не позволяет суду произвести оценку частичного возмещения ущерба, в случае отнесения их к таковым. Суд учитывает, что указанные работы по восстановлению перекрытия на потолке в кухне в квартире истца были произведены ответчиком в рамках исполнения предписания Управления жилищного и коммунального хозяйства № ******.10-09/15/161-ПР от ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления газоснабжения в многоквартирном доме, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а не с целью возмещения вреда истцу. Данные работы направлены на восстановления целостности конструктивных элементов дома (перекрытия), не охватываются представленным истцом заключением, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания полагать о неосновательном обогащении истца. Иных доказательств приведенных возражений, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении исковых требований о возмещении реальных убытков, причиненных действиями ответчика, в размере 23247 рублей 60 копеек суд приходит к следующему.

Затраты истца на приобретение и установку газовой колонки подтверждаются следующими документами: товарным чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 рублей, накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 1440 рублей, товарным чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11890 рублей, товарным чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 547 рублей 00 копеек, чек на сумму 1675 рублей 00 копеек за вызов ПАО «Екатеринбурггаз» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные товарные и кассовые чеки, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они являются документами строгой отчетности и подтверждают понесенные истцом расходы.

Кроме того, судом также установлено, что истцом оплачено 800 рублей по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургскому городскому отделению ВДПО за вызов пожарных служб, за аква-чистку ковра (3мх2м) по квитанции договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ 1 650 рублей. Убытки в размере 3000 рублей по чистке ковра 4х3 подлежат исключению из заявленной к ответчику суммы, поскольку данный ковер в качестве поврежденного от затопа не указан не при осмотре, не в отчете, в самом договоре, в квитанции по этому ковру не указано, что он пострадал от затопа, что производилась очистка от плесени и т.д. Вместе с тем в отношении ковра 3х2 имеется соответствующее указание. На направление телеграммы по уведомлению об осмотре квартиры при оценке ущерба затрачено 245,60 рублей, за копирование материалов в связи с обращением в суд, в том числе фотографий, затрачено 1520 рублей

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении убытков в размере 20247 рублей 60 копеек, установив с достоверностью факт несения истцом расходов на указанную сумму для восстановления своих нарушенных прав.

В остальной части следует в удовлетворении требований отказать, поскольку, как справедливо отмечено представителем ответчика, обоснованность приведенных расходов по чистке второго ковра истцом не подтверждена.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из объяснений истца следует, что в результате неправомерных действий ответчика ее семья и она лично была длительное время лишена возможности проживать в комфортных условиях, в жилом помещении было отключено водо- и газоснабжение, часть квартиры была непригодна для проживания. Как усматривается из представленных медицинских документов, ФИО1 вынуждена была обратиться в лечебное учреждение, ей поставлен диагноз: острая реакция на стресс, астено-депрессивный синдром. Суд признает убедительными доводы истца о несении ФИО1 нравственных переживаний.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика, суд находит требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 10 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возмещении вреда, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке требование потребителя ФИО1 до момента обращения с иском в суд не удовлетворил, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 67558 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей 00 копеек, понесенные истцом в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ со Свердловским адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры» и квитанциями к ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей 00 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Указанные платежные документы в совокупности с приложенным соглашением об оказании юридической помощи, договором на выполнение оценочных работ являются в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, поскольку являются документами строгой отчетности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек, затраченные истцом на оформление нотариальной доверенности согласно справки ВРИО нотариуса <адрес> ФИО7, а также расходы по оценке в размере 7 900 рублей 00 копеек, в соответствии с договором на оказание экспертно-оценочных услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции АЭ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы объективно обусловлены и были понесены стороной истца в связи необходимостью восстановления нарушенных прав путем обращения в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государственного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в данном случае 4 002 рубля 35 копеек (3702 руб. 35 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремстройкомплекс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройкомплекс» в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 96970 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7900 рублей 00 копеек, убытки в размере 20247 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67 558 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремстройкомплекс» государственную пошлину в размере 4 002 рубля 35 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Бабкина Н.А