Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2012 ~ М-1169/2012 от 25.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плауновой О.В., Шишкиной Л.В. к Вайзгайм М.Г. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Минусинский городской суд с иском к Вайзгайм М.Г. о признании недействительным завещания Г. П.Ф. в её пользу.

Свои требования мотивировали тем, что 20 марта 2012 года умерла мать истиц Г. П.Ф., которая при жизни 01 марта 2012 года оформила завещание на имя ответчика Вайзгайм М.Г. в отношении квартиры № в доме № по ул. <адрес>. Завещание было удостоверено нотариусом Кожуховой Г.П. В период жизни мать истиц страдала рядом заболеваний, которые стали наиболее прогрессирующими в январе-марте 2012 года. По назначению врачей Г. П.Ф. принимала лекарства: глюреном, кардинет-ретару, эналаприл, атеналол, анальгин, пенталгин, диклофенак, димедрол с эфидрином, нитрозепам, теофедрин. Также совместно с указанными лекарствами мать истиц ежедневно принимала вовнутрь настойку сабельника на водке. С декабря 2011 года Г. П.Ф. не могла самостоятельно передвигаться и была прикована к постели, к ней приходила социальный работник К. Г.А. В связи с болевыми приступами к Г. П.Ф. часто приезжала скорая медицинская помощь.

Как указывают истцы в своем исковом заявлении, Г. П.Ф. не желала обременять их по уходу за собой и через службу милосердия по телефону наняла платную сиделку, которая в дальнейшем привела Вайзгайм М.Г. Истицы часто навещали свою мать, помогали ей по хозяйству, ругали её, что она очень много принимает лекарств (анальгетиков и обезболивающих).

После принятия лекарств Г. П.Ф. совершала неадекватные поступки, интереса к жизни не проявляла, не узнавала истиц, впадала в забытье. Под действием лекарств она находилась практически постоянно, при этом была легко внушаема, поддавалась внешнему влиянию, не понимала действительных событий, так как была, по мнению истиц, в депрессивном состоянии с психическими расстройствами после принятия лекарств.

По мнению истиц, Г. П.Ф. не могла выдать завещание и тем более его подписать, так как она не только не могла держать ложку в руках, но и писать не могла в связи с наличием заболеваний и плохим зрением. Истцы считают, что подпись в завещании не может принадлежать Г. П.Ф.

Все действия Г. П.Ф., по мнению истиц, особенно в марте 2012 года и до дня её смерти давали основания полагать, что она не понимает значение своих действий и не может ими руководить, чем и воспользовалась ответчик Вайзгайм М.Г.

В силу указанных обстоятельств истцы считают что завещание Г. П.Ф. является недействительным.

Кроме того, истцы всегда знали о намерениях своей матери оставить квартиру по наследству им, поэтому истцы и обратились в суд. Нарушение прав истцов в том, что, по их мнению, они как наследники по закону не могут реализовать свое право наследовать имущество, принадлежащее их матери по причине несоответствия действительной воли матери её волеизъявлению, то есть она не понимала значения своих действий и не способна была ими руководить при выдаче завещания.

В судебном заседании истцы и их представитель Савченко Н.А. по доверенности (л.д. 7, 8) на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили суд удовлетворить требования и признать завещание недействительным, так как согласно экспертизы имевшиеся у Г. расстройства психической деятельности могли повлиять на её способность в полной мере понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к моменту составления и подписания ею завещания в пользу Вайзгайм М.Г.

Ответчик Вайзгайм М.Г. и её представитель Феклушин А.В. по ордеру (л.д. 55) исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 56), суду пояснили, что причиной совершения Г. П.Ф. завещания в пользу Вайзгайм М.Г. послужило то, что со стороны Шишкиной М.Г. и Плауновой Л.В. в отношении завещателя не было произведено никаких действий, свидетельствующих об уходе или попечении в отношении завещателя. Истцы вообще не интересовались здоровьем Г. П.Ф., не навещали маму, не приобретали лекарства, продукты питания, поэтому сторона ответчика просили отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме. Также ответчица пояснила, что действительно ухаживала за Г. П.Ф. по её просьбе и за это Г. П.Ф. платила ей деньги.

Третье лицо нотариус Кожухова Г.П. (л.д. 79) в суд не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, ранее в судебных заседаниях поясняла суду, что с требованиями о признании завещания недействительным не согласна. Г. П.Ф. нотариус знает с июня 2011 года, так как Г. П.Ф. приходила к ней с одной из дочерей 7 июня 2011 года. По просьбе Г. П.Ф. была сделана доверенность на Шишкину Л.В., с той целью, что бы дочь собирала документы для дальнейшего завещания, так как первоначально Г. П.Ф. хотела завещать квартиру Шишкиной Л.В. и для этой цели они и пришли. С Г. П.Ф. нотариус встречалась не один раз и, по мнению нотариуса, Г. П.Ф. была очень грамотным человеком. Позже умершая Г. П.Ф. поясняла нотариусу, что завещает квартиру тому, кто будет на ней ухаживать. Также нотариус суду поясняла, что в феврале 2012 года Г. П.Ф. позвонила ей и попросила оформить договор ренты с пожизненным содержанием, предупредила, что должна молодая женщина принести документы, позже подошла Вайзгайм М.Г., которой нотариус дала консультацию. Позднее Г. П.Ф. вновь позвонила и попросила ускорить оформление. С Г. П.Ф. нотариус договорилась о встрече по месту жительства Г. П.Ф., так как по состоянию здоровью ей было сложно передвигаться. Затем Г. П.Ф. позвонила нотариусу и попросила составить доверенность на Вайзгайм М.Г. До того, как оформить документы нотариус разъясняла права Г. П.Ф. и последствия дважды, сначала по телефону, затем тогда когда приехала к ней домой. Также объясняла ей, что она вправе отозвать свое завещание. По мнению нотариуса, Г. П.Ф. на момент составления завещания была дееспособна и вела себя адекватно. Нотариус разъясняла Г. П.Ф., что дочери будут обжаловать в судебном порядке данное завещание, на что Г. П.Ф. ответила, что старшая дочь Плаунова О.В. ждет её смерти, а младшая дочь Шишкина Л.В. спилась. После того как завещание было составлено и перед тем как его подписать, нотариус прочитала завещание вслух, потом дала Г. П.Ф. лично прочитать завещание. Нотариус спрашивала Г. П.Ф. об употреблении сильнодействующих препаратов, на что она ответила, что не употребляет. Жаловалась очень на боль в костях. Когда завещание составлялось и подписывалось в квартире Г. П.Ф., то Вайзгайм М.Г. рядом не было, так как это недопустимо по закону. Когда завещание было подписано, только тогда Вайзгайм вошла в комнату, а до этого Вайзгайм М.Г. находилась на кухне. Кроме того, нотариус пояснила суду, что Г. П.Ф. сказала ей, что если бы у неё были дети, то он были бы сейчас с ней.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Плауновой О.В. и Шишкиной Л.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или нормативно-правовых актов ничтожна.

В силу ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме, считается односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. ( ст.1118 ГК РФ)

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.( ст. 1131 ч.2 ГК РФ).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 01 марта 2012 года Г. П.Ф. составила завещание в пользу Вайзгайм М.Г. в отношении принадлежащей ей квартиры № дома № по ул. <адрес> (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ года Г. П.Ф. умерла, что усматривается из свидетельства о смерти. (л.д. 11)

Истцы Плаунова О.В. и Шишкина Л.В. приходились умершей дочерьми, что усматривается из представленных ими документов (л.д. 23-27).

Супруг Г. П.Ф. – Г2 Н.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 19)

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Плаунова О.В. и Шишкина Л.В. являются лицами, которым по смыслу ст. ст.177, 1131 ГК РФ, предоставлено право оспорить завещание.

Согласно ответу нотариуса (л.д. 52) имеется в производстве нотариуса наследственное дело № № открытое к имуществу Г. П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого 26 марта 2012 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Вайзгайм М.Г..

Доводы стороны истца сводятся к тому, что у Г. П.Ф. отсутствовал волевой фактор при составлении завещания от 01 марта 2012 года вследствие её состояния здоровья, при котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Также истцы заявляют дополнительный довод о том, что подпись в завещании Г. П.Ф. не принадлежит. Сторона ответчика ссылалась на то, что хотя наследодатель и была больна, но имеющееся у неё состояние не мешало Г. П.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлена суду достаточная совокупность доказательств, однозначно свидетельствующая о том, что в момент совершения завещания Г. П.Ф. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Также нее были предоставлены истцами доказательства того, что подпись в завещании Г. П.Ф. не принадлежит.

По ходатайству стороны истца была допрошена свидетель Н. В.П., которая пояснила, что знала Г. П.Ф. более 20 лет, дружили, жили по соседству в одном доме. Последнее время Г. П.Ф. часто болела. Последний раз свидетель была в гостях у Г. П.Ф. в марте, тогда Г. не узнала свидетеля, в декабре Г. П.Ф. чувствовала себя намного лучше, чем в марте. Свидетель считает, что Г. П.Ф. страдала психическими заболеваниями, так как пила много таблеток, часто жаловалась на головные боли и боли в ногах. Неадекватное состояние Г. П.Ф. свидетель связывает с тем, что она как-то зимой Г. П.Ф. попросила свидетеля свозить её на оз. Тагарское на грязь. Но свидетель объяснила, что сейчас зима и озеро замерзло, после этого Г. П.Ф. все равно обращалась к свидетелю с указанной просьбой.

Свидетель З. Н.В. суду пояснила, что знала Г. около 20 лет, жили по соседству. Общались раз в месяц, так как свидетель приходила к Г. П.Ф. чтобы подстричь её. Последний раз была свидетель у Г. П.Ф. 10 февраля 2012 года в день своего рождения, но Г. не узнала свидетеля, поэтому она ушла и больше у Г. П.Ф. не была в гостях. На улице Г. П.Ф. свидетель видела 5 лет назад. Свидетель считает неадекватным поведение Г. П.Ф., так как она «несла галиматью» или сначала говорила очень много, а потом резко останавливалась и впадала в забытье, могла простынь в руках перебирать. Как пояснил свидетель Г. П.Ф. пила много таблеток, каких свидетель не знает.

Свидетель Б. Л.А. суду пояснила, что Г. П.Ф. знала очень давно, училась с её детьми в школе. Когда свидетель пошла в отпуск, то истцы попросили навещать их мать. Свидетель приходила к Г. П.Ф. готовила кушать, ела Г. очень мало, был плохой аппетит. Как считает свидетель Г. П.Ф. не всегда была адекватна, так как пила много таблеток, каких свидетель не знает. Также свидетель показала, что Г. П.Ф. проявляла в отношении свидетеля непонятную для неё агрессию по отношению к ней. Отказывалась от помощи свидетеля. Сама Г. П.Ф. была ухожена, кто помогал Г. П.Ф. менять одежду, свидетель не знает. Сиделку свидетель у Г. П.Ф. не видела. Свидетель была в квартире Г. П.Ф. в декабре 2011 года и январе 2012 года, затем видела её на похоронах. Г. П.Ф. страдала от болей в ногах и часто говорила об этом, но, по мнению свидетеля сумасшедшей её назвать было нельзя.

Свидетель Н. Е.И. суду пояснила, что Г. П.Ф. знала 32 года. Периодически встречались с Г. П.Ф.: то она приходила к свидетелю, то наоборот. Иногда созванивались. В последнее время у Г. П.Ф. наблюдалось неадекватное поведение. 10 февраля 2012 года позвонила свидетелю Г. П.Ф. и попросила чтобы свидетель отправила к ней парикмахера, но парикмахер очень быстро от неё вернулась, сказала, что Г. П.Ф. отказалась от стрижки. Когда свидетель навещала Г. П.Ф., то узнать её было трудно – она очень отекла. Через несколько дней свидетель вновь пришла к Г. П.Ф., но она её не узнала. В марте 2012 года Г. П.Ф. позвонила свидетелю и сказала, что её хотят убить две женщины. Память Г., со слов свидетеля, теряла постоянно. Жаловалась на жизнь, боль в ногах, говорила что у неё украли золото. В январе 2012 года Г. П.Ф. сообщила свидетелю, что после её смерти все достанется Л.. В тот день, когда составлено завещание нотариус точно не приходила, как считает свидетель, так как свидетель составляла акты в этот день и провела весь день возле подъезда. Перед смертью Г. П.Ф. плохо слышала и свидетель с ней общалась очень громко и зрение сильно у Г. П.Ф. ухудшилось. Кром того, свидетель пояснила, что Г. П.Ф. что-то сделать вопреки своей воле она бы не смогла, так как хотя и была грубой и резкой, но всегда быстро отходила. В последнее время Г. П.Ф. когда задаешь ей вопрос, отвечала на другой. Могла сказать одно, а потом все перевернуть и утверждать, что не говорила этого.

Свидетель Б. В.К. суду пояснил, что последние 12 лет знал Г. П.Ф. В январе 2012 года находился на больничном и навещал её. Носил по заказу Г. П.Ф. еду. Последнее время Г. П.Ф. просила то, что невозможно было выполнить, так зимой просила отвести на оз. Тагарское на грязь, чтобы подлечить ноги. Свидетель видел сиделок в квартире Г. П.Ф. Сиделки менялись очень часто. Ответчика Вайзгайм М.Г. видел раза два. Слух у Г. П.Ф. был в последнее время очень плохой. Сам свидетель является диабетиком и Г. страдала указанным заболеванием и принимала те же таблетки, что и свидетель. Злость на свидетеле Г. П.Ф. не срывала. Но у свидетеля по отношению к Г. П.Ф. злость иногда была, так как попросил сначала одно, а потом отказывается от этого и просит совсем другое.

Свидетель П. В.С. суду пояснила, что знакома с Г. П.Ф. с 70-х годов, проживали на одной лестничной площадке. В январе 2012 года утром свидетель пришла навестить Г. П.Ф. и видела там Вайзгайм М.Г. В конце января 2012 года Г. П.Ф. стала сильно отекать и на вопрос свидетеля что с ней происходит ответила, что сиделка заставляет пить её сабельник. Всего в январе свидетель была у Г. П.Ф. 3-4 раза. Как видела свидетель Вайзгайм М.Г. навещала Г. П.Ф. два раза в день по часу утром и вечером. В марте 2012 года свидетель пришла к Г. П.Ф. она стала какой-то неуправляемой, внешне очень похудела. Как известно свидетелю, в связи с занятостью дочери Г. П.Ф. не могли часто навещать Г. П.Ф., потому она часто обращалась за помощью к свидетелю. Иногда поступки Г. П.Ф. носили неадекватный характер. На своих дочерей Г. П.Ф. свидетелю не жаловалась. Иногда сердилась на них и говорила, что подпишет квартиру любому, но не дочерям. Она обижалась на них из-за того, что они в силу своей занятости редко её навещали. Что такое неадекватность свидетель пояснить не смогла, так как, не до конца понимает значение этого слова. То что дети Г. П.Ф. её навещали свидетель знает с чужих слов. Свидетелю Г. П.Ф. рассказывала, что сиделки мажут ей колени сабельником. Сабельник обладает обезболивающим свойством.

Свидетель С. Н.Л. суду пояснила, что знает Г. П.Ф. с 1972 года, так как училась с её дочерью в одном классе. Раз Г. П.Ф. позвонила свидетелю и спросила где её дочь и на вопрос свидетеля, зачем она задает такие вопросы ответила, что звонит ей свидетель, а не она сама.

Свидетель З. Л.УК. суду пояснила, что знакома с Г. П.Ф. с 80-х годов, общалась с ней по телефону, Г. П.Ф. жаловалась, что очень плохо себя чувствует. Свидетель пришла навестить Г. им разговор был в основном про квартиру. Г. П.Ф. жаловалась на то, что прихожанки с церкви отказались за ней ухаживать, так как она не подписывает им квартиру, жаловалась на головные боли. Потом предложила свидетелю ухаживать за ней и пообещала подписать квартиру за это, но свидетель отказалась. Г. П.Ф. рассказывала свидетелю, что приходят к ней сиделки. После посещения Г. П.Ф. еще несколько раз звонила свидетелю, жаловалась на то, что ей плохо, все болит, что плохо видит и читать не может, не всегда понимала, что говорила свидетель, переспрашивала.

Свидетель У. З.К. суду пояснила, что знакома с Г. П.Ф. более 25 лет, несколько раз общалась с ней по телефону, Г. П.Ф. спрашивала про дочь Люду, на другие темы с ней не говорили.

По ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Б. В.Я., которая суду пояснила, что познакомилась с Г. при следующих обстоятельствах: работает свидетель в церкви и одна из прихожан в декабре 2011 года предложила свидетелю поухаживать за бабушкой, так как дети от неё отказались. Свидетель предложила Вайзгайм М.Г. подработать, она согласилась, взяли ключи и пошли знакомиться с Г. П.Ф. Когда пришли, встретились с дочерью Г. П.Ф,, которая в квартире была в верхней одежде и шапке, она на кухне варила племени. Поговорив с Г. П.Ф. и получив её согласие, свидетель и Вайзгайм М.Г. сменяя друг друга стали ухаживать за Г. П.Ф., убирались в квартире, варили кушать. Г. П.Ф. рассказала свидетелю, что дочь О. отказалась ухаживать за ней из-за того, что Г. П.Ф. отказалась подписывать ей квартиру. Г. П.Ф. жаловалась на сильные боли в ногах, свидетель сделала настойку из сабельника и стала натирать ноги Г. П.Ф., так как это средство имеет обезболивающий эффект. В Новый год свидетель приехала поздравить Г. П.Ф., у которой настроения не было, так как в новый год дети не поздравили свою мать, как позже узнала свидетель, дети не приходили поздравлять свою мать (Г. П.Ф.) ни в день её рождения, ни 8 марта. Как то в один из дней Г. П.Ф. выразила желание оформить квартиру на Вайзгайм М.Г., свидетель сказала, что это не стоит делать, так как у неё есть дети, но Г. П.Ф. разозлилась на свидетеля и сказала, что детям она не нужна. Еду, приготовленную детьми, Г. П.Ф. не ела, так как боялась, что её отравят. После разговора про завещание Г. П.Ф. попросила свидетеля, чтобы она вместе с Вайзгайм М.Г. сходила к нотариусу и при этом несколько раз повторила, что квартиру детям все равно не подпишет, так как очень обижена на них. При оформлении самого завещания свидетель не присутствовала, при этом свидетель пояснила суду, что Г. П.Ф. говорила, что если Вайзгайм М.Г. откажется от завещания, то она подпишет квартиру другим людям, но не своим дочерям.

По ходатайству стороны истцов была допрошена свидетель П. С.Н., которая пояснила суду, что работает <данные изъяты> Минусинской поликлиники, Г. П.Ф. знала как пациента. Приходила к ней домой по вызову. Диких поступков за Г. П.Ф. свидетель никогда не замечала. Просто Г. П.Ф. была очень больна физически, в том числе болела Г. П.Ф. сахарным диабетом. Г. П.Ф. была больна физически, а не психически. Г. П.Ф. было затруднительно передвигаться. Неадекватности в действиях Г. П.Ф. свидетель не помнит. У гориной с учетом всех диагнозов была энцефалопатия, то есть распространенное поражение ствола головного мозга, проявляющееся спутанностью сознания или делирием, сопровождающимися параличом мышц глазного яблока, нистагмом и неустойчивой походкой.

По ходатайству стороны истцов была допрошена свидетель К. Т.А., которая пояснила суду, что работает <данные изъяты> Минусинской поликлиники, Г. П.Ф. хорошо помнит. Общалась свидетель с Г. П.Ф. последние два года. Разговаривали с ней очень много, о её жизни. Как считает свидетель в консультации психотерапевта Г. П.Ф. не нуждалась. Г. П.Ф. была больна физически, болели суставы. Ходить она не могла, старались ей помочь, но снять боль до конца так и не удавалось. Очень болели ноги, боль в ногах отягощала её жизнь, она нуждалась в уходе. Свидетель видела соцработника. Свидетель пояснила суду, что Г. П.Ф. рассказывала ей о том, что её дети требуют от неё деньги, пьют спиртное, постоянно говорила, что ей приходится просить других людей, чтобы пришли и поухаживали за ней. Также просила ухаживать за ней свидетеля и обещала за это платить, но свидетель отказалась. У свидетеля не складывалось впечатления при общении с Г. П.Ф., что она не адекватная или страдает какими-то психическими отклонениями, так как она была больна не психически, а физически.

Допрошенный по ходатайству стороны отвечика свидетель К. Н.Н. пояснил суду, что работает <данные изъяты> и около 8 лет приносил Г. П.Ф. пенсию на дом. Отклонений никаких у Г. П.Ф. свидетель не замечал. Видел дома у Г. П.Ф. пару раз каких-то женщин. Г. П.Ф. жаловалась на здоровье, когда свидетель к ней приходил, то входная дверь уже была открыта.

Свидетель К. Г.А. суду пояснила, что работает <данные изъяты> Центра социального обслуживания больных. С декабря 2010 года осуществляла за Г. П.Ф. уход, приходила 3 раза в неделю. Последнее время общение с Г. П.Ф. стало затруднительным. Г. П.Ф. перестала узнавать свидетеля. С января по март 2012 года Г. П.Ф. перестала стесняться посторонних людей – могла позволить себе лежать голой на кровати или на полу. С конца 2011 года Г. П.Ф. перестала ходить вообще. В феврале Г. П.Ф. рассказала свидетелю, что сиделка Б. просит подписать квартиру. Дочери Г. П.Ф. возле неё не дежурили, так как они все время работали. Иногда у Г. П.Ф. появлялось неадекватное поведение: проявлялась депрессия, плакала часто, жаловалась на боль в ногах. Г. П.Ф. пила очень много таблеток. Свидетель не уверена пила ли Г. П.Ф. сабельник. 16 марта 2012 года Г. П.Ф. сообщила свидетелю, что её душили соседи.

По ходатайству стороны истцов допрошена в судебном заседании свидетель Б. И.Н., которая пояснила суду, что лично не знакома была с Г. П.Ф., но Плаунова О.В. является её заместителем по работе и от неё знает, что мать – Г. П.Ф. очень болела перед смертью. Плаунова О.В. о матери заботилась, когда уезжала в командировку, то оставляла деньги свидетелю, и она посылала Г. П.Ф. автомобиль с водителем, который продукты Г. П.Ф. доставлял. Также свидетель пояснила, что обращалась к настоятелю Минусинского храма для того чтобы у Г. П.Ф. была сиделка.

Свидетель стороны истца Б. Н.С. суду пояснила, что знает Г. П.Ф., так как возила ей со своего хозяйства молочные продукты раз в неделю. Последний раз видела Г. П.Ф. в начале марта и не узнала её, так как она сильно изменилась, была неадекватна, говорила непонятные речи и готова была все отдать.

Свидетель Н. Л.И. суду пояснил, что знает Г. П.Ф. как соседку, она последнее время свидетеля не узнавала, дверь не открывала и разговаривала только через закрытую дверь и очень кричала за дверью.

Свидетель М. Т.Б. суду пояснила, что знакома с Г. П.Ф. с 80-го года, проживали в одном подъезде, общались по-соседски. Заболела сильно Г. П.Ф. примерно за 6 месяцев до смерти, до этого была относительно здорова. Приходила к Г. П.Ф. свидетель раз в неделю, Г. П.Ф. жаловалась на боли в руках и ногах, постоянно пила таблетки. Свидетель считает Г. П.Ф. неадекватной, но пояснить почему свидетель суду не смогла.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 162).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 20 августа 2012 года следует, что у Гориной П.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, психическое состояние на протяжении достаточно длительного времени, примерно с конца 90-х годов, характеризовалось наличием клинических проявлений распространенного атеросклеротического и сосудистого поражения практически всей системы артериального кровообращения организма, как центральной, так и периферической, что привело к системному нарушению деятельности органов кровообращения и поражению деятельности центральной нервной системы с явлениями хронической недостаточности мозгового кровообращения и развитием дисциркулярной энцефалопатии, на фоне которой у подэкспертной несомненно наступило нарушение качества психической деятельности с расстройствами как интеллектуально-мнестической сферы, так и эмоционально волевого компонента со снижением критических и прогностических способностей. На фоне диффузных органических поражений головного мозга, формируется клиника комплекса психических расстройств в виде психоорганического синдрома, проявляющегося в виде снижения уровня личности, психической активности, темпа и продуктивности интеллектуальной деятельности, ослабления памяти, ригидности и обстоятельности мышления, снижения критики, импульсивности и непродуктивности действий с отсутствием прогноза их последствий. Эти нарушения приводят к наступлению явлений снижения личности по органическому типу до состояния лакунарной (частичной) или тотальной деменции. Учитывая прогрессирование грубой неврологической симптоматики, полную утрату навыков самообслуживания, нарушения ориентировки в окружающем с явлениями спутанности, с декабря 2011 года у Г. П.Ф. при жизни, которые значительно прогрессировали в последние годы её жизни, особенно с декабря 2011 года и усугубившиеся за 2-3 недели до последней госпитализации Г. П.Ф. в Минусинскую ЦРБ, могли повлиять на её способность в полной мере понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к моменту составления и подписания ею завещания в пользу Вайзгайм М.Г. (01 марта 2012 года). А также, учитывая наличие личностных изменений по органическому типу в виде повышенной ранимости, аффективных реакций, подэкспертная Г. П.Ф. во время составления завещания могла отличаться повышенной внушаемостью, подчиняемостью и недостаточно критично оценивать значение своих действий.

Однако эксперты были вынуждены констатировать, что данное заключение носит предположительный характер, так как Г. П.Ф. при жизни ни разу не осматривалась врачом психиатром, не уточнялась степень и глубина имевшихся у неё психических расстройств, психиатрический диагноз не выставлялся, решения о необходимости наблюдения и лечения у врача-психиатра не принималось.

На момент составления завещания (01 марта 2012 года) Гориной П.Ф., согласно сведениям представленной объективной медицинской документации, не назначались никакие медицинские препараты, которые могли бы повлиять на её психическое состояние, способность понимать значение своих действий.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что оно содержит только предположительные выводы. Заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Совместно с совокупностью других исследованных в судебном заседании, суд также не может прийти к выводам о недействительности односторонней сделки по мотивам того, что Г. П.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент их совершения.

Ответчица не оспаривала того факта, что при жизни Г. П.Ф. заболела, что зафиксировано в медицинских документах.

Суд не находит доказанным факт того, что имевшиеся у Г. П.Ф. заболевания лишали её возможности понимать значение своих действий в последние месяцы своей жизни.

В установленном законом порядке Г. П.Ф. при жизни судом недееспособным признана не была. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что Г. П.Ф. в 2011-2012 годы часто посещали знакомые, соседи, у которых не возникло сомнений в её психической полноценности. Никто из допрошенных свидетелей не привел суду доказательств того, что у Г. П.Ф. были выражены нарушения личности в виде странностей в поведении, поступках, проявлявшихся в период составления завещания – март 2012 года, в том числе свидетели стороны истца.

Суд учитывает приведенные доводы стороной истца, о том, что Г. П.Ф. перестала узнавать знакомых.

Однако описание данного поведения Г. П.Ф. не дает достаточных оснований для признания у неё наличия признаков психического заболевания.

Также не является признаком какого-либо психического заболевания жалобы Г. П.Ф. на боли в ногах и суставах, как и просьба с зимний период отвезти её на оз. Тагарское для получения грязевого лечения, так как указанный вид лечения возможно получить в течение всего года не зависимо от времени года, в том числе в условиях санаториев и специализированных больниц, расположенных на указанном озере.

Из показаний всех допрошенных свидетелей следует, что Г. П.Ф. последние несколько лет сильно болела, а с конца 2011 года нуждалась в постоянном постороннем уходе, так как перестала самостоятельно передвигаться, при этом в указанный период поддерживал общение, критика к происходящему у нее была сохранена.

Также при рассмотрении дела по существу, суд учитывает, что в период, относящийся к составлению завещания в пользу Вазгайм М.Г., Г. П.Ф. совершала юридически значимые действия – выдавала доверенность на имя одного из истца – Шишкиной Л.В. (л.д. 89), а также доверенность на имя Вазгайм М.Г. (л.д. 75). Ни у кого из должностных лиц её психическое состояние сомнений не вызвало, в совершении юридически значимых действий Гориной П.Ф. отказано не было.

Также о состоянии Г. П.Ф. была допрошена нотариус Кожухова Г.П., которая странностей в поведении Г. П.Ф. при оформлении указанных доверенностей и удостоверении завещания не отметила.

При посещениях Г. П.Ф. многочисленными знакомыми и соседями, которых суд допросил в качестве свидетелей, она никому на подавление её воли Вазгайм М.Г. не жаловалась.

Удовлетворение исковых требований Шишкиной Л.В. и Плауновой О.В., при исследованной судом совокупности доказательств, означало бы вмешательство в волеизъявление Г. П.Ф., выраженное при жизни. Сам факт того, что при жизни, со слов истцов, наследодатель обещал сделать завещание на их имя, а затем изменил свое мнение, не может рассматриваться судом как признак состояния, когда лицо не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, так как в соответствие с действующим законодательством это не запрещено.

Также не является нарушением Закона оформление завещания в пользу малознакомого лица.

Не является основанием для удовлетворения требования истцов довод о том, что подпись в завещании не принадлежит Г. П.Ф., так как указанный довод не основан на исследованных материалах дела и в его подтверждение доказательств суду стороной истца предоставлено дне было.

Оценивая довод стороны истцов о том, что нотариусом было нарушено требование Закона, так как удостоверение завещания происходило в присутствии Вайзгайм М.Г., находившейся с Г. П.Ф. и нотариусом в одной квартире суд считает их необоснованными, так как в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что Вайзгайм М.Г. находилась в другой комнате (кухне), а завещание совершалось и удостоверялось нотариусом и Г. П.Ф. без участия посторонних лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Плауновой О.В., Шишкиной Л.В. к Вайзгайм М.Г. о признании недействительным завещания Г.П.Ф. от 01 марта 2012 года – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.10.2012 года