Решение по делу № 2-2996/2018 ~ М-2712/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-2996\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Ситниковой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп», к Администрации городского округа Клин, о признании муниципального контракта ничтожным, как заключенного с нарушением действующего законодательства.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

Как утверждает истец, /дата/ между Администрацией городского поселения Клин и ООО «УК Олимп» был заключен муниципальный контракт /номер/ на управление многоквартирными домами №№/номер/ /номер/, расположенными по /адрес/. По утверждению управляющей компании, Администрация города и Государственной жилищной инспекции, ООО «УК Олимп» осуществляет управление данными домами на основании вышеназванного муниципального контракта.

Из п.10.2 данного муниципального контракта следует, что он заключается сроком на 5 лет и может быть продлен на 3 месяца в силу норм Постановления Правительства РФ от 06.02.2006года №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Согласно п.10.5 вышеуказанного контракта, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего контракта по окончанию его срока действия, он считается продленным на тот же срок, на условиях, которые предусмотрены настоящим контрактом.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит признать муниципальный контракт №/номер/ от /дата/ ничтожным, т.к. он заключен с нарушением норм действующего законодательства (ст.168 ГК РФ, положения Постановление Правительства РФ №75 от 06.02.2006года), поскольку контракт заключен на пять лет и его возможное продление на тот же срок, в случае отсутствия возражений сторон, прямо нарушает вышеуказанные законоположения, а его право на оспаривание данного контракта возникает из того, что его наличиствание дает ООО «УК Олимп» право на управление вышеперечисленными домами с вытекающими отсюда правами и обязанностями, и взимание с жильцов коммунальной платы, что затрагивает интересы истца, как собственника жилья.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, указанным в нем, просил иск удовлетворить, т.к. данный контракт нарушает его права.

Представитель ООО «УК Олимп», Найдина Ю.В., с иском не согласилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ссылка истца на Постановление Правительства РФ №75 от 06.02.2006года 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» несостоятельна, т.к. данное постановление не устанавливает какого-либо срока действия муниципального контракта, данные требования (сроки) установлены не для муниципального контракта, а для договора управления многоквартирным домом. ООО «УК Олимп» добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по управление многоквартирным домом. Каких-либо прав истца оспариваемый муниципальный контракт не нарушает. Считают, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемым контрактом его прав и законных интересов, поэтому просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований

Представитель Администрации городского округа Клин. Красноженова Е.С., не возражала против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

/дата/ между Администрацией городского поселения Клин и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» был заключен муниципальный контракт /номер/    по содержанию и ремонту жилого фонда в многоквартирных домах на территории городского поселения Клин (л.д.20-27).

Судом установлено, что Кузнецов А.С. и Кузнецова И.С. являются собственниками, на праве общей совместной собственности, квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Согласно Договору /номер/ управления многоквартирным домом от /дата/, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» и собственником квартиры /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, Кузнецовой И. С. заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно условиям данного договора, Управляющая компания по заданию собственника, в течении срока действия настоящего договора, за плату, установленную на условиях настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: /адрес/, а также предоставлять коммунальные услуги Собственнику, т.е. Кузнецовым (л.д.14-19). Договор был подписан обеими сторонами. Как следует из договора на управление многоквартирным домом, управляющая организация была выбрана на основании решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол /номер/ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома., расположенного по адресу: /адрес/), т.е. выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "УК Олимп».

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковые для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор на управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, заключен в установленном законом порядке. Кузнецовым А.С. не оспаривается. Отсюда следует вывод, что правоотношения между Кузнецовым, А.С.. как собственником жилого помещения, и Управляющей компанией, возникли и регулируются Договором /номер/ управления многоквартирным домом от /дата/, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» и собственником квартиры /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, Кузнецовой И. С.

Что касается муниципального контракта, то Кузнецов А.С. стороной данного контракта не является, данным договором его права и интересы никоим образом не затрагиваются. Администрация городского округа Клин, данный договор не оспаривает, не признает недействительным, с иском в суд не обращалась, по крайней мере, суду таких доказательств не представлено. Стороны в адрес друг друга каких-либо заявлений о расторжении указанного договора, либо о внесении в данный договор каких-либо изменений или дополнений не предъявляли. Факт того, что Администрация городского округа Клин не возражает против удовлетворения иска Кузнецова А.С., не является правовым основанием для удовлетворения заявленного иска. Согласно абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку. Для этой стороны дефектная сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно). Как следует из материалов дела, данный контракт был заключен в 2013году, Администрация городского округа Клин, подписала его условия и не оспаривала его на протяжении длительного времени, принимая его исполнение. При подписании договора сторонами были приняты на себя соответствующие обязательства, которые должны бить ими исполнены на основании положений ст.ст.309, 310ГК РФ.

Что касается доводов истца о том, что /дата/ между Администрацией городского поселения Клин и ООО «УК Олимп» был заключен муниципальный контракт /номер/ на управление многоквартирными домами №№/номер/ /номер/, расположенными по /адрес/, то они не состоятельны. Данный муниципальный контракт заключен на управление многоквартирными домами на территории городского поселения Клин, без указания конкретных многоквартирных домов. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 04.03.2015) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила, которые устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание то, что муниципальный контракт заключен между сторонами в добровольном порядке, доказательств обратного суду представлено не было, между сторонами согласованы все существенные условий договора, в том числе в части сроки действия договора и сроки продления его действия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они не основаны на доказательствах.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Принимая во внимание то, что муниципальный контракт заключен между сторонами в добровольном порядке, доказательств обратного суду представлено не было, между сторонами согласованы все существенные условий договора, в том числе в части срока действия договора и срока продления его действия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они не основаны на доказательствах. Муниципальный контракт заключен между Администрацией городского поселения Клин и ООО «УК Олимп», Кузнецов А.С. не являются стороной по данному договору, он не является субъектом отношений, регулируемых Правилами, следовательно, оспариваемые положения нормативного правового акта не могут нарушать его права.

С 1 сентября 2013 г. в Гражданском кодексе РФ появились ограничения возможности оспаривания сделок по основанию, которое до сих пор было самым популярным, - по мотиву противоречия закону и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ). По общему правилу сделка, совершенная с нарушением закона, теперь будет считаться оспоримой, а не ничтожной. Ничтожной сделка будет только в том случае, если помимо противоречия закону она посягает на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец, даже будучи собственником помещения, не может оспаривать муниципальный контракт, заключенный между Администрацией и УК, поскольку не является стороной данного договора и его права указанным договором не нарушены. Истец неправильно квалифицировал свою юридическую заинтересованность по вышеуказанному делу. Ведь истцом может быть не всякое лицо, заявившее о нарушении его права, а только лицо, чьи права и законные интересы действительно нарушены (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Такой договор может оспорить сами стороны договора. Любые иные лица, даже если они считают, что договор управления нарушает их права, не могут оспаривать его или требовать применить последствия его недействительности. Для защиты своих прав им придется искать другие способы защиты - например, оспаривать договор на управление многоквартирным домом, заключенный между УК и собственником жилого помещения.

Таким образом, для оспаривания сделки гражданин или организация должны доказать два факта: во-первых, что они являются стороной сделки; во-вторых, что их субъективное право нарушено.

Истец, даже будучи собственником помещения, не может оспаривать муниципальный контракт, заключенный между Администрацией и Управляющей компанией, поскольку не является стороной данного договора и его права указанным договором не нарушены. Истец неправильно квалифицировал свою юридическую заинтересованность по вышеуказанному делу. Истцом может быть не всякое лицо, заявившее о нарушении его права, а только лицо, чьи права и законные интересы действительно нарушены (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Такой договор может оспорить сами стороны договора. Любые иные лица, даже если они считают, что договор управления нарушает их права, не могут оспаривать его или требовать применить последствия его недействительности. Для защиты своих прав им придется искать другие способы защиты - например, оспаривать договор на управление многоквартирным домом, заключенный между Управляющей компанией и собственником квартиры. Кроме того, если собственник предъявляет иск о признании недействительным договора, по которому он ранее действовал без каких-либо возражений (например, сдавал показания приборов учета, производил оплату и т.д.), то это свидетельствует о недобросовестном поведении собственника Кузнецов А.С. избрал неверный способ защиты своих интересов. Иск о признании договора управления недействительным может предъявить только сторона договора, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Противоречие договора закону само по себе автоматически не влечет недействительность договора. Лицу, оспаривающему договор, еще нужно доказать реальное нарушение его прав и охраняемых законом интересов. Последствием неправильного выбора способа защиты права, что служит отказом в удовлетворении иска. В данном конкретном случае Кузнецов А.С. не доказал нарушения его прав и законных интересов проведенным конкурсом по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и его результатами. Суд полагает, что у истца отсутствует законный интерес в оспаривании договора, его действия суд расценивает как злоупотребление правом. В защите интересов такого собственника должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп», к Администрации городского округа Клин, о признании муниципального контракта /номер/, заключенного /дата/ между Администрацией городского поселения Клин и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп», ничтожным, как заключенного с нарушением действующего законодательства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья - подпись- Н.Ф. Коренева

Решение суда не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Н.Ф. Коренева