Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2020 от 12.08.2020

Дело № 12-66/2020

      РЕШЕНИЕ

п.Чамзинка,

Республика Мордовия                                         29 сентября 2020г.

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Бондарева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ерофеева А.В.,

его защитника Николаева С.А., действующего на основании заявления,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеева А.В. на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» Пьянзина А.В. от 06 августа 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ерофеева А.В.,

установил:

постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» Пьянзина А.В. от 06 августа 2020г. по делу об административном правонарушении, Ерофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление Ерофеевым А.В. подана жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением, указывает, что правил дорожного движения не нарушал, указал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ФИО4 ехал по обочине на запрещающий желтый сигнал светофора. Обращает внимание, что его доводы подтверждаются приложенной к жалобе видеозаписью с автозаправки «Лукойл», на которой видно, что перед ним со встречной полосы остановился автомобиль Газель и пропускал его, а из-за Газели по обочине на запрещающий желтый сигнал светофора едет автомобиль Хонда под управлением ФИО4 Указывает также, что составленная инспектором ДПС схема ДТП не отражает полной и объективной действительности. На основании изложенного, просил постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» Пьянзина А.В. от 06 августа 2020г. по делу об административном правонарушении в отношении него, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ерофеев А.В. доводы поданной жалобы поддержал, пояснил, что 06 августа 2020г. он двигался по автодороге со стороны п.Чамзинка, на перекрёстке горел зелёный сигнал светофора, он выехал на него и остановился, пропуская встречный транспорт, чтобы повернуть налево. Со встречного направления остановился автомобиль Газель, и тогда, он начал движение, и не заметил, как из-за Газели, по обочине выехал автомобиль Хонда, в результате чего произошло ДТП. Какой сигнал светофора, при этом горел, он не видел и не помнит, но скорее всего предупреждающий – желтый. Суду пояснил также, что при составлении схемы ДТП он присутствовал, с ней был согласен, о чем поставил свою подпись. Расположение дорожных знаков, разметки и светофора не оспаривал. Пояснил также, что после ДТП приехал его сын и попросил сотрудников автозаправки «Лукойл», находящейся вблизи места происшествия, показать видео, которое впоследствии записал на свой мобильный телефон.

Его защитник – Николаев С.А., действующий на основании заявления, доводы жалобы Ерофеева А.В. также поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Ерофеева А.В. прекратить в связи с отсутствием в действиях Ерофеева А.В. состава административного правонарушения. В дополнении указал, что схема места ДТП составлена не верно, поскольку автомобиль Хонда двигался по обочине, ширина проезжей части указана не такая, какая есть в действительности. Ходатайствовал о проведении выездного судебного заседания, назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения виновника ДТП, истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки, вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора по своей полосе автодороги. Ни на какую обочину он не выезжал. Когда выехал на перекресток, то увидел движущийся автомобиль ВАЗ, попытался избежать столкновения, выехал на обочину и остановился. Схема места ДТП составлена верно, в его присутствии, о чем имеется его подпись. Расположение дорожных знаков, разметки и светофора не оспаривал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД МВД РФ Чамзинский Пьянзин А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснив, что к выводу о виновности Ерофеева А.В. в совершении правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ он пришел, проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в совокупности. Суду дополнительно пояснил, что автодорога из п.Комсомольский в п.Чамзинка Чамзинского района имеет одну полосу в каждом направлении. Дорожная разметка: разделительная полоса потоков движения. При приближении к перекрёстку и на перекрёстке дорога имеет расширение, что позволяет уместиться двум транспортным средствам в одном направлении. Водитель автомобиля Хонда совершил маневр «опережение», что допустимо в данном случае.

Выслушав стороны, допросив должностное лицо, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2020г. в 17 часов 40 минут водитель Ерофеев А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, двигался по перекрестку ул.Республиканская и ул.Новая п.Чамзинка, при повороте налево в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю марки Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2020г., определением об исправлении описки от 06 августа 2020г., рапортом по дорожно-транспортному происшествию от 06 августа 2020г., схемой места ДТП, объяснениями водителей Ерофеева А.В. и ФИО4, свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ Чамзинский ФИО7 и другими.

В судебном заседании по ходатайству защитника Николаева С.А. в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что проживает рядом с перекрестком по ул.Республиканская и ул.Новая п.Чамзинка. Именно момент ДТП, произошедшего 06 августа 2020г., он не видел, был во дворе дома, услышал удар автомобилей, после чего вышел посмотреть. Из увиденного сразу после ДТП, он понял, что водитель автомобиля ВАЗ-21150 поворачивал налево, а водитель джипа (Хонда) ехал прямо, и произошло ДТП. На данном участке дороге имеется только разделительная полоса, но как ехать по направлению из п.Комсомольский в п.Чамзинку всегда автомобили встают в два ряда, так как расширение дороги позволяет это сделать.

Относительно представленной суду заявителем видеозаписи, которая, как утверждает Ерофеев А.В. и его защитник Николаев С.А. содержит доказательства того, что водитель ФИО4 выехал на перекресток по обочине, суд приходит к следующему.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи, представленной при подачи жалобы Ерофеевым А.В., полученной с его слов от сотрудников автозаправки «Лукойл», находящейся вблизи места происшествия, и впоследствии записанной на мобильный телефон его сына, видно, что на перекрестке стоит автомобиль ВАЗ-21150, водитель которого намеревается повернуть налево. При этом, по встречному направлению автодороги стоит автомобиль Газель, поскольку на перекресток в её направлении уже выехало несколько транспортных средств, и им необходимо завершить маневр. В это время водитель автомобиля ВАЗ-21150 совершает поворот налево, а по встречному направлению двигается автомобиль Хонда, в результате чего происходит их столкновение, и через несколько метров водитель Хонды останавливается. Из представленного самим же подателем жалобы видео, также отчетливо видно, что автомобиль Хонда едет по асфальтированной дороге. Какой сигнал светофора при этом горит, не видно. Однако, судя по встречному потоку движения автомобилей и продолжения движения после ДТП, очевидно, что двигался он на зеленый сигнал светофора.

В данном случае представленный диск с видеозаписью содержит дату и время, которые соответствуют дате и времени места совершения ДТП, при её обозрении участники ДТП в судебном заседании подтвердили движение на записи именно их транспортных средств.

Способ создания данной видеозаписи заявителем пояснен, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в её подлинности.

Оценивая показания допрошенных по делу лиц во взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что водитель Ерофеев А.В. в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения на перекрестке при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Заявитель перед началом маневра на перекрестке улиц Республиканская и Новая п.Чамзинка обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

При вынесении постановления о привлечении Ерофеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ Чамзинский Пьянзиным А.В. были приняты во внимание объяснения участников ДТП, составлена схема места ДТП, которую последние не оспаривали, в том числе и Ерофеев А.В., был согласен со схемой, о чем поставил свою подпись.

С учетом вышеуказанных доказательств, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Ерофеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.

Довод жалобы Ерофеева А.В. о том, что второй участник ДТП ФИО4 не имел преимущественного права проезда, поскольку выехал на перекресток по обочине, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод Ерофеева А.В. и его защитника Николаева С.А. о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Хонда – ФИО4 в нарушении им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По данным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство защитника Николаева С.А. о проведении по делу автотехнической экспертизы для установления виновника ДТП.

С учетом имеющихся в деле доказательств, пояснений допрошенных по делу лиц, необходимость в выезде на место ДТП в настоящее время отсутствует, в связи с чем, ходатайство защитника Николаева С.А. о проведении выездного судебного заседания удовлетворению не подлежит ввиду нецелесообразности.

Кроме того, наличие имеющихся дорожных знаков, светофора и разметки на перекрестке улиц Республиканская и Новая п.Чамзинка, ни кем из участников ДТП не оспариваются, а также подтверждены схемой места ДТП, показаниями инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ Чамзинский Пьянзина А.В. и свидетеля ФИО6, в связи с чем ходатайство защитника Николаева С.А. об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где произошло ДТП, было судом оставлено без удовлетворения. Данное ходатайство заявлено по прошествии подготовки дела к судебному заседанию и после проведения нескольких судебных заседаний, и расценивается судом как затягивание судебного процесса, что может привести к истечению срока привлечения лица к административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» Пьянзина А.В. от 06 августа 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ерофеева А.В. оставить без изменения, жалобу Ерофеева А.В. – без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                                             Н.В. Бондарева