Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-820/2012 ~ М-673/2012 от 10.10.2012

Гр.дело № 2-820/2012        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2012 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Бек О.Ю.,

представителя ответчика ООО «Айкуай» Алексеевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкуай» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акулов С.А. обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 июля 2012 года по 10 октября 2012 года в сумме ... руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. и денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

Истец Акулов С.А. в судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2012 года в 10 часов 00 минут не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не обращался, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил. В связи с неявкой истца в судебное заседание гражданское дело было отложено на 16 ноября 2012 года в 10 часов 30 минут.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания на 16 ноября 2012 года в судебное заседание не явился, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не обращался, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду также не представил.

Представитель ответчика, в судебном заседании не возражал против оставления гражданского дела без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, исследованных судом, истцу направлялась по месту регистрации соответствующие повестки о подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, назначенной на 24 октября 2012 года, истец в суд для решения вопросов, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству явился, ему была вручена судебная повестка на 14 ноября 2012 года к 10 час. 00 мин. В назначенное время к 10 час. 00 мин, 14 ноября 2012 года истец не явился, дело было отложено рассмотрением на 16 ноября 2012 года к 10 час. 30 мин., истец Акулов С.А. был извещен о явке в суд, обязался явиться в судебное заседание, однако повторно в суд не явился.

Таким образом, судом установлено, что истец не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для оставления поданного Акуловым С.А. искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика о рассмотрении дела по существу требований не заявил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае, в соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Оставить исковое заявление по иску Акулова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкуай» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда – без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Председательствующий: подпись А.С. Верченко