Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35095/2019 от 22.10.2019

Судья Чугунова М.Ю.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единолично частную жалобу СНТ «Вымпел-1» на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

по делу по иску Ульяновой Л. А. к СНТ «Вымпел-1» о внесении изменений в условия договора пользования объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2019г. представитель СНТ «Вымпел -1» Сугробова Л. А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 013351390 в связи с его утратой судебным приставом- исполнителем.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

           В частной жалобе представитель взыскателя просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив в пределах доводов частной жалобы материалы дела, полагаю частную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из тех обстоятельств, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист серии ВС <данные изъяты> был выдан 09.12.2013г.. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, на момент обращения СНТ «Вымпел -1» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

СНТ «Вымпел-1» с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа не обращалось. Взыскателем не представлялись суду первой инстанции достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о пропуске срока по уважительной причине, о наличии или отсутствии перерыва течения срока, о наличии оснований применения специального срока. Такие вопросы взыскателем не ставились, судом на обсуждение сторон не выносились, не исследовались и не разрешались. Заявление взыскателя о восстановлении срока в материалах дела отсутствует. Кроме того, из содержания справки Царицынского ОСП УФССП России по Москве следует, что судебному приставу неизвестно местонахождение оригинала исполнительного документа. При этом справка не содержит сведений о существенных обстоятельствах, подлежащих установлению при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке ст. ст. 430, 432 ГПК РФ.Сам судебный пристав-исполнитель с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой не обращался, позицию по заявлению взыскателя не высказывал.

Доводы частной жалобы о соблюдении взыскателем срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскателем ранее не ставился вопрос о восстановлении срока, о соблюдении срока или его прерывании, данные вопросы не обсуждались сторонами в судебном заседании и не разрешались судом первой инстанции. При наличии оснований взыскатель не лишен возможности в порядке ст. ст. 430,432 ГПК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ч. 4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья