Решение по делу № 2-147/2014 (2-2406/2013;) ~ М-2712/2013 от 24.12.2013

дело № 2-147/2014

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Большаковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова С. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда

установил:

Шумилов С.В. в лице своего представителя Жеревчука А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy произошло причинение механических повреждений автомашине истца Авто1, что было признано ответчиком страховым случаем. Между тем ответчик выплатил истцу лишь <данные изъяты> руб., что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составит по заключению оценщика <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты> руб. В связи с невыплатой страховой суммы ответчик нарушил права истца как потребителя, за что он просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Жеревчук А.В. поддержал исковые требования по тем же доводам.

Представитель ответчика Исаева Г.Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что оценщиком завышена стоимость запчастей, т.к. запчасти могут быть заказаны для доставки по более продолжительному сроку, когда их стоимость будет ниже.

Изучив материалы дела, выслушав специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, страховым актом от dd/mm/yy. ответчик признал страховым случаем повреждение автомашины истца dd/mm/yy. с выплатой <данные изъяты> руб.

Между тем согласно отчету от dd/mm/yy. ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.

Опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ИП С. подтвердил содержание указанного отчета, дополнив, что производил оценку именно тех запчастей, которые подлежат установке на автомашину истца. При этом исходил из более короткого срока поставки деталей, т.к. при заказе на длительный срок высока вероятность того, что фактически деталь не будет поставлена.

Оснований не доверять отчету специалиста не имеется.

Ссылка представителя ответчика на возможность снижения стоимости деталей путем заказа на более длительный срок не состоятельна, т.к. страховой случай произошел уже значительное время назад, страховая выплата истцу в полном объеме не произведена до настоящего времени, сроки, установленные для ответчика для страхового возмещения в добровольном порядке, истекли, вследствие чего учет длительного периода времени для заказа деталей будет нарушать права истца. Кроме того, представителем ответчика не опровергнут довод специалиста о том, что при большом периоде времени заказа высока вероятность не поставки деталей.

В связи с этим суд полагает установленным, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно составлять в данном случае <данные изъяты> руб.

С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы с него подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд полагает, что ответчик обязан был оплатить истцу расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб., что соответствует в силу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ обстоятельствам его причинения, длительности нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме не имеется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что суд находит разумным пределом в данном споре с учетом его сложности, длительности рассмотрения и объема участия представителя.

Оснований для взыскания расходов в полном объеме не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Шумилова С. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шумилова С. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ ... госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

    Судья