Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-81/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Пировское                                  13 августа 2018 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Пономарёвой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамова В. А. к Нафикову М. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Имамов В.А. обратился в суд с иском к Нафикову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Нафикова М.Р. и припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г/н № принадлежащим Имамову В.А. Виновным в данном ДТП истец считает водителя Нафикова М.Р., который нарушил п.п. 1.3, 10.1, 8.12 ПДД РФ. С учетом, заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Имамов В.А. не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Нафиков М.Р. не присутствовал, извещен надлежащим образом под расписку, о причинах неявки не сообщил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Не оспаривая своей вины в ДТП, считает сумму ущерба завышенной, направил в суд ходатайство о проведении автотехнической оценочной экспертизы, оплату экспертизы путем внесения денежных средств на депозит не гарантировал, по факту проведение экспертизы не оплатил, при этом на тяжелое материальное положение не ссылался, оплатить экспертизу за счет средств государства не просил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и вынести заочное решение.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.8.12. ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено: согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2017г. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением и принадлежащим Нафикову М.Р. и автомобилем <данные изъяты>, г/н № принадлежащим Имамову В.А. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер, задняя фара правая; у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер, правый задний фонарь. Водитель Нафиков М.Р. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, у Имамова В.А. нарушений ПДД нет.

Согласно письменным объяснениям Нафикова М.Р. от 27.01.2017г., а также его объяснениям в предварительном судебном заседании, 10.01.2017г он приобрел автомобиль ВАЗ 2109, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ двигался по дворовой территории задним ходом, допустил столкновение с MMC Diamante, так как не было страховки, испугался, уехал, вину в правонарушении признает.

В соответствии с постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское Конань А.С. от 27.01.2017г. 16.01.2017г. 00 час. 05 мин. по адресу <адрес> Нафиков М.Р., управляя т/с <данные изъяты>

Таким образом Нафиков М.Р. нарушил п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, причинив ему повреждения.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2017г. гр. ФИО1 продал гр. Имамову В.А. транспортное средство <данные изъяты>, № <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № на дату происшествия составляет: без учета износа 146 862 рубля, с учетом износа <данные изъяты>. Заключение соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорено, иного заключения суду не представлено.

Согласно экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на январь 2017 года составляет <данные изъяты>, таким образом стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля.

Согласно пояснениям в суде ответчика Нафикова М.Р., справки о ДТП, его ответственность застрахована в установленном порядке не была. Ответственность Имамова В.А., согласно справе о ДТП и его объяснениям в предварительном судебном заседании, также не застрахована (соответственно правом на прямое возмещение убытков он не обладал).

Таким образом, Нафиков М.Р. является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Нафиков М.Р. с исковыми требованиями не согласился, направил в суд ходатайство о назначении автотехнической (оценочной) экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Определением Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Нафикова М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пировского районного суда поступило определение суда без исполнения в связи с неоплатой ответчиком счета за проведение экспертизы и невозможностью провести экспертизу без оплаты.

Согласно ответа на запрос суда ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ приобретение запасных частей на автомобиль <данные изъяты> года выпуска на вторичном рынке <адрес> возможно. Средняя стоимость запчастей на вторичном рынке <адрес> составляет: бампер задний – <данные изъяты>, фонарь задний – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сумму ущерба, заявленную ко взысканию истцом, суд полагает завышенной. Возмещение ущерба не должно приводить к неосновательному обогащению истца за счет установки на автомобиль, бывший в употреблении, новых запасных частей, в связи с чем, учитывая наличие реальной возможности отремонтировать автомобиль с применением запчастей со вторичного рынка (согласно справки ООО «Движение»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба согласно заключению эксперта с учетом износа – в размере <данные изъяты>.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом, не установлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4207 рублей 89 копеек.

Расчет госпошлины от удовлетворенных требований: <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно копии квитанции № от 10.02.2017г. истцом Имамовым В.А. оплачены судебные расходы по проведению технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика Нафикова М.Р. в пользу истца.

Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу Имамова В.А.: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 13.08.2018 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░