Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19443/2019 от 11.06.2019

Судья Чистилова А.А.                дело № 33-19443/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Потапова В.В.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу по иску ассоциации дачного некоммерческого партнерства (АДНП) «Деулино» к Потапову В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация дачного некоммерческого партнерства «Деулино» (далее по тексту – АДНП «Деулино») обратилась в суд с иском к Потапову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 941,69 рублей, ссылаясь на то, что ответчик являлся до сентября 2018 г. собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2516 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, муниципальный р-н Сергиево-Посадский, городское поселение Сергиев Посад, в р-не <данные изъяты>, юго-восточная часть кадастрового квартала <данные изъяты>. Данный участок находится в границах АДНП «Деулино». Протоколом <данные изъяты> общего собрания участников АДНП «Деулино» от <данные изъяты> установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры АДНП в размере 2 000 руб., и с тех пор не менялся. Однако ответчик ежемесячные взносы не оплачивал, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение ответчика за период с января 2016 г. по сентябрь 2018 г. с учетом срока исковой давности, что составляет 33 месяца.

Представитель истца АДНП «Деулино» Абызов А.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Потапов В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах отсутствия суд не уведомил.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Потапова В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что с момента приобретения земельного участка ответчик не оплачивал ежемесячные взносы, однако отсутствие фактического пользования общим имуществом, отсутствие договора на пользование имуществом не освобождает ответчика от указанной обязанности.

Судом установлено, что Потапов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2516 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, муниципальный р-н Сергиево-Посадский, городское поселение Сергиев Посад, в р-не с.Деулино, юго-восточная часть кадастрового квартала <данные изъяты>.

Согласно справке АДНП «Деулино» от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик не является членом АДНП «Деулино».

Протоколом <данные изъяты> общего собрания участников АДНП «Деулино» от <данные изъяты> установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры АДНП в размере 2 000 руб.

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия относится критически, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка на имя Потапова В.В., направленная по адресу, который, также, впоследствии, указывает сам ответчик в своей апелляционной жалобе.

«…Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ)

Риск неполучения корреспонденции, направленной по месту регистрации несет адресат.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи