Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2020 (2-3747/2019;) ~ М-3983/2019 от 11.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года     

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания      Ивойловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Силкиной И.Ю., Юдиной Анне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд к Силкиной И.Ю., Юдиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - старший операционист-кассир Юдина А.А. (работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в банковском офисе, расположенном по адресу: <адрес> «А» по просьбе своей знакомой Силкиной И.Ю. оформила от ее имени кредитный договор. При этом Силкина И.Ю. и Юдина А.А. договорились о том, что полученные денежные средства будут поделены между ними. Юдина А.А. самостоятельно заполнила от имени Силкиной И.Ю. анкету, внеся в нее заведомо ложные сведения относительно места работы и уровня дохода последней. После чего, расписалась вместо нее в кредитном договоре. От Силкиной И.Ю. требовалось только присутствие в помещении ФИО1 по адресу: <адрес>» для фотографирования, которое является обязательным при оформлении кредита. В итоге, Силкина И.Ю. была сфотографирована, и её фотография загружена в Банковскую программу на компьютере Юдиной А.А. После получения положительного решения Банка по кредиту, подписания договора Силкина И.Ю. прошла в кассу для получения наличных денежных средств. Кассир Банка ФИО12 установила личность Силкиной И.Ю. путем сличения ее внешнего облика с данными в паспорте, после чего на основании кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выдала ей денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком погашения 48 месяцев.

Выданные Силкиной И.Ю. денежные средства согласно ранее достигнутым договоренностям поделены ею и Юдиной А.А. между собой в разных долях - 40 000 рублей и 60 000 рублей соответственно. До ДД.ММ.ГГГГ г. Юдина А.А. оплачивала свою часть кредита, что подтверждается объяснением Юдиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № вносились наличными через приходно-кассовые ордера в кассе БО ООО «ХКФ ФИО1» по адресу: <адрес>». Ею произведены следующие выплаты по кредиту на имя Силкиной И.Ю.:

ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 рублей - подпись вносителя в ПКО - Силкина И.Ю.;

ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 рублей - подпись вносителя в ПКО - ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ - 3 560 рублей - подпись вносителя в ПКО - Юдина А.А.;

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей - подпись вносителя в ПКО - ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 рублей - подпись вносителя в ПКО - Силкина И.Ю.;

ДД.ММ.ГГГГ - 5 100 рублей- подпись вносителя в ПКО - Силкина И.Ю.;

ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей - подпись вносителя в ПКО - Силкина И.Ю.;

ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей - подпись вносителя в ПКО - Силкина И.Ю.;

ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей - подпись вносителя в ПКО - Силкина И.Ю.;

ДД.ММ.ГГГГ - 1 450 рублей - подпись вносителя в ПКО - Силкина И.Ю.;

ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей - подпись вносителя в ПКО - Силкина И.Ю.;

ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 рублей - подпись вносителя в ПКО - Силкина И.Ю.;

ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 рублей - подпись вносителя в ПКО - Силкина И.Ю.;

- ДД.ММ.ГГГГ- 3 000 рублей - подпись вносителя в ПКО - Силкина И.Ю.;

ДД.ММ.ГГГГ - 1 100 рублей - подпись вносителя в ПКО - Силкина И.Ю.;

ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 рублей - подпись вносителя в ПКО - Силкина И.Ю.;

ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 рублей - подпись вносителя в ПКО - Силкина И.Ю.;

ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 рублей - подпись вносителя в ПКО - Юдина А.А.;

г. - 3 600 рублей - подпись вносителя в ПКО - Юдина А.А.;

г. - 1 450 рублей - подпись вносителя в ПКО - Юдина А.А.;

г. - 5 000 рублей - подпись вносителя в ПКО - Юдина А.А.;

ДД.ММ.ГГГГ - 3 585 рублей - подпись вносителя в ПКО - Силкина И.Ю.;

ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 рублей - подпись вносителя в ПКО - Силкина И.Ю.;

ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 рублей - подпись вносителя в ПКО - Силкина И.Ю.;

ДД.ММ.ГГГГ - 3 650 рублей - подпись вносителя в ПКО - Юдина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ - 8 600 рублей - подпись вносителя в ПКО - Силкина И.Ю.;

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей - подпись вносителя в ПКО - Силкина И.Ю.;

-ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей - подпись вносителя в ПКО - Юдина А.А.;

ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей - подпись вносителя в ПКО - Юдина А.А.;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей - подпись вносителя в ПКО - Юдина А.А.

Силкина И.Ю. отказалась оплачивать свою часть по причине своей неплатежеспособности.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности, возникшая в результате неосновательного обогащения, в настоящий момент составляет 46 719,09 руб. О факте незаконного обогащения Силкиной И.Ю. и Юдиной А.А. Банку стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, несмотря на наличие прямых и бесспорных доказательств причастности Силкиной И.Ю. и Юдиной А.А. к совершению мошеннических действий сотрудниками полиции неоднократно и необоснованно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Причиненный ущерб остается невозмещенным, сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истекают, в связи с чем Банк вынужден защищать свои права и законные интересы в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. До ноября 2016г. оплата в размере 53 280,91руб. поступила в банк от ответчиков, после чего платежи прекратились. Размер оставшейся невозвращенной суммы, полученной ответчиками составил 46 719,09руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Силкиной И.Ю. и Юдиной А.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 46 719,09 руб., взыскать солидарно с Силкиной И.Ю. и Юдиной А.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 180,81 руб. Взыскать солидарно с Силкиной И.Ю. и Юдиной А.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб. и почтовые расходы в сумме 376,88 руб.

В судебном заседании представитель истца Бесчастнов А.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Силкина И.Ю. исковые требования не признала. Указала, что Юдина А.А. являлась ее близкой подругой, у нее она оформляла в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» кредит в ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в банк для подписания документов, касающихся изменения ее данных, по кредитному договору, заключенному ею в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ Заключать еще один кредитный договор не намеревалась, о том, что на нее ее подругой Юдиной А.А. оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. ей не было известно. Когда она ее фотографировала, то пояснила, что это необходимо для последующего закрытия кредита. Смс- извещения приходили ей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно данного договора смс-сообщения ей не доставлялись. Указала на то, что денежные средства в кассе банка не получала. Утверждала, что имеющаяся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись ей не принадлежит.

Ответчик Юдина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.     

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 РК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были взяты кредитные денежные средства на сумму 100 000 руб. В качестве заемщика указана Силкина И.Ю., сделку оформляла сотрудник банка - Юдина А.А. Во исполнение кредитного договора по нему кредиту вносились денежные средств. Неоплаченная сумма составляет 46 719, 09 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям Юдиной А.А., в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. она оформила данную сделку для того, чтобы помочь своей подруге – Силкиной И.Ю., чтобы она смогла погасить имевшийся у нее кредит. Из 100 000 руб. 40 000 руб. предназначались ФИО2,, а 60 000 руб. – ей. Указала, что свою часть кредита она уже оплатила.

     В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности ей подписей, имеющихся на расходном кассовом ордере Силкиной И.Ю. Производство экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

     Согласно экспертному заключению ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. - заявка на открытие банковского счета (составная часть договора), выполненная от имени Силкиной И.Ю., вероятно выполнена другим лицом. В ходе исследования не возникло подозрений о выполнении подписей и краткой записи путем ее воспроизведения с помощью факсимиле.

     Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт ФИО8, проводившая экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию и образование, что подтверждается свидетельствами и дипломом. Выводы в экспертном заключении являются научно обоснованными, содержательными и полными.

     Представленная в материалы дела представителем истца выверка из программного обеспечения банка на дату события ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает показания ответчика, данные в ходе рассмотрения дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Силкина И.Ю. приезжала в отделение банка для подписания заявления об изменении личного номера, адреса, персональных данных заемщика (л.д. №). Также в материалах дела имеются сведения о том, что смс-сообщения относительно заключения с ней кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ., поступления банку денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, необходимости внесения денежных средств во избежание просрочки платежей Силкиной И.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ. не доставлялись.

При указанных обстоятельствах руководствуясь приведенными нормами права, исходя из результатов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что ответчик Силкина И.Ю. не являлась стороной указанного кредитного договора.

Взыскание имеющейся по данному договору суммы задолженности в размере 46 719, 09 руб., процентов в размере 11 180, 81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб. и почтовых расходов в размере 376, 88 руб. пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию с Юдиной А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Силкиной И.Ю., Юдиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Юдиной А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности в размере 46 719, 09 руб., проценты в размере 11 180, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб., почтовые расходы в размере 376, 88 руб., всего 60 213, 78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

     Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020 г.

Судья Е.И. Селезнева