Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16138/2021 от 20.05.2021

Судья: Зуйкина И.М.             дело №33-16138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н. рассмотрела единолично, без проведения судебного заседания 31 мая 2021 года частную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на определение Луховицкого районного суда Московской области от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

Установила:

Белоконь Н.Н., Фокин А.Н., Косорукова Н.С., Хренов А.С. обратились с заявлением о взыскании    с    ГБУ МО «Мосавтодор», Министерства имущественных отношений МО судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы 20    000 рублей, госпошлины 300 рублей, по настоящему гражданскому делу.

Заявители Белоконь Н.Н., Фокин А.Н., Косорукова Н.С., Хренов А.С. и заинтересованные лица ГБУ МО «Мосавтодор» и Министерство имущественных отношений МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 204 том 2).

<данные изъяты> от представителя ГБУ МО «Мосавтодор» поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей, заинтересованного лица, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда заявление удовлетворено. Судом взыскано в равных долях с ГБУ МО «Мосавтодор», Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Белоконя Н. Н.ча, Фокина А. Н., Косоруковой Н. С., Хренова А. С. судебные расходы по оплате: услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебной землеустроительной экспертизы 20 000 рублей, а именно с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу Белоконя Н. Н.ча сумму 8 750 рублей, в пользу Фокина А. Н. сумму 8 750 рублей, в пользу Косоруковой Н. С. сумму 8 750 рублей, в пользу Хренова А. С. сумму 8 750 рублей;

С Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Белоконя Н. Н.ча сумму 8 750 рублей, в пользу Фокина А. Н. сумму 8 750 рублей, в пользу Косоруковой Н. С. сумму 8 750 рублей, в пользу Хренова А. С. сумму 8 750 рублей.

С частной жалобой обратился представитель ГБУ МО «Мосавтодор», просит определение отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг специалистов и экспертов относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что судом вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения не рассматривался. Требования о взыскании судебных расходов истцами не было заявлено, таким образом суд вправе рассмотреть этот вопрос и после вынесения судом решения.

В заявлении в суд Белоконь Н.Н., Фокин А.Н., Косорукова Н.С., Хренов А.С. указали, что судебные расходы, которые они просят взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор», Министерства имущественных отношений Московской области складываются из расходов, понесённых ими в связи с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебной экспертизы 20 000 рублей, госпошлины 300 рублей (л.д. 197-201 том 2).

Решением Луховицкого районного суда от 07.12.2020 исковые требования Белоконя Н.Н., Фокин А.Н., Косорукова Н.С., Хренов А.С. к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений МО об изменении границ земельных участков удовлетворены (л.д. 64-73 том 2).

Решение суда вступило в законную силу 15.01.2021.

Материалами дела подтверждается, что Белоконь Н.Н., Фокин А.Н., Косорукова Н.С., Хренов А.С. оплатили адвокатскому образованию 50 000 рублей (по 12 500 рублей каждый) (л.д. 201 том 2), за представление заявителя в суде первой инстанции.

Также Белоконь Н.Н., Фокин А.Н., Косорукова Н.С., Хренов А.С. оплатили ООО «ТЕРРА» 20 000 рублей (по 5000 рублей каждый) за производство землеустроительной экспертизы (л.д. 197-200 том 2), государственную пошлину 300 рублей (л.д. 13-16 том 1).

Судом установлено, что с <данные изъяты> интересы Белоконя Н.Н., Фокина А.Н., Косоруковой Н.С., Хренова А.С. в суде представляла адвокат Сашкина Л.А., действующая на основании ордера (л.д. 148 том 1), что подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, разрешая заявление, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме, указав на то, что исковые требования истцов удовлетворены.Однако, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что истцы обратились с иском к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений МО об изменении границ земельного участка автомобильной дороги с кадастровым номером <данные изъяты>, а также с требованием об установлении границ земельных участков площадью 28 кв.м, 49 кв.м, 41 кв.м и 30 кв.м.

Решением суда были удовлетворены требования об изменении границ земельного участка автомобильной дороги. В удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков было отказано. В силу чего, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя и услуг судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме, поскольку решением суда были удовлетворены не все исковые требования.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая заявление истцов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены частично, фактически одно из двух заявленных исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части.

Принимая во внимание сложность дела, участие представителя истцов в трех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25000 руб., то есть каждому из истцов по 6250 руб.

Кроме того, поскольку перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся также требований, в удовлетворении которых судом было отказано, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что для разрешения исковых требований были перед экспертами три вопроса, два из них относились непосредственно к требованиям об изменении границ земельного участка удовлетворенных судом, полагает возможным определить к взысканию истцам на оплату экспертных услуг 16000 руб., что составит по 4000 руб. каждому из истцов.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными возражения представителя ГБУ «Мосавтодор» относительно удовлетворения требований о взыскании расходов на экспертизу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из положений статей 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки может быть произведено как в судебном, так и внесудебном порядке при наличии согласования новых границ со стороны заинтересованных смежных землепользователей.

Из обстоятельств дела следует, что истцы обратились в суд с иском об изменении границ в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка автомобильной дороги, установлении границ данного земельного участка, указав, что во внесудебном порядке разрешить вопрос не представилось возможным. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ГБУ «Мосавтодор» возражал против удовлетворения исковых требований, заявлял ходатайство о назначении экспертизы, то есть, активно выражал свою позицию, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на позицию Министерства имущественных отношений Московской области.

Также истцами заявлено требование о взыскании госпошлины 300 руб., которые суд апелляционной инстанции обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор», Министерства имущественных отношений Московской области расходов по оплате услуг представителя, услуг экспертизы и госпошлины в сумме по 10325 руб. каждому из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 31 марта 2021 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление Белоконя Н. Н.ча, Фокина А. Н.. Косоруковой Н. С.. Хренова А. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Белоконя Н. Н.ча, Фокина А. Н., Косоруковой Н. С., Хренова А. С. к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений Московской области об установлении границ земельных участков, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ГБУ МО «Мосавтодор», Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Белоконя Н. Н.ча, Фокина А. Н., Косоруковой Н. С., Хренова А. С. судебные расходы по оплате: услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебной землеустроительной экспертизы 16 000 рублей, в возврат госпошлины 300 руб., а именно ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу Белоконя Н. Н.ча сумму 5162,5 рублей, в пользу Фокина А. Н. сумму 5125 рублей, в пользу Косоруковой Н. С. сумму 5162,5 рублей, в пользу Хренова А. С. сумму 5162,5 рублей;

С Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Белоконя Н. Н.ча сумму 5162,5 рублей, в пользу Фокина А. Н. сумму 5162,5 рублей, в пользу Косоруковой Н. С. сумму 5162,5 рублей, в пользу Хренова А. С. сумму 5162,5 рублей;

Судья