Решение по делу № 2-217/2017 (2-12765/2016;) ~ М-11761/2016 от 10.10.2016

дело № 2-217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                                 город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.А. к Гимаеву И.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к Гимаеву И.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем ФИО10, г.н. №.

В результате ДТП автомобилю ФИО11, г.н. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены повреждения, согласно Справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность Васильевой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ГСК». Гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Истец обратился к ИП ФИО5 Согласно Экспертному заключению №-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 151 733,00 рублей, с учетом износа – 95 180,00 рублей.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта был назначен дополнительный осмотр автомобиля ФИО13 002. Согласно уточненному Экспертному заключению №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 192 607,00 рублей, с учетом износа – 117 461,00 рублей. За проведение оценки Истец понес дополнительные расходы в размере 5 500,00 рублей.

На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ, Истец просит суд взыскать с Ответчика материальный ущерб в размере 192 607,00 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 235,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО6 исковые требования с учетом уточнении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Васильева Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просит дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Гимаев И.А. в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Гимаев И.А., управляющий автомобилем ФИО14.

В результате ДТП автомобилю ФИО15 под управлением Васильева К.А. и принадлежащего на праве собственности Васильевой Е.А., были причинены повреждения, согласно Справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО17 ГСК «ФИО16». Гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Истец обратился к ИП ФИО5 Согласно Экспертному заключению №-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 151 733,00 рублей, с учетом износа – 95 180,00 рублей.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта был назначен дополнительный осмотр автомобиля ФИО18 002. Согласно уточненному Экспертному заключению №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 192 607,00 рублей, с учетом износа – 117 461,00 рублей. За проведение оценки Истец понес дополнительные расходы в размере 5 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив Экспертное заключение №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в связи с тем, что Ответчиком не представлены доказательства размера причиненного автомобилю. Истца материального ущерба, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в соответствии с Экспертным заключением №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Мазитовым Р.Р. С Гимаева И.А. в пользу Васильевой Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 192 607,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Ответчика 25 000,00 рублей, однако суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Гимаева И.А. в пользу Васильевой Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта размере 5 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 235,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Е.А. к Гимаеву И.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Гимаева И.А. в пользу Васильевой Е.А. материальный ущерб в размере 192 607,00 (сто девяносто две тысячи шестьсот семь) рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 500,00 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 (двадцать пять) рублей.

Взыскать с Гимаева И.А. в пользу Васильевой Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 235,00 (четыре тысячи двести тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья:              А.Х. Шаймиев