Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7780/2019 ~ М-7220/2019 от 24.07.2019

                                                                                                              Дело №2-7780/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-009806-73

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                           24 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова С. В. к Нечаеву Ю. А. о возмещении ущерба,

установил:

Котов С.В., мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2018, допущенного по вине Нечаева Ю.А., автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, обратился в суд с иском, просил взыскать с Нечаева Ю.А. в свою пользу ущерб в размере 71 678 руб. 56 коп., расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 6 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., госпошлину в размере 2 350 руб. 36 коп.

Истец Котов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Броскин Д.А. исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 53 800 руб. В остальной части требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Нечаев Ю.А. исковые требования признал. Расходы на проведение экспертизы просил распределить между ним и истцом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 22.06.2018 в 08 часов 45 минут по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, 156 водитель Нечаев Ю.А., управляющий мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак отсутствует, при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Рено Клио, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Котова С.В.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность Нечаева Ю.А. в установленном законом порядке не застрахована.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный Котову С.В. в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда Котова Ю.А.

Для разрешения судом вопроса о величине причиненного ущерба, определением от 20.08.2019 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по характеру и локализации имеющиеся в передней части левой автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак № повреждения, а именно повреждения переднего левого колеса, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, амортизатор переднего левого, левого поперечного рычага передней подвески и левой рулевой тяги могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2018. На автомобиле Рено Клио имеются повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию 22.06.2018, а именно: повреждения в виде деформации в передней части задней левой двери и отсутствие на ней молдинга, повреждения в виде потертостей и царапин на переднем бампере, повреждения в виде следов поверхностной и сквозной коррозии в арочной части задних крыльев и задней части правого порога. Ремонт автомобиля экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта составляет 53 800 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

В судебном заседании ответчик Нечаев Ю.А. исковые требования признал.

При изложенных обстоятельствах взысканию с Нечаева Ю.А. в пользу Котова С.В. подлежит ущерб в сумме 53 800 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Нечаева Ю.А. в пользу Котова С.В. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оценку в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб. 36 коп.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Нечаева Ю.А. в пользу Котова С.В. в порядке возмещения с учетом требований разумности и справедливости подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Ходатайство Нечаева Ю.А. о распределении издержек на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования Котова С.В. с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в области оценки, основывал свои требования на заключении специалиста, после получения заключения судебной экспертизы размер исковых требований им был уменьшен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении судебной экспертизы, оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами при предъявлении исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котова С. В. удовлетворить.

Взыскать с Нечаева Ю. А. в пользу Котова С. В.:

ущерб в размере 53 800 руб.,

расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 6 500 руб.,

расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.,

госпошлину в размере 2 350 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019