Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2012 ~ М-2813/2012 от 31.10.2012

№ 2-2783/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильев В.Р. к ЮЛ1 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ЮЛ1 о защите прав потребителя и признании недействительными условия кредитного договора, по которым на заемщика возложено обязательство произвести страхование, взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения.

Истец, обосновывает свои требования тем, что 16.02.2010 года между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому на имя истца был открыт ссудный счет №. Ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты>) рублей под 19% годовых на срок до 16.02.2015 года, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки на условиях кредитного договора. В соответствии со ст.4.9 кредитного договора истец досрочно погасил кредит, о чем имеется справка Сбербанка России от 15.06.2012 года. При выдаче кредита ответчик удержал с истца сумму единовременного платежа в размере 7 <данные изъяты>) рублей. Таким образом, ответчик перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты>) рублей. Истец обязан был заключить договор за подключение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ЮЛ1 по, которому он заплатил <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что выше перечисленные суммы являлись обязательными платежами и условием, при соблюдении которого выдается кредит. Сотрудник ЮЛ1 не сообщил истцу о том, что подключение к данной услуге осуществляется только по его желанию. Получателем страховой выплаты (Выгодоприобретателем) является Банк. Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования от несчастных случаев и болезнен в согласованной с Банком страховой компании, устанавливай размер страховой суммы, срок действия договора страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней ответчик существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой компании.

Просит: Признать недействительными условия кредитного договора за № заключенного 16.02.2010 года между Васильевым В.Р. с одной стороны и ЮЛ1 - с другой стороны, определенные п.2.2,по которым на заемщика возложено обязательство произвести страхование, и взыскание суммы уплаченных взносов по страхованию жизни, п. 3.1, по которому за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф); взыскать ЮЛ1 в пользу Васильева В.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей.

Истец Васильев В.Р. о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело без его участия, настаивает на заявленных исковых требованиях.

Представитель истца ЮЛ1 – Маркеев А.В., был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, о рассмотрении данного дела без участия представителя ходатайств не поступало, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЮЛ2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не предоставлено.

В связи с чем, суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие сторон, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст.168 ГК РФ, заключенные между сторонами сделки в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременных платежей, уплаченных в качестве страховой премии и подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, не соответствуют требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожны, что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие правам потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Таким образом, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей признаются ничтожными, поскольку законом не установлены иные последствия.

Как установлено в судебном заседании между истцом Васильевым В.Р. и ЮЛ1 был заключен кредитный договор № от 16.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на цели личного потребления.

Указанным выше нормам закона не соответствуют пункты 2.2, 3.1, 5.3.1 кредитного договора, в соответствии с условиями которых, на заемщика возложена обязанность по уплате единовременного платежа за выдачу кредита и обязательному страхованию, оплата за которые произведена единовременно за счет заемщика из суммы кредита.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца о том, что уплата единовременного платежа за выдачу кредита и подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков не является обязательными условиями для предоставления кредита. Согласно условий Кредитного договоров № от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит предоставлен истцу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредита рассчитаны также на эту сумму. Таким образом, единовременная комиссия за выдачу кредита и комиссия за подключение истца к программам страхования, компенсация расходов банка за оплату страховых премий страховщику изначально включены в сумму кредита, заявление на страхование, были предоставлены на подпись истцу одновременно с Кредитным договором, сумма платы за услугу страхования была автоматически включена в сумму кредита. Следовательно, услуга страхования является услугой, совершенно не нужной истцу для осуществления цели, с которой он обратился в банк - получение кредита, и, таким образом является услугой навязанной, что нарушает права истца как потребителя. Кроме того, условия страхования не соответствует требованиям к условиям страховой услуги, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»: 1) Условия предоставления страховой услуги «не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года». В соответствии с условиями программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков и заявления на страхование, сумма за подключение к программе страхования оплачивается за весь срок кредитования и включается в сумму выдаваемого кредита, также в кредитном договоре указано, что страхование осуществляется до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 2) Кредитная организация обязана информировать заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги (пункт «ж» раздела 2 Постановления №386) - Банк данное требование страховой услуги также не выполнил; 3) Кредитная организация доводит до сведения заемщиков следующую информацию: Перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. 4.) Согласно разделу 3 Постановления Правительства №386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: обязанность заемщика страховать риски в одной страховой организации в течении всего срока кредитования- кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика страховать риски весь срок кредитования в ЮЛ2. Расходы заемщика, понесенные им на оплату единовременного платежа за выдачу кредита, комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона о ЗПП).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> * 50% = <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составили <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Признать недействительными условия кредитного договора № от 16 февраля 2010 года, заключенного между Васильев В.Р. и ЮЛ1, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате единовременного платежа за выдачу кредита и обязанности произвести страхование.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Васильев В.Р. сумму незаконно удержанных средств размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, затраты на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в местный бюджет - <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Литвинов