Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2022 ~ М-1445/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-1954/2022

УИД 63RS0044-01-2022-003135-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/22 по иску Буланкиной Елены Владимировны, Буланкина Сергея Николаевича, Буланкина Сергея Сергеевича, Харитоновой Светланы Сергеевны к ТСЖ «Центральное» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Буланкина Е.В., Буланкин С.Н., Буланкин С.С. и Харитонова С.С. обратились в суд с иском к ТСЖ «Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>.

В результате аварии предположительно системы канализации, их имуществу был нанесен ущерб. Залитие произошло из-за предположительно прорыва канализации, через раковину в кухне, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на ТСЖ «Центральное», осуществляющее управление многоквартирным домом.

В соответствии с заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба составляет № руб. без учета износа материалов и № руб. с учета износа материалов. Стоимость ущерба предметов имущества в <адрес> составляет № руб. без учета и № руб. с учета износа.

Стоимость оценки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составила № руб.

Возмещать ущерб в добровольном порядке Ответчик отказался.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ущерб повреждений отделки квартиры в размере № руб., ущерб повреждений предметов имущества квартиры в размере № руб., стоимость оценки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., стоимость юридических услуг в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы Буланкин С.Н., Буланкин С.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы Буланкина Е.В. и Харитонова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в день залива в квартире никто не проживал. Ранее также происходил засор канализации, но поскольку истцы своевременно его обнаружили, последствия удалось избежать.

Представитель истцов, Рязанцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, поскольку доказано, что залив произошел в результате засора общего стояка канализации.

Представитель ответчика Корягин П.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что если бы истцы проживали в квартире, то ущерб мог быть значительно меньше. Ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества, была произведена замена стояка на больший объем, чтобы не было засоров. Это уже был не первый засор.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работал слесарем ТСЖ «Центральное», в день залива квартиры истцов он прочищал стояк через ревизку между 3 и 2 этажом. В квартире истцов никого не было, после звонка они приехали после обеда. Из квартиры истцов он не прочищал трубы. В 2021 г. по этому стояку был первый засор.

Выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. ч. 4, 6 ст. 138 ЖК РФ в рамках управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании Буланкиной Е.В., Буланкину С.Н., Буланкину С.С. и Харитоновой С.С. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРНП.

Из акта осмотра жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-<адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Центральное», следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры было обнаружено, что произошел залив квартиры из систем канализации через раковину на кухне, в результате которого пострадала вся квартира. В результате обследования было выявлено в помещении кухни площадь – 16.7 кв.м – разбухание столешницы и лесоматериалов нижней части кухонного гарнитура, разбухание нижней части кухонной межкомнатной двери, коробки, наличников; в жилой комнате площадь – 21.4 кв.м – вздутие кромки ламината на всей площади, разбухли дверные наличники, коробка, нижняя часть дверного полотна, разбухли ножки дивана, обои мокрые на входе с левой стороны высотой – 0,40 м; в жилой комнате (спальня) площадь – 16.74 кв.м – вздутие кромки ламината на входе 5 шт.; в жилой комнате площадь – 20 кв.м – вздутие кромки ламината по всей площади, повреждение мебели (разбухание лесоматериала на боковых, лицевых стенках, отслоение отделочного покрытия в нижней части до 5 см), разбухание ножек и нижнего дна у ящика для белья дивана; в сан. узле площадь – 4.21 кв.м – повреждение дверной коробки, наличников, дверного полотна в нижней части, вздутие на боковых лицевых стенках мебели; в коридоре вздутие ножек и лицевой, боковой стенок по низу двух шкафов.

Ответчик ТСЖ «Центральное» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании.

До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

Для оценки причиненного в результате затопления ущерба истец обратилась в досудебном порядке в оценочную организацию. Согласно заключению №/К№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ФИО10 размер ущерба <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес> составляет № руб. без учета износа материалов и № руб. с учета износа материалов. Стоимость ущерба предметов имущества в <адрес> составляет № руб. без учета и № 00 руб. с учета износа. В тексте данного заключения установлено, что в результате аварии на стояке канализации МКД, от ответвлений стояков до первых стыковых соединений, произошел розлив жидкости канализации МКД через кухонную мойку по <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение специалиста ООО «ЭкспертОценка», которое выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Само заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, согласуется с другими материалами дела. Выводы специалиста последовательны, логичны, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Согласно ч. 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что в состав общего имущества включена внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее также - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из пункта 42 Указанных выше правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что причиной залития, явился сброс собственниками квартир пищевых отходов в систему канализации многоквартирного дома.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно Правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Запрет потребителям засорять водопровод и канализацию, установленный указанным пунктом Правил, не свидетельствует об освобождении в силу этого управляющей организации от необходимости осуществлять проверку состояния общедомового имущества и осуществлять контрольные проверки и (или) мониторинг состояния систем инженерно-технического обеспечения. Доказательств проведения таких проверок, принятия должных предупредительных и профилактических мер по предотвращению засора канализации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ТСЖ "Центральное" несет обязанность по управлению многоквартирным домом и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе относятся канализационные стояки.

Следовательно, в силу выше приведенных требований закона, обязанность по своевременному обнаружению и ликвидации засоров канализации несет ответчик.

Доводы представителя ответчика в обоснование своей невиновности в причинении ущерба истцам о том, что причиной залития стали виновные действия собственников вышерасположенных квартир, а также отсутствие контроля со стороны истцов, отсутствующих в квартире длительное время, а не действия или бездействие ТСЖ "Центральное", не могут быть приняты в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности за причиненный вред, поскольку, несмотря на предпринимаемые меры, засор канализации имел место, что само по себе свидетельствует о том, что предпринятых ответчиком мер было недостаточно для исключения засора, в результате которого истцам причинены убытки.

Требования истцов вытекают из правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на ответчике (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Между тем, ответчиком ТСЖ «Центральное» не представлено доказательств отсутствия его вины в пролитии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, вина ответчика в причинении ущерба истцам подтверждается актом осмотра жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста и показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что засор произошел не в квартире истцов, а в общем стояке между 3 и 2 этажами.

Суд, установив изложенные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходит из того, что причиной залития помещения истцов явилось ненадлежащее исполнение обязательства по техническому обслуживанию объекта недвижимости, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, определив размер ущерба на основании выводов заключения специалиста в размере №.), т.е. без учета физического износа материалов в равных долях в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет № руб. № коп. № руб./2), который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец – Буланкина Е.В. заплатила за юридические услуги № руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг-составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, стоимость схожих услуг в регионе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом – Буланкиной Е.В. на оплату стоимости оценки материального ущерба в размере № руб. Данные расходы, являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истцы не могли обратиться за защитой своих интересов в суд.

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ТСЖ «Центральное» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. 00 коп. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буланкиной Елены Владимировны, Буланкина Сергея Николаевича, Буланкина Сергея Сергеевича, Харитоновой Светланы Сергеевны к ТСЖ «Центральное» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Центральное» ИНН:6311083219 в пользу Буланкиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, Буланкина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Буланкина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Харитоновой Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере № рубля № копейки, штраф в размере № руб. № коп., а всего взыскать № рубля № копеек в равных долях в пользу каждого по № рублей № копеек..

Взыскать с ТСЖ «Центральное» в пользу Буланкиной Елены Владимировны расходы на представителя в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере № руб. 00 коп

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ТСЖ «Центральное» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья     . Е.В. Пименова

.

.

.